отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в порядке, установленном главой 49 УПК РФ. Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановле- нии подчеркнул, что отмена постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования как незаконного и необоснованного предполагает последующее устранение допущенных нарушений, если их наличие подтвердится, и, в зависимости от характера таких нарушений, проведение необходимых и достаточных следственных и процессуальных действий, что может повлечь изменения в совокупности установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение. При этом подозреваемый, обвиняемый не утрачивает своих процессуальных прав, в том числе: возражать против прекращения уголовного дела; обжаловать, в том числе в суд, процессуальные действия и решения (ч.2 ст.27,
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 оставлено без изменения. ООО «Эволи» подано заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по новым обстоятельствам. Заявление обоснованно ссылкой на пункт 1 части 3 ст. 311 АПК РФ. В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на постановление Северо-Западного транспортного прокурора от 30.11.2012 об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 1140/21525 от 25.02.2011. Представитель ОАО «Заслон» возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что отмена постановления о прекращении уголовного дела № 1140/21525 от 25.02.2011 не является новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Заслушав доводы сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой
прекращении уголовного дела 1140/21525 от 25.02.2011 были предметом рассмотрения в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации и Верховном Суде Российской Федерации по делу №А56-1354/2012 и №А56-56162/2014. Суды всех инстанций установили, что обязательства по оплате услуг хранения спорного товара возникли у ООО «Эволи» в связи уклонением от получения спорного товара после прекращения дел об административных правонарушениях и отмены принятых по делам об АП мер обеспечения. Отмена постановления о прекращении уголовного дела никак не отразилась на обязанности ООО «Эволи» нести бремя содержания собственного имущества после прекращения дел об АП и оплачивать услуги хранения, оказанные истцом. Расходы по хранению товара после прекращения действия в отношении этого товара обеспечительной меры (ареста) не могут относиться к издержкам по делу об административном правонарушении в смысле части 2 статьи 24.7 КоАП РФ, соответственно не могут относиться на федеральный бюджет. Согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу
3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Судебная коллегия полагает, что отмена постановления о прекращении уголовного дела , из которого исходили суды при рассмотрении дела, и возобновление производства по делу по признакам хищения является существенным обстоятельством, которое может повлиять на вывод суда о наступлении или отсутствии страхового события по риску «хищение». То обстоятельство, что уполномоченными органами не дана окончательная квалификация преступного деяния, при отсутствии такого согласованного сторонами требования к документам, подтверждающим страховой случай в виде «хищения», не может являться основанием к отказу в пересмотре. Производство по уголовному делу в
отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в порядке, установленном главой 49 УПК РФ. Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановле- нии подчеркнул, что отмена постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования как незаконного и необоснованного предполагает последующее устранение допущенных нарушений, если их наличие подтвердится, и, в зависимости от характера таких нарушений, проведение необходимых и достаточных следственных и процессуальных действий, что может повлечь изменения в совокупности установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение. При этом подозреваемый, обвиняемый не утрачивает своих процессуальных прав, в том числе: возражать против прекращения уголовного дела; обжаловать, в том числе в суд, процессуальные действия и решения (ч.2 ст.27,
производства может быть заявлено как конкурсным кредитором, так и конкурсным управляющим. Из отчета конкурсного управляющего и представленных в материалы дела доказательств, следует, что мероприятия в процедуре конкурсного производства не завершены. Конкурсный управляющий в ходатайстве о продлении конкурсного производства сослался на необходимость дополнительного времени для завершения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Из ходатайства конкурсного управляющего следует, что 02.08.2023 Постановлением Черногорского городского суда от 29.05.2023, которым по ходатайству и.о. прокурора г. Черногорска разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела № 12001950003001216 от 17.05.2023 оставлено без рассмотрения. Дело возобновлено, обвинительные материалы уголовного дела направлены в суд. В адрес конкурсного управляющего поступило письмо Администрации города Черногорска с просьбой заявить перед арбитражным судом ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства не менее чем на 3 месяца для обеспечения возможности последующего производства по уголовному делу. Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением
Судья Левшина М.Ю. <данные изъяты>к-<данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <данные изъяты> <данные изъяты> года <данные изъяты> Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Антонова А.В., при помощнике судьи Говоруне А.В., с участием прокурора Неумойчева В.Н., представителя ФИО1- адвоката Донченко С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1- адвоката Донченко С.Ю. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ следователем <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 Заслушав доклад судьи Антонова А.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката Донченко С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: начальник <данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного
Судья Ф. Дело № <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <данные изъяты> 25 июля 2023 г. <данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т.., при помощнике судьи П., с участием: прокурора С., адвоката Ч., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ч. в защиту К. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного следователем СО УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Т.., объяснения адвоката Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С. об отмене постановления, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, поскольку о судебном заседании по рассмотрению ходатайства заместителя <данные изъяты> городского прокурора не извещался К. и его адвокаты, суд апелляционной инстанции установил: Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> СУ УМВД России по <данные изъяты>
Судья Чабан И.А. Дело №22-3575/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Краснодар 15 июня 2022года Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Куриленко И.А. при ведении протокола помощником судьи Заливадней Е.А. с участием прокурора Шиман Е.П. адвоката Базавлук Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Боряева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30.03.2022года, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела . Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: заместитель руководителя СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от , вынесенного следователем по особо важным делам СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 Обжалуемым постановлением Октябрьского районного
01 декабря 2021 года Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дюкаревой Е.А., при секретаре Ерлыковой О.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А., защитника – адвоката Овчинникова Д.В. рассмотрел 01 декабря 2021 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Овчинникова Д.В. в интересах Т. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2021 года, которым по ходатайству первого заместителя прокурора Республики Хакасия Мошкова А.В. разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела № от 23 июля 2020 года. Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Овчинникова Д.В. об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства прокурора по прекращенному в отношении Т. уголовному делу, прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: 16 сентября 2021 года первый заместитель прокурора Республики Хакасия Мошков А.В. обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении
