Отмена постановления о взыскании исполнительского сбора вышестоящим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за наем) – постановлением администрации города Владивостока от 14.03.2017 № 672 внесены соответствующие изменения в постановление от 12.05.2003 № 1070 «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) муниципального жилищного фонда Владивостокского городского округа». 26.05.2017 в МОСП поступило заявление администрации от 24.05.2017 о прекращении исполнительного производства на основании отмены вышестоящей инстанцией судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Постановлением от 29.05.2017 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство на основании п. 4 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 14, 44, 45 Закона об исполнительном производстве. Считая необоснованным взыскание с него исполнительского сбора в силу отмены вышестоящей инстанцией судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд. Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений пункта

на 26.12.2018 фактических оснований для отмены постановления о взыскании ис-полнительского сбора, заместитель руководителя УФССП по Красноярскому краю Алек-сеева М.В. 09.10.2019 принял постановление об отмене постановления об отмене поста-новления старшего судебного пристава - начальника МОСП по ИОИП по Красноярскому краю №24002/18/225197 от 26.12.2018 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018 г. Суд отклоняет доводы общества «КЗК» о незаконности постановления от 09.10.2019 ввиду отсутствия у заместителя руководителя Управления ФССП по Красноярскому краю ФИО1 полномочий на принятие спорного постановления, а также невозможности вынесения такого постановления вне рамок исполнительного производства. В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. При этом в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ отсутствует указание на то, что данным правом вышестоящее должностное лицо

от 14.03.2017 № 672 внесены соответствующие изменения в постановление от 12.05.2003 № 1070 «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) муниципального жилищного фонда Владивостокского городского округа». 26.05.2017 в МОСП поступило заявление Администрации от 24.05.2017 о прекращении исполнительного производства на основании отмены вышестоящей инстанцией судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Постановлением от 29.05.2017 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство на основании пункта 4 части 2 статьи 43, статей 6, 14, 44, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). Полагая необоснованным взыскание с него исполнительского сбора в силу отмены вышестоящей инстанцией судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, Администрация обратилась в суд с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора по спорному исполнительному производству. 19.09.2017 вынесен обжалуемый судебный акт. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения

нарушении их прав и законных интересов (пункт 11 постановления от 17.11.2015 № 50). Постановление о взыскании исполнительского сбора принято 01.10.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора – 07.02.2020. Заявление должника об отмене постановления от 01.10.2018 и прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора получено судебным приставом 26.01.2021 (т. 1, л. д. 18). Таким образом, срок на оспаривание постановлений от 01.10.2018 и от 07.02.2020 обществом с очевидностью пропущен и его обращение к судебному приставу не свидетельствует о подаче должником заявления в пределах срока, установленного законом (статья 122 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 198 Кодекса). Кроме того, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд может служить несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы должника вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов (пункт 11 постановления от 17.11.2015 № 50). Однако материалы дела соответствующие обстоятельства не подтверждают, напротив, заявление общества рассмотрено судебным приставом (т. 1, л. д. 19). Доводы жалобы

приставов по Оренбургской области ФИО2 об отмене постановления от 19.09.2014 № 14/575026 о взыскании исполнительского сбора. Решением суда от 30.10.2014 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 121, 122, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предприниматель полагает, что на время рассмотрения жалобы в порядке подчиненности исполнительные действия не должны совершаться ввиду возможности признания ее обоснованной, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть отменено на стадии рассмотрения жалобы. Предпринимателем указано, что обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес вышестоящего СПИ препятствует совершению исполнительных действий, в

исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ. Учитывая, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, законных оснований для вынесения 23.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по указанному исполнительному производству, не имелось. Сведений об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора вышестоящим должностным лицом, суду не представлено. При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2 от 23.01.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16694,63 руб., подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2 от 23.01.2022 о

вышеуказанное решение суда отменено с принятием нового решения, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, не дождавшись вступления в силу судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 произвел удержание денежных средств с банковской карты административного истца в размере 428 673,91 руб. Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя применившего к ФИО1 меры принудительного взыскания являются незаконными в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора вышестоящим судом. Неоднократные обращения в службу судебных приставов никаких результатов не дали, незаконно списанные денежные средства административному истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление административного истца врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 направила ответ, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены на его счет, тогда как фактически никаких денежных средств на его счет не поступало. Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве

вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов Черновского районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю устранить допущенные судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП ФИО2 нарушения путем принятия решения об отмене постановления № от 08.06.2021 года о возбуждении исполнительного производства № от 08.06.2021 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности по исполнительному производству в размере 1 000,00 рублей, в том числе остаток неосновного долга: 1000 рублей; - признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела УФССП по г. Чите ФИО2, выразившиеся в вынесении Постановления № от 02.07.2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству № от 08.06.2021 года как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года№ 229-ФЗ; - обязать вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов Черновского районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю устранить допущенные судебным приставом-исполнителем Черновского POСП ФИО2 нарушения путем принятия решения об отмене