Отмена постановления суда о наложении ареста на имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

позволяя рассматривать приостановление предварительного следствия по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении скрывшегося от органов следствия обвиняемого в качестве достаточного основания для отмены или изменения содержания ареста, наложенного на имущество, находящееся у другого лица, порождают несоразмерные и неопределенные по времени ограничения права собственности этого лица, а потому противоречат статьям 35 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Признавая Постановлением от 31 января 2011 года N 1-П часть девятую статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и пунктом 2 части первой статьи 208 данного Кодекса неконституционными, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что уголовно-процессуальный закон не содержит специальных предписаний относительно отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество , а в существующей системе правового регулирования допускается сохранение ее действия на все время приостановления предварительного следствия, т.е. до истечения сроков давности уголовного преследования.

постановления руководителя следственного органа от 4 марта 2013 года, отказавшего в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене ареста на его квартиру, оставлена без удовлетворения Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (постановление от 16 апреля 2013 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 года). В передаче кассационной жалобы В.А. Шевченко на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2014 года. Заявитель просит признать части третью и девятую статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 35 (части 2 и 3), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют в случае приостановления производства предварительного следствия по уголовному делу неограниченно долго применять наложение ареста на имущество лиц, не являющихся в уголовном судопроизводстве подозреваемыми, обвиняемыми, не наделяя их при этом процессуальными правами,

отношении указанного имущества - земельного участка и здания - отменены. Относительно доводов жалоб ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 о наличии оснований для отмены принятых мер в связи с их несоразмерность - ввиду того, что сумма, подлежащая аресту, должна определяться как разница между суммой требований кредиторов и стоимостью имущества должника, - суд пришел к следующим выводам. Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд руководствовались статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления № 55, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 № 309-ЭС15-16895 (2), от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы ответственности связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанных лиц

дела исключительно в обеспечение интересов ОАО «ДВЗ «Звезда» не подтверждено и судом не выявлено. Более того, вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П не отражены. Вместе с тем, как отмечено коллегией ранее, в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О Конституционный Суд РФ указал следующее: то обстоятельство, что положения Закона о госрегистрации не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях

суда от 05.11.2014 определение суда первой инстанции от 17.07.2014 оставлено без изменения. Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам обжалования этого определения, отменить, а также отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда первой инстанции от 09.07.2014. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что определение от 17.07.2014 вынесено в незаконном составе суда, поскольку им было подано заявление об отводе судьи, которое к моменту рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер рассмотрено не было. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод судов о возможности наложения ареста на имущество , собственником которого не является ответчик, неправомерной ссылку на Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), ратифицированное Российской Федерацией 22.08.2012. ФИО3 С.Р.О. представила отзыв, в котором она поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы. В свою

14.11.2017 отменено, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено; отменены принятые определением суда от 31.10.2017 обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, указанного в акте снятия остатков товарно-материальных ценностей должника и вывезенного на склад № 2Г общества «Иркутская нефтяная компания». В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Круис» просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 14.11.2017 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о неисполнимости определения суда первой инстанции от 31.10.2018 в связи с отсутствием указания идентифицирующих признаков у арестованного имущества не является новым обстоятельством применительно к вопросу об отмене обеспечительных мер; суд апелляционной инстанции необоснованно фактически пересмотрел определение суда первой инстанции от 31.10.2017. Общество «Круис» считает, что общество «Иркутская нефтяная компания», обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, по сути, выразило несогласие с самим фактом наложения ареста на имущество , которое подлежало разрешению

судом г. Омска в производстве суда находится гражданское дело по иску ООО «А» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Из определения от 06.02.2012 года следует, что судом приняты меры по обеспечению иска, на автомобили, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1, наложен арест. Учитывая, что в настоящее время в рамках гражданского производства рассматриваются исковые требования одного из потерпевших – ООО «А», предметом спора которого является взыскание материального ущерба, причиненного преступлением, отмена постановления суда о наложении ареста на имущество ФИО1 может повлечь затруднение или неисполнение решения суда, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ильиной Г.В. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления осужденного ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление

в пересмотре указанного апелляционного определения по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанций руководствовался приведенными выше положениями законодательства и с учетом разъяснений относительно их применения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» пришел к выводу о том, что отмена постановления суда о наложении ареста на имущество основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам не является. С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для

от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО10 присутствовал при обыске, но о том, что обнаруженные деньги принадлежат ему, не заявил. Все эти обстоятельства в совокупности не позволяют согласиться с утверждением автора апелляционного представления о том, что принадлежность денег ФИО10 и их происхождение можно считать достоверно установленными. То обстоятельство, что ранее следователь обращался с ходатайством о наложении ареста на те же денежные средства, но в удовлетворении ходатайства было отказано, не может стать основанием для отмены постановления суда о наложении ареста на имущество , поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество не препятствует следователю вновь обратиться с аналогичным ходатайством, подтвердив свое ходатайство новыми данными. Доводы, изложенные прокурором в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, также не могут быть признаны достаточными для отмены постановления суда первой инстанции. Аргумент защитника обвиняемой ФИО13 – адвоката ФИО4 о том, что денежные средства, изъятые в ходе обыска, были признаны вещественными доказательствами позже, чем

Судья: Ридель Л.А. Материал №22-2762 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 августа 2018 года г.Саратов Судья судебной коллеги по уголовным делам Саратовского областного суда ФИО1, при секретаре Коневой Д.И., с участием прокурора Яшкова Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя. Н. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года, которым отказано в принятии заявления. Н. об отмене постановления суда о наложении ареста на имущество . Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2008 года удовлетворено ходатайство следователя СУ при УВД по Балаковскому муниципальному району.. С. о наложении ареста на имущество принадлежащие на праве собственности. Н.: жилой дом №., село., ., а так же земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу:.. Постановлением Балаковского районного суда