Отмена предписания административного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОБИТАНИЯ, ОХОТЫ И СОХРАНЕНИЯ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ С ПРАВОМ НАПРАВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ ПРЕДПИСАНИЙ ОБ ОТМЕНЕ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЛИ О ВНЕСЕНИИ В НИХ ИЗМЕНЕНИЙ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Минприроды РФ от 22.02.2011 N 40) I. Общие положения 1. Административный регламент исполнения Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации государственной функции по надзору за правовым регулированием органами государственной власти субъектов Российской Федерации вопросов осуществления переданных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, государственной экологической экспертизы, объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов с правом направления обязательных для исполнения предписаний об отмене нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации или о внесении в них изменений <*> определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации <**> при осуществлении надзора за правовым регулированием органами государственной власти субъектов Российской Федерации вопросов переданных полномочий в области водных отношений, государственной экологической

наказания по части 2 статьи 7.9 КоАП г. Москвы; предписаний от 14.02.2018 №№ 18-51-302-00020/01, 18-51-302-00021/01, 18-51-302-00022/01, 18-51-302-00023/01, 18-51-302-00024/01, 18-51-302-00025/01, 18-51-302-00026/01, 18-51-302-00027/01, 18-51-302-00028/01, 18-51-302-00029/01, 18-51-302-00030/01, 18-51-302-00031/01, от 20.02.2018 №№ 18-51-302-00037/01, 18-51-302-00038/01, 18-51-302-00039/01, 18-51-302-00040/01, 18-51-302-00041/01, 18-51-302-00042/01, 18-51-302-00043/01, 18-51-302-00044/01, 18-51-302-00045/01. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 признаны незаконными и отменены постановления административного органа; признаны недействительными предписания. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене предписаний административного органа отказано; в остальной части производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, как незаконные и необоснованные. Согласно

ФИО1 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2015 по делу № А04-5759/2014 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансового-бюджетного надзора в Амурской области от 04.08.2014 № 10-14/151ПП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предписания от 04.08.2014 № 10-14/151ПП об устранении выявленных нарушений, установил: общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее – административный орган ) от 04.08.2014 № 10-14/151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предписания от 04.08.2014 № 10-14/151ПП об устранении выявленных нарушений. Решением Арбитражного суда Амурской области

В силу указанной нормы предписание об устранении выявленного нарушения законодательства не выдается, а выданное предписание отменяется должностным лицом при наличии достаточных оснований (отсутствие события административного правонарушения, вступившее в силу решение суда и другие) по заявлению лица, которому было выдано предписание. Факт отмены предписания имеет существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмена предписания, за неисполнение которого Литюшкин Е.Н. привлечен к административной ответственности по настоящему делу, свидетельствует об отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,

связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу правил, установленных частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, обществом при обращении в суд было заявлено требование о признании незаконным и отмене предписания административного органа , следовательно, в соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.21, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, за подачу апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с общества подлежит взысканию госпошлина в размере 1500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 178, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального

сроком исполнения до 30.08.2016. Постановлением от 21.06.2016 № 69 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с вынесенными предписанием и постановлением, ООО "Стройэлитцентр" оспорило их в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.09.2016 по делу № А16-944/2016 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене предписания административного органа от 07.06.2016 № 198. В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Исходя из указанной нормы, в рамках производства по делу об административном правонарушении и соответственно в постановлении о привлечении к административной ответственности подлежит установлению факт нарушения условием договора установленных законом прав потребителей, в чем

лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, с учетом положений ч.2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации об условиях привлечения к административной ответственности юридических лиц, вина ОАО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации установлена. Доводы жалобы об отсутствии оснований для составления акта о несчастном случае на производстве с мастером С. не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление ОАО «...» об отмене предписания административного органа от 31 января 2011 года оставлено без удовлетворения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.70.-73). Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией данной статьи. Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья РЕШИЛ: Решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ОАО

нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, должностным лицом предпринимались надлежащие меры к извещению ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, соответствующая информация была доведена до его сведения телефонограммой. Оснований для отмены постановления административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возможности оспаривания предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Требование об отмене предписания административного органа может быть заявлено в ином судебном порядке, поэтому подлежит оставлению без рассмотрения по существу в указанной части. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л: Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. Постановление главного государственного инспектора г.Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель Т. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и

являются существенным нарушением норм процессуального права и самостоятельным, безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. При этом, с учетом изложенного, суд не находит оснований для рассмотрения иных доводов заявителя, в том числе не относящихся к предмету обжалования, а также для рассмотрения вопроса об отмене предписания административного органа , поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вопрос не регулируется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить; жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Решение может быть