Отмена предписания органа земельного надзора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, в случае выявления факта использования такого земельного участка в предпринимательской деятельности; - о фактах устранения указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 18 статьи 396 Налогового кодекса нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений либо об отмене предписания об устранении указанных нарушений. Сведения, предусмотренные пунктом 18 статьи 396 Налогового кодекса <4>, представляются в налоговый орган по субъекту Российской Федерации органами, осуществляющими государственный земельный надзор , ежегодно до 1 марта года, следующего за годом, за который представляются такие сведения; -------------------------------- <4> Далее также - сведения. 1.2. До утверждения формы представления сведений, порядка ее заполнения, формата и порядка представления указанных сведений данные сведения представляются территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного земельного контроля (надзора), в налоговый орган по субъекту Российской

об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Признав незаконным решение судьи городского суда, заместитель председателя кассационного суда с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление о его отмене и прекращении в отношении общества производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса. Вместе с тем вопреки требованиям названного кодекса заместитель председателя кассационного суда в обжалуемом постановлении изложил выводы о невыполнении обществом в установленный срок законного предписания территориального отдела органа, осуществляющего государственный земельный надзор , доказанности факта его невыполнения и наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 названного кодекса, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его

января 2019 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Шарфетдинов М.М. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор , в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок

Российской Федерации от 30 января 2019 г. № 46-АФ18-1791 указанные судебные акты оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Литюшкин Е.Н. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 8 июня 2018 г., решения судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 июля 2018 г. и постановления заместителя председателя Самарского областного суда от 30 октября 2018 г., вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор , в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя

ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления, представления и предписания установил : Сельскохозяйственный производственный кооператив - рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» (ОГРН <***>; адрес: 183001, <...>; далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Кандалакшскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (Межрайонный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 № 51/10/2-176/2014 о привлечении Кооператива к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления от 07.10.2014 № 51/10/2-176/2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и предписания от 24.08.2014 № 51/10/2-176/2014 об устранении нарушений земельного законодательства. Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области. Решением суда от 10.03.2015 Кооперативу отказано в удовлетворении

в срок до 10.08.2017. Данное предписание ПАО «Ростелеком» обжаловало в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5193/2017 от 18.09.2017 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания от 10.05.2017 №08-19/151/62. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Амурской области ль 18.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 были отменены, предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 10.05.2017 № 08-19/151/62 об устранении нарушений земельного законодательства признано незаконным. Истечение срока исполнения ПАО «Ростелеком» предписания №08-19/151/62 от 10.05.2017 явилось основанием для издания руководителем Управления распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Ростелеком» от 15.08.2017 №1258. Проверка исполнения предписания органа государственного земельного надзора от 10.05.2017 состоялась 30.08.2017. В результате проведения проверки государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель установлено, что замерные столбы, указывающие на трассу прохождения кабеля ВОЛС, частично демонтированы, однако данное обстоятельство

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.03.2005) о признании незаконным и отмене предписания №10-45-У от 13.06.2019, при участии: от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: ФИО1 по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020; от ООО «Хасан-Прим»: ФИО2 по доверенности от 12.02.2020 сроком действия на 1 год; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Хасан-Прим» (далее – заявитель, общество, ООО «Хасан-Прим») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление, орган фитосанитарного надзора, административный орган, Россельхознадзор) от 13.06.2019 №10-45-У об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый

в выдаче разрешения на строительство у Администрации городского округа город Уфа РБ не имелось. Законом предусмотрены следующие основания для отмены разрешения в соответствии с п.21.1 ст.51 ГрК РФ. Действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в случае: 1) Принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 1.1) Поступления предписания уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на

предписания предпринято не было. Вопрос отмены решения должностного лица вышестоящим должностным лицом не урегулирован законом, но в данном случае руководствовались представлением прокурора и материалами служебной проверки. Административный ответчик заместитель главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия, в письменных возражениях суду пояснил, что ФИО3 предписанием от ДД.ММ.ГГГГ был установлен максимально допустимый срок для исполнения возложенной обязанности по освобождению земельного участка. Единственным способом исполнения предписания является освобождение самовольно занятого участка местности, в рамках этой обязанности ФИО5 с момента вынесения предписания не было предпринято конкретных действий для исполнения этой обязанности. Определение о предоставлении отсрочки от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению прокуратуры, проведшей проверку, являлось незаконным, в связи с чем и было отменено. Обжалуемое ФИО5 решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку им не было подтверждено основание для продления срока исполнения предписания. Решения и действия (бездействие) должностных лиц органов государственного земельного надзора , осуществляющих плановые и внеплановые

регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным ответа № от 22.05.2017г., отмене предписания № от 15.06.2016г. по апелляционной жалобе административного истца ФИО1, на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: ФИО1 в удовлетворении требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным ответа № от 22.05.2017г., отмене предписания № от 15.06.2016г., отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.06.2016г. органом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Забайкальскому краю по письменному обращению ФИО2 землепользователя земельного участка с кадастровым №, смежного земельному участку с кадастровым № по адресу улица Мирная, 32 и по Распоряжению органа государственного земельного надзора Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 19.05.2016г. за № в отношении земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № по адресу <адрес> и землепользователя

административного ответчика предоставить ответ на обращение ФИО1 в МЦФ <дата> пропущен, в связи с изложенным, в указанной части требований суд считает необходимым отказать. Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска о проведении внеплановой проверки с нарушением требований закона, отмене акта проверки органа муниципального земельного контроля от <дата> №, отмене предписания об устранении нарушений земельного и гражданского законодательства от <дата> №, обязании предоставить ответ согласно обращению от <дата>, удовлетворить частично. Признать проведение внеплановой проверки согласно акту органа муниципального земельного контроля от <дата> № с нарушением требований закона. Отменить акт проверки муниципального земельного контроля № от <дата>. Отменить предписание комитета по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска от <дата> №. В удовлетворении административного искового заявления об обязании предоставить ответ согласно обращению <дата> в Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Новочеркасска», отказать. Решение может быть обжаловано в