сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит об изменении вынесенного в отношении ФИО1 определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г., исключении указания о признании за ФИО1 права на реабилитацию, поскольку отмена приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 210 УК РФ и прекращение в этой части уголовного дела повлекло уменьшение объема обвинения, однако не исключило его полностью, принятым судом кассационной инстанции решением была изменена лишь степень организованности участников преступлений, совершенных ФИО1 в составе организованной группы, за которые она и осуждена; допущенное судом кассационной инстанции нарушение является существенным, искажающим смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку предоставляет осужденной, при отсутствии к тому законных оснований, право
оправдан и по каким осужден. Эти предписания закона, однако, судом выполнены не были. Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено об отказе от обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ в похищении паспорта А. а суд в описательно-мотивировочной части приговора констатировал неподтверждение этой части предъявленного подсудимому обвинения, надлежащее решение по данному вопросу судом не было принято. При таких обстоятельствах постановленные в отношении ФИО1 судебные решения подлежат пересмотру. Отмена приговора Кировского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2007 года не влечет освобождение ФИО1 из-под стражи в связи с тем, что вынесенный в отношении него приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 10 октября 2006 года, по которому ФИО1 осужден к 4 годам лишения свободы, сохраняет законную силу и подлежит дальнейшему исполнению. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики
2006 года и постановление того же суда от 23 апреля 2007 года в отношении ФИО1 и прекратил производство в этой части в соответствии со ст.ст.379, 381 УПК РФ. Вместе с тем, президиум Верховного суда Республики Дагестан пришел к выводу о том, что законным следует признать приговор, который был провозгла- шен 29 ноября 2007 года, однако этого приговора в материалах дела не имеется, а имеющийся в материалах дела приговор отменен и дело производством прекра- щено. Отмена приговора суда и прекращение производства по делу исключает возможность решения вопроса о назначении осужденному наказания по правилам ст.70 УК РФ (поскольку приговор от 29 ноября 2006 года отменен и дело прекра- щено). Таким образом, указания п.З постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан о том, что ФИО1 считать осужденным по приговору судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы от 29 ноября 2007 года по ст.314 УК РФ к 1 году лишения свободы, а с присоединением
новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции вновь приведет к длительному судебному разбирательству (судебное разбирательство в суде первой инстанции было начато 26.12.2016 г.), что также приведет к нарушению требований закона о разумных сроках судебного рассмотрения уголовного дела, нарушению прав других участников судебного процесса, в том числе права потерпевшего на возмещение ущерба. При вышеизложенных обстоятельствах Судебная коллегия находит, что суд кассационной инстанции согласившись с доводами кассационных жалоб, вместе с тем не принял во внимание, что отмена приговора и апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции может привести к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных на то оснований и ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются
выход участников из общества и переход доли участников к обществу, являются односторонними сделками, и для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ). Ссылка представителя истца на приговор в части обращения взыскания на имущество и долю ФИО1 в КФХ «Агидель» не состоятельна, поскольку в этой части определением суда кассационной инстанции от 25 августа 2020 года приговор был отменен. Данное обстоятельство не является новым по делу, поскольку отмена приговора явилась следствием решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу № А64-4302/2017. Более того, гражданские иски потерпевших были рассмотрены в Советском суде г. Казани, решением которого 21 марта 2021 года по делу № 2-181/21 требования потерпевших были удовлетворены путем взыскания с ФИО1 суммы ущерба в денежном выражении. В части обращения взыскания на имущество КФХ «Агидель» судом было отказано, поскольку данное имущество не является собственностью ФИО1 Решение Советского суда г. Казани
времени и месте судебного разбирательства. В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Волгограда просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган полагает, что материалы дела содержат совокупность доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; контрагент заявителя - общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» участвовало в создании фиктивного документооборота (дело № А12-66638/2016); отмена приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15.02.2018 в отношении ФИО3 (директор ООО «АЛЬЯНС-М»), на которую сослался суд второй инстанции, обусловлена наличием процессуальных нарушений и не свидетельствует о прекращении уголовного преследования (дело передано на новое судебное разбирательство). В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Как установлено судами, ИФНС
пункту 3 постановления Пленума № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Суды установили, что в обоснование заявления ФИО1 указала на отмену постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019 по уголовному делу № 22-917/20 в отношении ФИО1 Отмена приговора свидетельствует об отсутствии доказательств осуществления руководства обществом, распоряжением денежными средствами, а также хищения денежных средств за невыполненные работы. В качестве нового обстоятельства заявитель указывает, что при ознакомлении с базой данных программы бухгалтерского учета 1С-Бухгалтерия установлено, что в оспариваемый период конкурсный управляющий должника скрыл от суда отражение платежей должника в адрес ответчика в размере 6 414 591 рубля 70 копеек, платежей ответчика в адрес должника в размере 3 732 500 рублей, данные о проданных материалах
определение судебной коллегии по уголовным делам от 14.05.2008, в обоснование выводов об отсутствии у ФИО6 умысла на совершение мошеннических действий в отношении ФИО5 судом надзорной инстанции положено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2007 по настоящему делу, которое общество просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда, основанный на решении от 17.10.2007 по настоящему делу, не может являться основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, отмена приговора суда по уголовному делу может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда в том случае, когда такая отмена влечет за собой исключение из числа установленных тех обстоятельств, которые отвечают за вопросы о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Как правильно указал суд первой инстанции, отмена приговора в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по признаку отсутствия умысла на совершение
освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Суд первой инстанции, не применив правило об освобождении должника от исполнения обязательств, сослался на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 19.12.2018 по делу № 1-90/2018, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией суда первой инстанции, указал, что отмена приговора не подтверждает факт невиновности ФИО1 во вменяемых ей преступлениях, поскольку основанием для отмены приговора послужила неясность механизма определения ущерба. Между тем суды не учли следующее. По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов,
поддержал в полном объеме заявленное требование, настаивал на его удовлетворении пояснив, что Ю.Б. оспаривает в порядке гл.25 ГПК РФ отказ командира войсковой части в удовлетворении заявления об отмене приказа о досрочном увольнении Ю.Б. со службы и восстановлении его в прежней должности, обеспечении всеми положенными видами довольствия с момента увольнения в связи с тем, что в нем необоснованно сделана ссылка на ст. 133 УПК РФ, определяющей порядок реабилитации осужденных. Считает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства- отмена приговора и по аналогии закона в соответствии со ст.ст. 392-397 ГПК РФ приказ о его увольнении подлежит отмене. Соответственно решение от 02.10.2013 г. № врио командира войсковой части № <данные изъяты> Ж.Э. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении его на военной службе так же подлежит отмене. Действиями командира нарушены законные права Ю.Б.. Представитель командира войсковой части № по доверенности ФИО3 не признала заявленных Ю.Б. требований и пояснила, что Воинская часть третье командование ВВС имеет
отмене приказа об его увольнении и восстановлении ФИО2 в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Георгиевскому городскому округу с присвоением очередного звания. Ответом начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 09 сентября 2023 года ему было отказано в удовлетворении заявления, единственным основанием для отказа являлось отсутствие права ФИО2 не реабилитацию, в связи с отменой приговора. ФИО2 считает отказ начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку отмена приговора в отношении его, влечет для него правовые последствия, поскольку в настоящий момент он считается несудимым, в том числе по состоянию на дату увольнения, в этой связи не могут быть приняты во внимание доводы относительно того, что ФИО2 не реабилитирован, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения, так как юридически значимым обстоятельством является факт отмены в отношении ФИО2 обвинительного приговора, послужившего единственным правовым основанием для его увольнения. В судебное заседание явился истец ФИО2, просил суд
заявления. В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление ФИО2, отменил решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, назначил дело к судебному разбирательству. С определением не согласен представитель истца ФССП России, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что отмена приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не является основанием к пересмотру решения суда, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, поскольку основанием для отмены указанных судебных актов послужило нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела, что не может являться новым обстоятельством, поскольку уголовное дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд. Указанные
