охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемых предписаний, их соответствия требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суды исходили из наличия у надзорного органа оснований для проведения плановой выездной проверки и о соблюдении требования об уведомлении общества о начале проведения такой проверки. Отмена приказа от 10.03.2015 № 86-пр о проведении плановой выездной проверки, издание приказа № 120-пр и перенос изначально установленных сроков проведения проверки (с 01.04.2015 по 28.04.2015) на 07.04.2015 – 06.05.2015 было вызвано объективными обстоятельствами и не нарушает права и законные интересы общества. Данные действия управления не являются грубым нарушением положений Закона № 294-ФЗ, влекущим недействительность результатов проверки. Осуществляя эксплуатацию поименованных в оспариваемых предписаниях котельных и иных источников загрязнения атмосферного воздуха, в том числе осуществляя поставку тепловой
постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе Шевнин М.Н. просит судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение об отказе командиру войсковой части 26473 в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильный вывод судов о допущенной в отношении произведенной ему выплаты, входящей в состав денежного довольствия, счетной ошибки, поскольку эта выплата произ- водилась на основании приказа командования. Последующая отмена приказа не влечет утрату им права на выплату надбавки за особые условия службы за прошедший период. В жалобе ответчик также обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд. По его мнению, суды оставили без внимания то обстоятельство, что командование узнало об отсутствии у него права на получение надбавки не позднее ноября 2014 г., после издания ко- мандующим Тихоокеанским флотом приказа от 17 октября 2014 г. об отмене надбавки и прекращения ее
для возвращения жалобы. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Отмена приказа не препятствует восстановлению и защите прав заявителя в общеисковом порядке, в связи с чем приведенные доводы не попадают под указанные основания для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транзит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области по доверенности Лосевой Ольги Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г. по делу № 2-4635/2019 Ленинского районного суда г. Смоленска по иску Савкина Владимира Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области Курсаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Савкина В.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Савкин В.Ю. 8 июля 2019 г. обратился в суд с иском к
от 26.07.2006 N 675-р/адм» (делу присвоен номер № А62-8177/2018). Определением суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее – департамент). Также общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в несовершении в период с 12.04.2018 по 16.07.2019 действий по отмене приказа от 22.01.2018 № 01-04-0040 «О прекращении обязательств с ООО «Диана» по договору от 28.07.2006 № 26 «О предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира» и приказа от 16.03.2018 № 01-04-0099 «Об общедоступных охотничьих угодьях на территории Монастырщинского района Смоленской области» (делу присвоен номер N А62-8553/2019). Определением от 18.09.2019 дела № А62-8177/2018 и № А62-8553/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А62-8177/2018. Решением Арбитражного суда Смоленской области
общество «Турбаза «Солнечный камень» лишилось возможности приватизации земельного участка, тем самым были нарушены его права и законные интересы. Заявитель жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, в частности вопрос соответствия/несоответствия приказа министерства от 20.12.2013 № 911 положениям п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» судом не рассмотрен. Судом также не проанализирован и не применен соответствующий административный регламент, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги, которым отмена приказа министерства самим министерством не предусмотрена. В отзывах на кассационную жалобу министерство и открытое акционерное общество «Водоканал» просят оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, приказом министерства от 27.11.2013 № 826 «Об утверждении проекта зоны санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища – поверхностного источника хозяйственно-питьевого водоснабжения населения г. Каменск-Уральский, расположенного на территории муниципального образования Сысертский городской округ» утвержден проект организации зон санитарной
признание недействительным Приказа № 24 не является новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. При этом суды правильно исходили из того, что обстоятельства на которые ссылается Общество, не были положены в основу решения от 07.06.2016 и не могли повлиять на его принятие судом в связи с тем, что собственники помещений в МКД уже выбрали способ управления до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Вывод судов о том, что отмена Приказа № 24 не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку этот приказ не служил основанием для отказа в удовлетворении требований Общества, является обоснованным. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных выводов судов, которые сделаны как с учетом доводов, приведенных истцом в обоснование поданного им заявления, так и по результатам правового анализа принятых судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы
Маршал" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент строи- тельства спорного объекта права истца на земельный участок не были зареги- стрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Приказ от 15.10.2015 № 2779 был издан Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области при наличии соответствующих полномочий. Строительство осуществлено в соответствии со схемой инженерных сетей, утвержденных Постановлением Администрации города Екатеринбурга. Даль- нейшая отмена приказа не означает, что строительство объекта осуществлялось незаконно. Ответчик считает, что предъявление иска является злоупотреблени- ем правом со стороны истца, права, на земельный участок которого, не были зарегистрированы в установленном порядке. Также ссылается на разрешенное использование земельного участка, который может быть использован только для размещения сетей. Ответчик указывает, что является добросовестным субъ- ектом хозяйственной деятельности, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. ЖСК "Поселок Маршал" в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств
Республики Крым от 22.03.2016 № 99. 1.6. Ответчик на основании заявления ООО «ЮгТранс», при отсутствии оснований для отказа, выдает специальное разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в сроки и в соответствии с требованиями, предусмотренными Административным регламентом предоставления услуги по выдачи специального разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, утвержденным приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № 1650 от 14.08.2017 г. (с изменениями и дополнениями). 1.7. Отмена приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № 1064 от 09.06.2018 о досрочном прекращении права пользования недрами не дает Истцу права на пользование недрами, до устранения причин, послуживших основанием для приостановления права пользования недрами в соответствии с приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № 316 от 16.02.2018. 2. Судебные расходы Истца, состоящие из государственной пошлины, иные расходы возмещению за счет Ответчика не подлежат. 3. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права
и сделок с ним». Передача государственного предприятия «Свердловскмясоагропром» в государственную собственность Свердловской области на основании Постановления Правительства РФ № 704 от 19.06.1994г. само по себе не отменяет приватизацию, акционирование предприятия и нормативные документы, изданные государством в этой связи. Судом верно отмечено, что 21.09.1999г. МУГИСО был издан приказ № 588 «О внесении изменений в план приватизации комбината мясного «Свердловскмясоагропром» в соответствии с которым спорткорпус подлежал передаче в муниципальную собственность, что подтверждает правомерность действий муниципальных органов. Отмена приказа 01.09.2003г. не отменяет иных, указанных выше нормативных и ненормативных правовых актов. Вывод арбитражного суда Свердловской области о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. Понятие исковой давности дано в ст. 195 ГК РФ. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из предмета и
отсутствие. Ответчик Татарчук Ю.А. в судебном заседании, выражая несогласие с иском, пояснил, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы ему выплачивалась на основании соответствующих приказов командующего Северным флотом, последующая отмена данных приказов не свидетельствует о незаконности выплаты, поскольку в случае, если дополнительные выплаты производятся на основании приказов командиров (начальников), такие выплаты при отсутствии в их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату. Последующая отмена приказа , на основании которого надбавка выплачивалась, не влечет утрату права военнослужащего на ее получение на прошедший период. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Как следует из материалов дела, Татарчуку Ю.А., проходившему военную службу в войсковой части 45655 в должности офицера (с 15 декабря 2014 года – старшего офицера) отделения информационного противоборства и оперативной маскировки в звании капитана 2 ранга, пунктом 18 параграфа 2 приказа
объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, предоставленные по делу доказательства, приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: 27.04.2021 Энеев К.С. предоставил в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявил исполнительный документ – исполнительный лист ФС №, выданный Центральным районным судом города Воронежа 19.08.2020. Одновременно, взыскателем предоставлены письменные объяснения, в которых указал, что должником требования исполнительного документа не исполняются. Отмена приказа об увольнении является юридической фикций, так как фактически он не допущен к исполнению своих должностных обязанностей. Документация, необходимая для выполнения должностных обязанностей, а также необходимая оргтехника ему не предоставлена. На его неоднократные письменные обращения к работодателю оставлены без ответа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Кузьменко Е.А. 29.04.2021 возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника АО «Концерн «Созвездие», предмет исполнения: восстановить Энеева К.С. на работе в качестве начальника Отдела технико-экономического анализа № Планово-экономического департамента № с
предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью 7 статьи 193, статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа. Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
