13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Российской Федерации», в силу которой федеральный законодатель, наделяя органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по установлению, изменению, отмене смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок (пункт 1), одновременно устанавливает требования к принятию решений по отмене такого вида маршрута. Так, в силу пункта 2 данной статьи порядок установления, изменения, отмены смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок (в том числе порядок рассмотрения заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей участников договора простого товарищества об установлении, изменении либо отмене данного маршрута, а также основания для отказа в установлении либо изменении данного маршрута, основания для отмены данного маршрута) устанавливается соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации, в границах которых проходит данный маршрут, с учетом положений данного федерального закона. Из материалов дела усматривается, что Правительство Москвы и Правительство Московской области 19 августа 2016 года заключили между собой Соглашение
наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части примененных судами последствий признанных недействительными указанных истцом сделок, и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При невозможности возврата полученного по сделке взыскиваются денежные средства. При этом в предмет доказывания в этом случае входит стоимость предоставления, совершенного каждой стороной спорной сделки. Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой. Как следует из текстов спорных договоров покупатели в счет оплаты приобретенного ими имущества передали продавцу простые векселя (далее –
судом не принимаются, поскольку ООО «Инвестстройком» не представлено достаточных обоснований, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали своевременной подаче заявления об обжаловании постановления, в том числе в электронном виде, учитывая рекомендации о переходе на удаленную работу и принятие судом документов в электронном виде в течение всего периода действия ограничительных мер. Суд апелляционной инстанции критически относиться к представленным с апелляционной жалобой Приказам об объявлении простоя с 30.03.2020 и отмене простоя с 22.06.2020, поскольку данные документы являются внутренними документами Общества, при этом они не были представлены в суд первой инстанции в обоснованием пропуска срока обжалования и Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылалось на данные обстоятельства. Ходатайство в порядке статьи 268 АПК РФ обществом не заявлено. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства.
виде убытков апелляционным судом отклоняются, из представленных в дело доказательств следует, что в период с 16.09.2020 по 16.10.2020 в арендуемых истцом нежилых помещениях была прекращена подача электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате электроэнергии. Суд первой инстанции, проверив расчет истца (с учетом уточнений), определенный на основании представленных в материалы дела доказательств (расходы на оплату сотрудникам простоя, приказ от 16.09.2020 № 169-к «Об оплате времени простоя», приказ от 24.09.2020 № 170-к «Об отмене простоя », штатное расписание, табель учета рабочего времени, платежное поручение от 14.10.2020 № 53295, договор проката от 23.09.2020 № 46529, дополнительное соглашение к нему от 06.10.2020, кассовые чеки на общую сумму 57500 руб., кассовые чеки и расчет потребления дизтоплива генератором, расписка механика 8 потока ФИО2 от 25.09.2020), удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 77689 руб. 10 коп. в счет возмещения убытков. Вопреки возражениям заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом кассовые чеки
на срок до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества СПК «Таловский». В анализе финансового состояния СПК «Таловский», выполненного временным управляющим СПК «Таловский» ФИО3, содержались сведения о наличии в СПК «Таловский» работников. Из отчета предыдущего конкурсного управляющего СПК «Таловский» ФИО2 о своей деятельности по состоянию на 09.06.2014 следует, что в СПК «Таловский» продолжали работать 135 работников, которым были направлены уведомления о предстоящем увольнении, о простое, об отмене простоя в отношении определенных категорий работников. Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности по состоянию на 29.08.2014 отсутствуют сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также сведения о работниках должника, как продолжающих работу, так и уволенных в процедуре конкурного производства. Более того, у действующего конкурсного управляющего СПК «Таловский» ФИО1 имеется акт от 19.08.2014 приема-передачи документов СПК «Таловский» от ФИО2, из которого усматривается, что передача ФИО1 договора об
часовой рабочий день (п.п. 3.1, 4.1 Трудового договора). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с причинами экономического характера, выразившимися в невозможности предоставления объемов выполняемых работ и изменением организационных условий труда, ООО «ТД РФП» ввело режим простоя для работников ОТК и исполнения «Ванино» департамента технического контроля и исполнения подразделения «Морские ОТК и И» в количестве 9 человек, в том числе и для ФИО1 Простой был признан возникшим по вине работодателя, установлено начало простоя – ДД.ММ.ГГГГ. Отмена простоя – по восстановлению объема работ. Оплату времени простоя производить из расчета двух третей средней заработной платы работников. Таким образом, требования трудового законодательства при издании приказа работодателем были выполнены. Согласно анализа экономической эффективности продаж круглой древесины по направлениям экспорта Ванино и Гродеково по фактическим данным ноября и плановым данным декабря, проведенным ООО «ТД РФП», направление экспорта Гродеково является более предпочтительным, т.к. несет большие экономические выгоды. Чистая выручка от реализации одного кубического метра круглой древесины на
истцом объеме, а потому требования о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда судом не анализируются и не оцениваются. Судом установлено, что с ..... истец состоял с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Промтехдепо-Урал» (ООО « ТПК Промтехдепо-Урал») в трудовых отношениях в должности ....., что подтверждается трудовым договором. На основании приказа № от ..... на предприятии введен режим простоя для всех работников, оплата времени простоя производится из расчета 2/3 средней заработной платы, отмена простоя установлена при появлении объемов работы с изданием соответствующего приказа. Согласно приказу от ..... № о прекращении трудового договора ФИО1 был уволен ..... по основанию «соглашение сторон» по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ...... Соответствующая запись была внесена работодателем в трудовую книжку истца (л.д.14). Однако, как установлено в судебном заседании, и подтверждено представителем ответчика, соглашение о прекращении трудового договора и увольнении истца по соответствующему основанию от ..... сторонами
разрешает исковые требования в поддержанном истцом объеме, а потому требование о компенсации морального вреда судом не анализируется и не оценивается. Судом установлено, что с ..... истец состоял с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Промтехдепо-Урал» (ООО « ТПК Промтехдепо-Урал») в трудовых отношениях в должности ....., что подтверждается трудовым договором. На основании приказа № от ..... на предприятии введен режим простоя для всех работников, оплата времени простоя производится из расчета 2/3 средней заработной платы, отмена простоя установлена при появлении объемов работы с изданием соответствующего приказа. Согласно приказу от ..... № о прекращении трудового договора ФИО1 был уволен ..... по основанию «соглашение сторон» по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец не ознакомлен, однако при получении ..... трудовой книжки ему стало известно об основании и дате увольнения, поскольку соответствующая запись была внесена работодателем в трудовую книжку истца (л.д.13). Однако, как установлено в судебном заседании, и подтверждено представителем
в банке).С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, где в трудовом договоре стоит личная подпись истца. Согласно приказу ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» № от 31 января 2018 года «О временной приостановке работ (простоя), возникшем по вине работодателя», для работников структурных подразделений ОП Домодедово, ОП Кольцово, введен режим простоя, рабочее время сотрудников считать временем простоя, возникшего по вине работодателя, установлено начало простоя – 1 февраля 2018 года, отмена простоя установлена изданием соответствующего приказа, в период простоя освободить работников от обязанности присутствовать на рабочих местах, бухгалтерии рассчитать заработную плату в соответствии со ст. 157 ТК РФ исходя их двух третей средней заработной платы работников, на основании данных табелей учета рабочего времени.8 февраля 2018 года ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» направило ФИО1 уведомление о закрытии обособленного подразделения, согласно которому ФИО1 уведомлялся о закрытии обособленного подразделения и расторжении трудового договора № от 1 августа 2016 года до 28 мая
