о признании незаконными: решения от 05.08.2013 № 624 в части признания аукционной комиссии Агентства по государственному заказу Иркутской области нарушившей часть 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов); выдачи аукционной комиссии Агентства по государственному заказу Иркутской области предписания об устранении нарушений части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов путем отменыпротоколаподведенияитогов от 25.07.2013; передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административных дел в отношении виновных должностных лиц; предписания от 05.08.2013 № 171; решения от 26.08.2013 № 679 в части признания аукционной комиссии Агентства по государственному заказу Иркутской области нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов; выдачи аукционной комиссии Агентства по государственному заказу Иркутской области предписания об устранении нарушений части 7 статьи 41.1 Закона о размещении заказов путем отмены
Москва 13 апреля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу № А33-3232/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (далее - общество) о признании незаконными извещений Агентства государственного заказа Красноярского края (далее – агентство, заявитель, уполномоченный орган) об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017, протокола проведения электронного аукциона от 20.01.2017, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017; о признании незаконным бездействия краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – учреждение, заказчик), выразившегося в неисполнении обязанности по заключению контракта и обязании заключить контракт на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017; о признании незаконными решений и предписаний от 25.01.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
ссылкой на пункт 18 Информационной карты аукционной документации при проведении электронного аукциона по объекту: «Капитальный ремонт ул. 2-я Центральная на участке от ул. Ивана Куропатко до ж/д путей», так как у данного участника закупки, имеющего второй (по мнению заказчика) уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, совокупный размер обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов, превышает предельный размер таких обязательств. Предписанием на заказчика возложена обязанность по устранению выявленных нарушений путем отмены протоколов подведения итогов электронного аукциона и повторному рассмотрению вторых частей заявок его участников. При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона № 44-ФЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что действия заявителя по отклонению заявки третьего лица, представившего необходимые и достаточные доказательства соответствия его заявки требованиям закупочной документации, носят антиконкурентный характер и необоснованно ограничивают круг участников торгов, отметив, что участник закупки до процедуры
возможности выдвигать свои ценовые предложения; при этом Предприниматель получила максимально возможную цену контракта. Всем этим обстоятельствам дана надлежащая оценка антимонопольным органом при вынесении решения ФАС России от 22.03.2019 по делу № 19/44/99/106 и арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А40-159903/2019. Иная трактовка Предпринимателем причин и результата отмены протокола подведения итогов аукциона, является надуманной и несостоятельной. Из изложенного следует, что допущенные оператором электронной площадки нарушения Закона № 44-ФЗ, и последовавшая за этим законная отмена протокола подведения итогов аукциона от 14.03.2019 № 19539 не могли и не привели к возникновению упущенной выгоды у Предпринимателя в виде неполученных от исполнения контракта доходов. Отсутствие права на возмещение упущенной выгоды нивелирует необходимость давать оценку возможному доходу, который получила бы Предприниматель, исполнив контракт по максимальной его цене. При таком восприятии обстоятельств, не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для возмещения убытков в виде упущенной выгоды.
УФАС по РСО-Алания) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 07.09.2020 по делу №А440-09/20. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания»; ООО «Тиса ЛТД»; ООО ГК «Политек». Одновременно Управление по проведению закупок заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания УФАС по РСО-Алания от 07.09.2020 №А440-09/20. Заявление мотивировано тем, что отмена протокола подведения итогов электронного аукциона 0310200000320001581 от 26.08.2020 и повторное рассмотрение вторых частей заявок приведет к необходимости заключения государственного контракта с ненадлежащим, по мнению комиссии уполномоченного органа, участником закупки - ООО «Тиса ЛТД», а также к привлечению должностных лиц - работников заявителя к административной ответственности. После рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта восстановление нарушенного права заявителя будет невозможно. Не согласившись с указанным определением, ООО «Тиса ЛТД» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда
разместить в ЕИС информацию о совершении действий, указанных в пунктах 1 - 3 предписания, а также в срок не позднее 18.08.2020 представить в ФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде. Таким образом, предписанием ФАС России от 30.07.2020 № 223ФЗ-594/20 Обществу (Заказчику) было предписано провести повторную оценку заявок участников конкурентного отбора в учетом тех выводов, которые были изложены в решении ФАС России от 30.07.2020 № 223ФЗ-594/20. Следовательно, вопреки доводам Общества, сама по себе отмена протокола подведения итогов от 15.07.2020 № 32009255969-01 и осуществление повторной оценки заявок, поданных на участие в конкурентном отборе, но без учета выводов, изложенных в решении ФАС России от 30.07.2020 № 223ФЗ-594/20, не свидетельствует о надлежащем исполнении предписания от 30.07.2020 № 223ФЗ-594/20. Из материалов дела усматривается, что ООО «НГТИИ» вновь обратилось в ФАС России с жалобой от 27.08.2020 № 75722 на действия Общества при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме по извещению №32009255969, в которой ООО
поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.(п. 21, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Отмена протокола подведения итогов электронного аукциона и повторное рассмотрение вторых частей заявок на участи в аукционе в рассматриваемом случае в рамках исполнения вынесенного предписания №-З от ДД.ММ.ГГГГ не являются обстоятельствами, которые могут характеризовать правонарушение как малозначительное. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны указанного административного правонарушения, само по себе отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов,
членом единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд администрации муниципального образования "Правдинский городской округ", что подтверждается постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, приложениями №№ к нему. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Довод ФИО1 о том, что ООО "..." не был признан победителем конкурса в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, так как этот протокол был впоследствии отменен, суд отвергает, так как отмена протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № по предписанию УФАС, в данном случае на квалификацию правонарушения не влияет. Состав рассматриваемого административного правонарушения относится к категории "формальных", то есть не зависит от причинения материального ущерба, дальнейшего заключения/незаключения муниципального контракта с победителем аукциона. Административным правонарушением признается выбор членом конкурсной, аукционной или котировочной комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
25 февраля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения. ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи изменить, принять по делу новое решение и снизить размер штрафа, исходя из ее дохода с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка и ипотечного обязательства. В обоснование указывает на то, что 10 сентября 2018 года аукционная комиссия подала обращение о проведении проверки действий заказчика, уполномоченного органа при рассмотрении заявки ООО «<данные изъяты>» и отменепротоколаподведенияитогов электронного аукциона от 04 сентября 2018 года, в связи с допущенной технической ошибкой, в результате которой специалистом уполномоченного органа документы, представленные Обществом для участия в аукционе, распечатаны не в полном объеме и в таком виде принесены комиссии на рассмотрение. Также обращает внимание на то, что регламентом единой комиссии не предусмотрено получение ее членом или комиссией электронной цифровой подписи для получения доступа к заявкам участников закупки. Исполнение функций единой комиссии обеспечивается уполномоченным органом, который
на участие в электронном аукционе, ДД.ММ.ГГГГ подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <скрыто> о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок жалоба <скрыто> признана обоснованной. Аукционная комиссия государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» признана нарушившей ч.7 ст.69 Закона №44-ФЗ. Аукционной комиссии ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ <скрыто>, и назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. Учитывая, что <скрыто> в составе второй части заявки на участие в аукционе были представлены документы, подтверждающие соответствие дополнительным требованиям, установленным ч.2 ст.31 Федерального закона №44-ФЗ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях <скрыто> ФИО1 нарушений ч.7 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку <скрыто> было неправомерно отказано в допуске к участию в Аукционе.
