открытого аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования для использования спорной части акватории Черного моря, признанным не состоявшимся, комиссия заказчика приняла решение заключить договор водопользования с единственным участником, который был признан участником аукциона – Афанасьевым А.В. Оспариваемым решением антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Гранд отель Аквамарин РУ», в действиях организатора торгов установлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдано предписание об отменепротоколарассмотрениязаявок на участие в аукционе и проведении заново процедуры рассмотрения заявок, поданных до окончания подачи заявок на участие в аукционе. Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что обладание обществом земельным участком на основании договора о благоустройстве по смыслу части 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у него права на заключение договора водопользования для использования акватории водного объекта в целях
признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к лицам, подающим заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения. Администрацией и ООО «АСТ» заключено концессионное соглашение от 03.08.2020 № САО-АСТ-03/08/20-01, концессионеру предоставлено право владения и пользования электросетевыми объектами сроком до 30.06.2070. ООО «Башкирэнерго» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом в адрес администрации вынесено предупреждение от 24.07.2020 № ТО002/01/15-2069/2020 о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство путем отмены протокола рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры от 23.06.2020, расторжения концессионного соглашения с ООО «АСТ» в случае его заключения, проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессиях). Не согласившись с предупреждением управления, администрация обратилась в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – общество, участник закупки № 2) к антимонопольному органу, муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение, заказчик), Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону, закрытому акционерному обществу «Сберанк-АСТ» о признании недействительными решения антимонопольного органа от 30.10.2017 по делу № 2115/03 и предписания от 30.10.2017 № 988/03; о признании незаконным и отменепротоколарассмотрениязаявок на участие в электронном аукционе «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе» (извещение № 0358300284517000135) от 14.11.2017; о признании незаконным и отмене решения от 02.11.2017 об отмене протокола подведения итогов вышеуказанного электронного аукциона; о признании незаконными и отмене результатов обозначенного электронного аукциона от 17.11.2017, опубликованные оператором; об обязании учреждения заключить контракт с единственным участником (обществом) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017, при участии в качестве
суда от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – общество, участник закупки № 2) к антимонопольному органу, муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение, заказчик), Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону о признании недействительными решения антимонопольного органа от 30.10.2017 по делу № 2116/03 и предписания от 30.10.2017 № 989/03; о признании незаконным и отменепротоколарассмотрениязаявок на участие в электронном аукционе «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе» (извещение № 0358300284517000136) от 14.11.2017; о признании незаконным и отмене решения от 02.11.2017 об отмене протокола подведения итогов вышеуказанного электронного аукциона; о признании незаконными и отмене результатов обозначенного электронного аукциона от 17.11.2017, опубликованные оператором; об обязании учреждения заключить контракт с единственным участником (обществом) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017, при участии в качестве
решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, приказ Министерства от 29.06.2020 №176 «О проведении аукциона на понижение цены по выбору исполнителя по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств» (в редакции приказа от 03.08.2020 №205) в настоящее время реализован. Отмена протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.08.2020, протокола об итогах аукциона от 06.08.2020 и повторное рассмотрение заявок не представляются возможным, поскольку все действия, направленные на исполнение приказа №176, в части лота №1 в настоящее время совершены и по результатам аукциона заключен договор, следовательно, соответствующее требование ООО «Спецавто» не может быть удовлетворено. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Спецавто» в удовлетворении заявленных требований. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции
с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. Совершенное ФИО1 правонарушение содержат все признаки его состава, вытекающие из ст.2.1 КоАП РФ. В действиях должностного лица имеются нарушения ФЗ 344. моментом совершения и окончания данного правонарушения является дата утверждения документации аукциона дата. Отмена протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и внесение соответствующих изменений в документацию исключает ответственность перед участниками аукциона, но не освобождает от административной ответственности. В тоже время суд полагает, что имеются основания для применения в отношении ФИО1 ст.2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно
и его защитника, в том числе доводу о малозначительности совершенного Гринько правонарушения, руководителем УФАС дана надлежащая оценка. Судья также находит, что основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Кроме того, отмена протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ не являлась добровольным устранением нарушений, а была вызвана исполнением предписания Рязанского УФАС России и существенно не уменьшает степень общественной опасности действий ФИО1 и наступивших последствий в виде допуска к участию в открытом аукционе заявки, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ
сфере размещения заказов, Положением о единой комиссии (...) и другими материалами дела. Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Довод жалобы об отсутствии в предписании об устранении нарушения законодательства о размещении заказов требования о проведении повторного рассмотрения поступивших заявок не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку члены комиссии обязаны руководствоваться требованиями действующего законодательства. Отмена протокола рассмотрения заявок предполагает проведение повторного рассмотрения имеющихся заявок, о чем, в том числе было указано в решении Карельского УФАС России по жалобе № (...) от (...) г. Довод жалобы об отсутствии у членов комиссии права формирования повестки дня и формулирования решений не соответствует Положению о единой комиссии (...), утвержденному постановлением Главы Петрозаводского городского округа от (...) № (...), а также Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
иные тяжкие последствия. Из материалов дела следует, что УФАС по Республике Ингушетия в отношении Организатора торгов вынесено предписание от 7 ноября 2022 г. № об отмене протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10 октября 2022 г. № на право заключения договора аренды земельного участка, и пересмотре заявок лиц, изъявивших принять участие в данном аукционе. Распоряжениями Министерства от 9 ноября 2022 г. №, от 10 ноября 2022 г. № принято решение об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и повторном проведении данного аукциона, в ходе которого ФИО5-Г. допущена к участию в аукционе. По итогам состоявшегося 18 ноября 2022 г. аукциона ФИО5-Г. признана победителем, с ней заключен договор аренды земельного участка от 29 ноября 2022 г. №. Таким образом всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся доказательства районным судом установлено, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии с п. 21 Постановления
