Отмена разрешения в порядке самоконтроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

земельного участка, предусмотренные положениями Закона № 73-ФЗ и закрепленные также в градостроительном плане земельного участка, суды посчитали о наличии оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство, в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, не усмотрел оснований для признания оспариваемого приказа департамента от 19.05.2015 «Об отмене разрешения на строительство», принятого в порядке самоконтроля и в целях устранения допущенных им нарушений градостроительного законодательства, недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и свидетельствуют о несогласии с выводами судов по обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы

мотивированные, обоснованные, законные основания для отмены. Однако оспариваемый ненормативный акт в нарушение положений Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не содержит ссылок на конкретный закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствовало отменяемое разрешение, а имеется лишь ссылка на обращение жителей дома № 12 по ул. Демонстрации г. Тулы, послужившее основанием для его принятия. В материалы дела не представлено достаточных доказательств обоснованности отмены разрешения в порядке самоконтроля в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Письмо жителей дома № 12 по ул. Демонстрации г. Тулы об отмене разрешения на строительство объекта № 71-197/09, выданного ООО «Техснаб», само по себе не является достаточным правовым обоснованием законности оспариваемого постановления и не влечет возникновение обязанности органа или должностного лица, выдавшего разрешение по его отмене. Таким образом, администрацией не представлены доказательства

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия администрации МО Узловский район по отзыву разрешения на строительство противоречат требованиям градостроительного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. Обстоятельства, указанные администрацией МО Узловский район в отзыве на заявление, которые вызвали отмену выданного разрешения на строительство, в силу приведенных выше норм градостроительного законодательства, суд не может признать необходимыми и достаточными основаниями для отмены разрешения. В материалы дела не представлено достаточных доказательств обоснованности отмены разрешения в порядке самоконтроля в соответствии со статьей 48 Закона № 131-ФЗ, а также не соответствия разрешения на строительство, выданного ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория», действующему законодательству. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату

законные основания для отмены. В оспариваемом ненормативном акте имеется лишь ссылка на статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако в чем выразилось несоответствие отменяемых разрешений этим статьям в постановлении не указано. Обстоятельства, приведенные администрацией города Тулы в отзыве на заявление, которые вызвали отмену выданных разрешений, в силу приведенных выше норм градостроительного законодательства, суд не может признать необходимыми и достаточными основаниями для отмены разрешений. В материалы дела не представлено достаточных доказательств обоснованности отмены разрешений в порядке самоконтроля в соответствии со статьей 48 Закона № 131-ФЗ, а также не соответствия разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданных ООО «Досуговый центр «999», действующему законодательству. В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление противоречит приведенным нормам закона и нарушает права и законные интересы Общества, вследствие чего подлежит признанию недействительным. Кроме того, суд отмечает следующее. Из содержания оспариваемого постановления следует, что им отменено ранее выданное

градостроительного законодательства и письмо инспекции Тульской области по государственному строительному надзору от 27.02.2013 № 50-01- 18/156, однако в чем выразилось несоответствие отменяемых разрешений этим статьям в постановлении не указано. Обстоятельства, приведенные администрацией муниципального образования Ясногорский район в отзыве на заявление, которые вызвали отмену выданных разрешений, в силу приведенных выше норм градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции не может признать необходимыми и достаточными основаниями для отмены разрешения. В материалы дела не представлено доказательств обоснованности отмены разрешения в порядке самоконтроля в соответствии со статьей 48 Закона № 131-ФЗ, а также не соответствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ООО «Газстройконструкция», действующему законодательству. В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление противоречит приведенным нормам закона и нарушает права и законные интересы ООО «Газстройконструкция», ООО «Газстройинвест», вследствие чего подлежит признанию недействительным. Кроме того, выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и постановление администрации о

должна указать мотивированные, обоснованные, законные основания для отмены. Однако оспариваемое постановление в нарушение положений Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не содержит ссылки на конкретный закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствовало отменяемое разрешение. Имеется лишь ссылка на письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, послужившее основанием для его принятия. В материалах дела не представлено допустимых доказательств обоснованности отмены разрешения в порядке самоконтроля в соответствии со статьей 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору само по себе не является достаточным правовым обоснованием законности оспариваемого постановления и не влечет возникновение обязанности органа или должностного лица, выдавшего разрешение по его отмене. Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса

п.21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отзыва разрешения на строительство объекта недвижимости суд находит несостоятельным, поскольку п.21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает основания отзыва разрешения обоснованно выданного разрешения на строительство объекта недвижимости, то есть указанная норма устанавливает специальные основания для отмены разрешения на строительство в ситуации, когда на этапе его выдачи никаких нарушений не было допущено, но впоследствии появились обстоятельства, препятствующие дальнейшему строительству. Особенностью отмены разрешений в порядке самоконтроля является полное отсутствие пресекательных сроков для такой отмены. При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении административного иска ФИО2 к главе Администрации МО «<адрес>» об отмене распоряжение главы МО «<адрес>» ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене разрешения на строительство, выданного ФИО2», признании действий главы МО «<адрес>» ФИО6, выразившихся в нарушении его права частной

индивидуального жилого дома, выданное администрацией Карасукского района ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. за №№ необходимо было отменить как незаконное. Суждение о возможности принятия постановления администрацией Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «Об отмене разрешения на строительство ФИО4» подтверждается судебной практикой, а именно, определением ВАС РФ от 14.04.2010г. №ВАС-4158/10, определением ВАС РФ от 22.10.2009г. №ВАС-12984/09. Поэтому постановление администрации Карасукского района от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «Об отмене разрешения на строительство ФИО4» принято обоснованно в соответствии с ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в порядке самоконтроля для устранения нарушений действующего законодательства. Кроме этого, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации действительно не содержат основания и порядка отмены ранее выданных разрешений на строительство, но согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в случае противоречия федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы местного самоуправления, Конституции Российской Федерации,

«Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №» приняты на основании отрицательного заключения негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе органа местного самоуправления, в ходе проведения которой установлены существенные нарушения в отношении разделов проектной документации объектов капитального строительства «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Экспертной организацией указано, что указанные разделы проектной документации в отношении объектов «Многоквартирные жилые дома с надземными и подземными гаражами по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18» и «Надземный гараж по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18а» не соответствуют заданию на проектирование, Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», требованиям технических регламентов, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям. С учетом изложенного, администрацией муниципального образования г-к. Анапа в порядке самоконтроля и в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию следует признать правомерным. Кроме этого, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, поскольку ОКС в виде «магазина» ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности. Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие и само по себе на момент разрешения настоящего спора законных прав и интересов истца не нарушает. Таким образом, по мнению представителя ответчика, оснований для отмены спорного разрешения в порядке самоконтроля в соответствии со ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ у Администрации не имеется. Ссылка стороны истца на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает установленным законодательством требованиям, по мнению представителя ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку спорное разрешение выдано Администрацией для осуществления первичного государственного технического учета ОКС. После выдачи данного разрешения изготовлены технический паспорт здания «магазина» и проведен кадастровый учет. При этом указанное разрешение