1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая обществу «ГУО» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.07.2019, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. При этом суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, пришли к выводу, что отмена решения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 по делу № А50-30856/201, не положенного в основу принятых по настоящему делу судебных актов, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не относится к категории новых обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Выводы суда соответствуют разъяснениям, данными в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым
от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Под случаи, перечисленные в пункте 1 статьи 25 закона № 171-ФЗ, подвергнутое аресту оборудование ООО «Стандарт Спирт» не подпадает. При таких обстоятельствах постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. подлежат изменению путем исключения из них указания на отменурешенияАрбитражногосуда Кабардино-Блакарской Республики от 7 октября 2013 г. в части отказа в изъятии орудия административного правонарушения, а также указания на изъятие у ООО «Стандарт Спирт» арестованного по протоколу ареста от 31 мая 2013 г. № 07-13/560-3 технологического оборудования (емкость – шар № 1, объемом 1000 м³, инвентарный № 00000125; емкость – шар № 2, объемом 1000 м³, инвентарный № 00000126; емкость – шар № 3, объемом 250 м³, не инвентаризирован), и передачу в Российский
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-24217 г. Москва 18.12.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив кассационную жалобу региональной общественной организации «Центр научно-инженерных проблем» (далее – организация) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 в части отменырешенияАрбитражногосуда города Москвы от 09.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 по делу № А40-32550/2022, установил: доводы кассационной жалобы на постановление окружного суда не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта суда кассационной инстанции, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано с указанием на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения ходатайства общества о пересмотре решения суда от 10.01.2012 по новым обстоятельствам 07.08.2013 вынесено решение об отменерешенияАрбитражногосуда города Москвы от 10.01.2012 по делу № А40-82525/2011. При этом суд указал на наличие оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение Роспатента признано недействительным. При этом
процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указание в апелляционной жалобе на неправомерное возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску не может быть признано влекущим ее удовлетворение. Изменение или отмена решения арбитражного суда первой инстанции возможны лишь при наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. То, что, как указано в апелляционной жалобе, ФИО1 - инвалид II группы, не является общеизвестным. Суд первой инстанции не был информирован о наличии оснований для освобождения предпринимателя ФИО1 от уплаты государственной пошлины. Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 по делу № А12-3394/07. Заявление мотивировано тем, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 по делу № А12-14018/2004 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением того же суда от 14.04.2011. Полагая, что в основу оспариваемого решения положено отмененное в последующем решение по делу № А12-14018/2004 заявитель обратился с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций правомерно указали, что отмена решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 по делу №А12-14018/04 не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку выводы содержащиеся в указанном судебном акте не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу. Так же, по смыслу статьи 311 АПК РФ, отмена решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 по делу №А12-14018/04 не является новым обстоятельством, поскольку выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, не способны повлиять на выводы
силу чего не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что, по мнению ответчика, в суд обратилось ненадлежащее лицо. С учетом признания истцом по делу именно Администрации города Ижевска излишним считает арбитражный суд апелляционной инстанции исследование статуса Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска. Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Верховного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 по делу № 3-88/2014. Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что при отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления
что у ответчика «были основания для принятия иного решения в случае удовлетворения письменного ходатайства от 20.10.2014», само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы. В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем апелляционной жалобы не раскрыта суть соответствующих оснований для принятия иного решения. Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с травмой ноги единственного участника общества и
оплат за использование земельного участка; иных договоров, закрепляющих обязанность вносить плату за землю не заключалось. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
увольнения работников, и до момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц проходит значительный промежуток времени (п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В этот промежуток времени арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве или определение об утверждении мирового соглашения, которые будут свидетельствовать о продолжении хозяйственной деятельности юридического лица. При рассмотрении настоящего спора суду не предоставлено доказательств, подтверждающих прекращение процесса ликвидации юридического лица. Отмена решения Арбитражного суда Белгородской области от <…>года и направление дела на новое рассмотрение не может служить основанием для признания увольнения истцов незаконным, поскольку на момент прекращения трудовых отношений было принято в установленном законом порядке решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Работодателем соблюдена процедура увольнения. В настоящее время Арбитражным судом Белгородской области решение по делу не принято, ЗАО «Рождественское поле» продолжает находиться в стадии ликвидации на основании решения единственного акционера общества. Таким образом,
производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3.(л.д.55-66). Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о перечислении денежных средств на счет истца (л.д.46), в связи с чем ответчиком была перечислена сумма в размере 700000 рублей, что не оспаривалось сторонами. Так как сумма была перечислена не в полном объеме, в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.47,48,49), которая осталась без удовлетворения. Как пояснил в судебном заседании представитель истца конечной целью исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ была отмена решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований заказчика в полном объеме. Заключенный между истцом и ответчиком договор в качестве предмета помимо действующего фактического и юридического характера включал и результат, а конкретная цель не достигнута, а потому ответчик обязан вернуть деньги в полном объеме. Из представленных стороной ответчика документов следует, что работы по указному договору велись (л.д.83-164), однако цель достигнута не была, иск
суда от 12.07.2016 года, иск удовлетворен частично, с Максимовой Т.Г. в пользу ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений" взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку установлен факт незаконности утверждения ею штатного расписания от 01.06.2011 года с установлением себе должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений" о пересмотре решения Абаканского городского суда от 11.09.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что отмена решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2015 года не повлияла на результат рассмотрения дела, поскольку предметом по данным делам являлись различные материально-правовые требования, при этом Абаканский городской суд при принятии решения учитывал не только данное решение Арбитражного суда Республики Хакасия. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен без учета того, что отмена решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2015 года, на котором суд основывал свое решение о законности
соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-7529/2020 отменено и производство по делу прекращено. Основанием для отмены указанного решения явилось погашение ООО УК «Созвездие» имевшейся задолженности в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, отмена решения Арбитражного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ и факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ ООО УК Созвездие» задолженности за поставленный природный газ не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица ООО УК «Созвездие» - генерального директора ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а подтверждает лишь факт признания ООО УК «Созвездие» имевшейся перед ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленный природный газ. Более того, в соответствии с пп. «д» п. 4(1) Положения факт последующей оплаты указанной задолженности
