по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.09.2017 № 10-1-25-25, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об отменерешенияналоговогооргана о доначислении обществу налога на прибыль организаций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года, взыскания 2 097 015 рублей штрафа и 8 559 614 рублей пени, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее – налоговый орган, инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 в удовлетворении требования об отменерешенияналоговогооргана в части доначисления 41 940 305 рублей НДС, взыскания 2 097 015 рублей штрафа и 8 559 614 рублей пени отказано; в остальной части требования оставлены без рассмотрения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020, решение суда первой инстанции отменено в части оставления требований без рассмотрения; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 18.02.2021 по делу №А19-12789/2019 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2018 № 12-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС, Управление) от 20.05.2019 № 26-13/00948@ об отменерешенияналоговогооргана в части) в отношении доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 127 146 067 рублей, начисления за его неуплату пени в сумме 23 755 011 рублей 57 копеек и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 5 255 202 рублей, уменьшения суммы убытков, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, в
из судебных актов, предметом рассматриваемого спора является правомерность соблюдения инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки, установленного статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в ненадлежащем обеспечении лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и возможности представить пояснения является безусловным основанием для отмены решения налогового органа . Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций не установили нарушений инспекцией процедуры проведения проверки, а также существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Суды установили, что
заимодавцев, суды согласились с выводом налогового органа о том, что полученные предпринимателем денежные средства подлежат учету, как безвозмездные, и включению в состав доходов предпринимателя. Доказательств того, что спорные суммы являются реальной кредиторской задолженностью, налогоплательщиком не представлено. Оставляя без рассмотрения требование предпринимателя о признании недействительным решения в части привлечении к ответственности в виде штрафа, суды указали на несоблюдение налогоплательщика досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в поданной в вышестоящий налоговый орган жалобе содержится требование об отмене решения налогового органа только в части обязательства по уплате недоимки по налогу и пени. Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, в том числе об ином порядке ликвидации иностранных компаний, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных
оспариваемым решением незаконно возложила на предпринимателя ФИО2 обязанность по уплате налога и пеней, в связи с чем пришел к правильному выводу о нарушении ее прав и законных интересов. Довод налоговой инспекции о том, что ее решение не может быть предметом оспаривания в суде, поскольку оно признано недействительным (отменено) вышестоящим налоговым органом до вынесения судебного решения, несостоятелен еще и потому, что правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика вышестоящим налоговым органом и судом, различны. Отмена решения налогового органа вышестоящим налоговым органом означает прекращение действия такого решения на будущее, а признание судом решения налогового органа недействительным свидетельствует о его незаконности и влечет признание его не действующим с момента вынесения. При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 30 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и
Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным. Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Таким образом, правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения налогового органа вышестоящим налоговым органом означает прекращение действия такого решения на будущее, а признание решения недействительным судом влечет признание его недействующим с момента принятия, то есть свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения по существу требований Компании о признании решения от 08.04.2008 № 412 и постановления от 09.04.2008 № 399 недействительными. Изложенные в кассационной жалобе доводы о
производства по делу о налоговом правонарушении регламентирован ст. 101 НК РФ, которая, в частности, устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, отмена решения налогового органа . Абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки
производства по делу о налоговом правонарушении регламентирован статьей 101 НК РФ, которая, в частности, устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, отмена решения налогового органа . Абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки
актом не затронуты. По эпизоду, касающемуся бездействии налогового органа в ненаправлении ООО «Автосоюз» требования о взыскании недоимки, пени и штрафа, судебными инстанциями установлено, что связи с неуплатой ООО «Автосоюз» задолженности по решению от 11.10.2018 № 4 инспекцией на основании положений статьи 69 Налогового кодекса налогоплательщику 28.11.2018 выставлено требование № 587 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Суды, руководствуясь положениями статей 44 и 71 Налогового кодекса, правомерно исходили из того, что отмена решения налогового органа вступившим в силу решением вышестоящего налогового органа и изменение суммы, которую должен уплатить налогоплательщик, не свидетельствует об изменении обязанности по уплате налога, и направление налогоплательщику уточненного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании решения вышестоящего налогового органа Налогового кодекса не требуется. Как правильно указали суды, обязанность ООО «Автосоюз» по уплате налога, пени, штрафа после направления указанного требования не изменилась, скорректирована лишь сумма недоимки (задолженности) с учетом решения управления № 11- 21.1/04088@.
02-16/06340, которым отменено решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска от 16 апреля 2010 г. № 112 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. Статья 15.4 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации. Отмена решения налогового органа , послужившего основанием для выявления административного правонарушения и прекращения производства по делу о налоговом правонарушении в отношении ООО "Стрэкс", , свидетельствует о том, что у должностного лица, привлеченного к административной ответственности по статье по статье 15.4 КоАП Российской Федерации, изначально отсутствовала обязанность по уплате административного штрафа, поскольку само событие административного правонарушения не состоялось, т.е. отсутствовало. Таким образом, отмена первоначального решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «Стрэкс», указывающая на отсутствие события административного правонарушения,
судом 11 января 2010 года было принято решение о взыскании с ответчика недоимки по налогам, пени и штрафа которое 30 мая 2011г. отменено судом по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам послужило решение Управления федеральной налоговой службы России по Белгородской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, которым принятые ИФНС России по г. Белгороду решения от 25.12.2008 года и от 13.04.2009 года отменены и производство по делу прекращено. Отмена решения налогового органа означает прекращение действия такого решения на будущее. При этом признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения. Поэтому, ссылка истца на результаты данной проверки судом не может быть принята как доказательство наличия у ответчика задолженности по уплате налогов и пени в указанный период. В качестве доказательств нарушения ФИО1 налогового законодательства, истцом представлена бухгалтерская документация, в которой отражены факты поставки ИП ФИО1 (дата
по Нижегородской области, в связи с чем, суд полагает, что УФНС России по Нижегородской области надлежащим административным ответчиком по данному делу не явлется. Из смысла пп.10 п.1 ст.220 КАС РФ и п.3 ст.140 НК РФ следует, что оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд осуществляется путем предъявления требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, при этом отмена решения налогового органа к полномочиям суда не относится, и находится в компетенции вышестоящего налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что судом не выявлено нарушений со стороны Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области при вынесении решения № от <дата>, в том числе, в части уплаты недоимки и пени, при этом к компетенции суда отмена решения налогового органа не относится, суд полагает административные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.180,
г. (л.д. 28-29) отказал истцу в получении суммы налогового вычета в порядке наследования, и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны других наследников (ФИО2, ФИО3), суд считает обоснованным включение налогового вычета (47 587 рублей) в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, а также признание за ФИО4 права собственности на указанный вычет. Кроме того, в целях восстановления прав истца на ответчика следует возложить обязанность произвести (перечислить) ей этот вычет. Между тем, не подлежит удовлетворению отмена решения налогового органа , оформленного письмом от 24.12.2018 г., об отказе в предоставлении вычета, поскольку в налоговом законодательстве, которым руководствуется ответчик, нет норм, позволяющих произвести вычет наследнику. Также не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ названная компенсация взыскивается при нарушении РФРличных неимущественных прав (благ). В данном случае нарушено имущественное право, что исключает взыскание компенсации морального вреда. Доводы представителя ответчика о возможности получения налогового вычета только ФИО5, который
заявила гражданский иск о возмещении причиненного ущерба бюджету РФ в рамках уголовного дела и не отменила решение об отказе в привлечении ООО «С.» к налоговой ответственности. В кассационной жалобе начальник ИФНС России по г. Белгороду М. с постановлением не согласен, просит его отменить. Считает, что у суда отсутствовали основания для вынесения частного постановления, поскольку представителем инспекции в суде указано, что гражданский иск будет заявлен инспекцией после рассмотрения уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства. Отмена решения налогового органа по результатам проведенной проверки вышестоящим налоговым органом или судом возможна только на основании жалобы налогоплательщика, которую ООО «С.» не подавало. Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или
