Северо-Западного округа от 03.03.2015 названные судебные акты отменены, обществу отказано в удовлетворении заявления. В жалобе общество, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит принятое им постановление от 03.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела А13-2851/2014, судья полагает, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 подлежит отмене, а требование общества - удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2013 внеочередным общим собранием акционеров общества принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ОАО «Металлургремонт». 22.04.2013 Инвестбанк, приложив выписку от 18.04.2013 о состоянии счета депо, предъявил требование о выкупе принадлежащих ему 254 акций. Письмом от 22.05.2013 общество отказало названному банку в выкупе акций. В обоснование отказа оно сослалось на то, что вышеназванная выписка должна быть представлена по состоянию на 01.02.2013. На эту дату Инвестбанку принадлежало 340 обыкновенных именных
с ограниченной ответственностью «Альфа Строй». Заявитель, ответчик 2, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд явку своих представителей не обеспечили, Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик 1 требования не признал, указав, что решение принято в отношении ООО «Заречье» по результатам проверки деятельности ООО «Альфа Строй», которое в период проведения выездной налоговой проверки было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Заречье». Полагают, что последующая отмена решения о реорганизации в форме присоединения не влечет недействительность принятого решения, в настоящее время начисленные налоги, пени отражены в качестве задолженности за ООО «Альфа Строй», меры по взысканию недоимки с ООО «Заречье» не принимались. Кроме того, обращает внимание, что жалоба на решение налогового органа подавалась ООО «Заречье», представитель Общества присутствовал при ее рассмотрении и не поставил в известность об отмене решения о реорганизации, которая проведена по инициативе Общества. Судом установлено, что на основании представленного обществом с
«ДРАФТ ИНДАСТРИ» и уменьшении уставного капитала ЗАО «ДЭКС» путем уменьшения номинальной стоимости акций. 27.08.2010 ЗАО «ДЭКС» направлено в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439, с удостоверенной нотариально подписью заявителя 23.08.2010 № ЮС-8296 о внесении следующих изменений в ЕГРЮЛ: - об исключении из ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме выделения, внесенной в ЕГРЮЛ 12.02.2010 за ГРН 2107847350378, (основание: отмена решения о реорганизации ); - о включении в раздел «Сведения о состоянии юридического лица и регистрирующем органе, в котором находится регистрационное дело» данных о том, что ЗАО «ДЭКС» действующее юридическое лицо. К указанному заявлению приложен Протокол от 28.04.2010 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ДЭКС» об отмене ранее принятых решений о реорганизации ЗАО «ДЭКС» в форме выделения ЗАО «АВИСТА ИНВЕСТ» и ЗАО «ДРАФТ ИНДАСТРИ» и уменьшении уставного капитала ЗАО «ДЭКС» путем уменьшения номинальной стоимости акций. Статьей 23
аукционных, отсутствие возможности кредитования). Заявитель и ответчик 2, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд явку своих представителей не обеспечили, Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик 1 и третье лицо требования не признали, указав, что решение принято в отношении ООО «Сафари» по результатам проверки деятельности ООО «Труботехнологии», которое в период проведения выездной налоговой проверки было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сафари». Полагают, что последующая отмена решения о реорганизации в форме присоединения не влечет недействительность принятого решения, в настоящее время начисленные налоги, пени отражены в качестве задолженности за ООО «Труботехнологии», меры по взысканию недоимки с ООО «Сафари» не принимались. Рассмотрев материалы дела и оценив позиции сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на основании представленного обществом с ограниченной ответственностью «Труботехнологии» в регистрирующий орган заявления в Единый государственный реестр юридических
ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В связи с отменой регистрации лица, ОАО «ПТС» было ликвидировано 07.04.2015 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ), все права и обязанности данного юридического лица прекратились без перехода в порядке правопреемства к другим лицам. В рамках отмены решения о реорганизации ОАО «ПТС» не применялись положения статьи 60.2 ГК РФ. Отмена решения о реорганизации ОАО «ПТС» была инициирована самим юридическим лицом во внесудебном порядке по формальным основаниям, обусловленным несоблюдением самим юридическим лицом требований законодательства к оформлению документов, представляемых для регистрации реорганизации. Согласно внесенной записи в ЕГРЮЛ ОАО «ПТС» ликвидировано 07.04.2015 г., все права и обязанности данного юридического лица прекратились без перехода в порядке правопреемства к другим лицам. Исходя из данных обстоятельств и учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в
ГК «Альянс». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО3 не согласился с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования. В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и оценка доводам истца не дана в нарушение части 1 статьи 78 АПК РФ. Заявитель жалобы считает, что принятым решением №1 от 25.06.2018 запущен механизм реорганизации с нарушением положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; допущенные нарушения порядка и условий создания ООО «Альянс-ГК» являются существенными и не устранимыми. По мнению апеллянта, процедура реорганизации повлекла денежные растраты; ненадлежащее уведомление о реорганизации в форме присоединения нарушает права и законные интересы
и от 15.07.2010 г. о прекращении деятельности ООО «Техносоюзстрой». Указанное юридическое лицо было восстановлено в ЕГРЮЛ. Тем самым, установлено, что с 15.07.2010 г. по 14.06.2013 г. ООО «Техносоюзстрой» не было реорганизовано и продолжало существовать. В ЕГРЮЛ имеется запись о реорганизации, а также о том, что она была признана недействительной (л.д. 13). Указанное решение было оставлено без изменения вторым арбитражным апелляционным судом, а также ФАС Волго-Вятского округа, вступило в законную силу. Вместе с тем, отмена решения о реорганизации не может означать автоматического возобновления трудовых отношений общества с его работниками, поскольку трудовое законодательство РФ связывает возникновение и прекращение трудовых отношений с действием трудового договора либо фактическим осуществлением трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, а не с юридическими фактами создания, реорганизации и ликвидации юридического лица – работодателя. Запись об увольнении в трудовой книжке истца свидетельствует о прекращении трудового договора с ним, а вопрос об установлении факта трудовых отношений в связи с
исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Как указывалось выше, в результате исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «Автосалон «Взлет» сменило адрес регистрации на: <адрес> Также было установлено, что ООО «Автосалон «Взлет» находится в процессе реорганизации в форме присоединению в <данные изъяты> финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. С учетом изложенного, суд полагает, что решение вопроса о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, до завершения процедуры реорганизации, либо поступления сведений об отмене решения о реорганизации , является преждевременным. При таком положении суд полагает, что со стороны судебного - пристава – исполнителя отсутствовало незаконное бездействие в ходе данного исполнительного производства. В удовлетворении требования заявителя следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО13 оставить без удовлетворения. Решение может
тем <дата> под ГРН № в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО «Аванта» в форме присоединения к нему ООО Финансовая корпорация «Твоя ипотека». <дата> под ГРН № в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО Финансовая корпорация «Твоя ипотека» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Аванта». Но уже <дата> под ГРН № в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении состава участвующих в реорганизации юридических лиц в связи с отменойрешения о реорганизации участвующим в ней юридическим лицом. Согласно п.1 ст. 60 ГК РФ законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации. Согласно п.2 ст.13.1 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов
обоснование требований указав, что являются членом ТСН «Серебряный ключ», который является правопреемником СТ «Серебряный ключ» рабочих и служащих Водоканалуправление до 01.07.2002. Указано, что им стало известно о том, что 06.11.20019 в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении сведений о лице, действующем без доверенности от имени ТСН «Серебряный ключ» ФИО8 как о председателе ТСН. Основанием внесения записи стал протокол № 10 от 28.10.2019 общего собрания членов ТСН «Серебряный ключ». 07.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об отменерешения о реорганизации в виде присоединения ТСН «Серебряный ключ» к СНТ «Серебряный ключ» на основании решения общего собрания ТСН от 04.05.2019 и решения совмесного общего собрания ТСН и СНТ от 08.06.2019. Указанная запись внесена на основании решения № 11 от 28.10.2019. Полагают решения собрания незаконным и ничтожным, поскольку на дату проведения собрания не имелось кворума, поскольку членов ТСН «Серебряный ключ» 18 человек, количество утверждено на общем собрании 24.08.2019. О проведении собрания 28.10.2019 все члены ТСН уведомления
Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Радченко Д.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Чаевод» о признании незаконным решения об отмене реорганизации, У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Чаевод», в котором просит признать незаконным протокол правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Чаевод» от ДД.ММ.ГГГГ - об отменерешения о реорганизации Садоводческого некоммерческого товарищества «Чаевод»; признать незаконным заявление председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Чаевод» в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы номер по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - об отмене реорганизации; обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы номер по <адрес> признать незаконной и исключить запись ГРН 2152366182868 об «Отмене юридическим лицом решения о реорганизации» от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц; обратить решение к немедленному исполнению. В обоснование требований указано, что ФИО4 с 1987 года
