что истец участвовал в проведении собрания от 02 марта 2007 года, решение которого оспаривается. Как следует из представленных в материалы дела документов, участниками общества «Про энд Фан» являются ФИО1 – 34% голосов, ФИО2 – 34% голосов, ФИО3 – 32% голосов. 02 марта 2007 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Про энд Фан», с повесткой дня: 1. асторжение трудового договора с директором общества ФИО1 и избрание нового директора общества; отмена решения общего собрания участников общества, изложенное в протоколе № 2 от 01 марта 2007 года) о продаже недвижимого имущества; 2. Одобрение сделок, связанных с привлечением обществом денежных средств в банке и залогом отдельно стоящего нежилого здания. По указанным в повестке дня вопросам все участники голосовали единогласно. Истец считает, что собрание в действительности не проводилось, так как он не принимал участие в его проведении, не был извещен о его проведении. В судебное заседание представлены нотариально заверенные показания
технического директора с 21.03.2015 (4 вопрос); о внесении в структуру управления Общества Совета директоров в количестве 5-ти членов, рекомендации Совету директоров назначить председателем Совета директоров Общества ФИО5 (5 вопрос). Из протокола № 3 общего собрания участников Общества от 24.03.2015 следует, что 24.03.2015 состоялось общее собрание, на котором приняли участие участники Общества ФИО3 (доля в размере 5,28% уставного капитала Общества) и ФИО2 (доля в размере 93,46% уставного капитала Общества), повесткой дня которой явилось отмена решения общего собрания участников Общества от 20.03.2015 в части утверждения Устава Обществ в новой редакции и утверждении Устава Общества в редакции от 24.03.2015. Решение об отмене решения общего собрания участников Общества от 20.03.2015 в части утверждения Устава Обществ в новой редакции и утверждении Устава Общества в редакции от 24.03.2015, оформленное протоколом №3, участниками общества было принято единогласно. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-33044/2014 от 25.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ «ЗИОСАБ-ДОН» признано
считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Р-ойл» зарегистрировано постановлением Главы Администрации Аргаяшского района № 515 от 17.07.1997, регистрационный номер 249. Участниками общества являются ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО12, ФИО11 27 ноября 2007 года состоялось общее собрание участников ООО «Р-ойл», со следующей повесткой дня: 1. Отмена решения общего собрания участников ООО «Р-ойл» (протокол № 6 от 24.11.2007). Избрание директора общества. Результаты собрания оформлены протоколом от 27.11.2007 (л.д.14). Согласно протоколу от 27.11.2007 на собрании присутствовали ФИО10, ФИО8 На собрании принято решение: отменено решение внеочередного общего собрания участников ООО «Р-ойл» оформленное протоколом № 6 от 24.11.2007 о смене директора общества ФИО4 и назначении директором ООО «Р-ойл» ФИО1 как незаконное. Назначить директором ООО «Р-ойл» ФИО4, избранного решением общего собрания участников – протокол от 19.10.2007. Считая
стороной по сделке не являются; Общество в лице высшего органа управления 21.07.2006 85% голосов от общего числа голосов участников Общества приняло решение об одобрении сделки, которая определяется Уставом Общества как крупная; Общество, согласившись с принятыми на себя обязательствами по оплате, начало их исполнять добровольно, и три раза перечислило на счет Смоленской городской коллегии адвокатов № 1 денежные средства в сумме общей 400 000 рублей в счет оплаты за оказанную адвокатом юридическую помощь; отмена решения общего собрания участников Общества об одобрении сделки не влечет нарушения порядка ее одобрения; оказанная адвокатом юридическая помощь была в интересах Общества, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.08.2007 по иску адвоката к Обществу о взыскании денежных средств по Соглашению от 19.08.2006 и встречному иску Общества о признании Соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с адвоката 400 000 рублей; 27.08.2007 Ленинский районный суд г. Смоленска удовлетворил исковые требования адвоката и взыскал
лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вместе с кассационной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 со ссылкой на статьи 90, 91 АПК РФ. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в обществе имеет место затянувшийся конфликт. Учитывая, что в настоящий момент отмена решения общего собрания участников ООО ПКФ «Фалкон» от 15.03.2013 может породить новые споры, и сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, в связи с чем усугубится уже имеющийся в обществе конфликт, что повлечет за собой убытки. Кассационная инстанция считает, что рассматриваемое ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительными мерами признаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В статье 91 АПК РФ закреплен
выделе земельного участка в счет земельной доли, противоречит основам правопорядка и нравственности, нарушает п.15 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. Голосование за принятие оспариваемых решений лишь ответчиком свидетельствует о недобросовестности его действий и отличия его поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Отмена решения общего собрания участников общей долевой собственности в части изменения условий договора аренды земельного участка от 15 июня 2017 года, порождает у арендодателей обязанность по возврату ответчику разницы в арендной плате за 2017-2018 годы в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, уполномоченным общим собранием лицом с правом совершения сделок от имени собственников земельного участка избран ФИО2, являющийся одновременно представителем ответчика, что нарушает ч.3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ. Определением суда от 28 июня 2019 года к участию
от 05.05.2016 года с ФИО1, взыскании с ООО «Альянс-Юг» компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отказано. Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Альянс-Юг» от 01 августа 2016 года, которым ФИО1 освобожден от должности <…> ООО «Альянс-Юг» и <…> назначен ФИО2 Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отмена решения общего собрания участников ООО «Альянс-Юг» не является основанием для пересмотра решения Минераловодского городского суда от 26 апреля 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований материального характера. Суду не представлены факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон по вопросам, которые являлись предметом рассмотрения Минераловодского городского суда 26 апреля 2017 года. Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО «Альянс-Юг», не заявлял требований о восстановлении его в должности <…>,
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 января 2014 года г. Москва Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Пузовой К.А., с участием прокурора Нестеровой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-205-14 по иску ФИО1 к ООО «Рестстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплат, установлении факта трудовых отношений, отмене решения общего собрания участников , приказа об увольнении, решения о государственной регистрации изменений, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,- у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности исполнительного директора с заработной платой *** рублей. Ссылаясь на невыплату работодателем заработной платы, истец просил взыскать задолженность в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в
перечень решений, которые могут быть приняты на общем собрании участниками долевой собственности, не включающий такой вопрос, как отмена ранее принятых на собрании решений. В соответствии с п.4 ст.13 указанного закона в случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого участка рассматриваются в суде. Таким образом, общее собрание дольщиков не может подменять собой судебные органы и определять, правомочно ли ранее состоявшее собрание. Кроме того, регистрация участников собрания была начата позже времени, установленного в объявлении, окончена за 4 минуты до начала собрания, что лишило возможности зарегистрироваться пришедшего на собрание дольщика. При регистрации выдавались бюллетени для голосования, что не отражено в протоколе общегособрания. Голосования по подтверждению правомочности собрания и утверждению к рассмотрению общим собранием повестки дня не проводилось. В протоколе общего собрания указано, что присутствовало 199 человек, в то время как присутствовало 198 участников собрания. При решении вопроса об организации деятельности общего собрания представитель инициатора проведения общего собрания предложил избрать председателем
Т.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО29, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО27 по доверенности ФИО30, представителя ответчиков: ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО25, ФИО23, ФИО22, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 по доверенности ФИО31, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и другим о признании незаконными и отмене решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <...> На повестку были поставлены вопросы: об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом
