Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Отмена решения суда первой инстанции по данному делу имела место по безусловному процессуальному основанию, и в удовлетворении части искового требования суд апелляционной инстанции отказал в связи с пропуском срока исковой давности, признав ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства перед истцом. Таким образом, ответчика нельзя признать частично выигравшей спор стороной и суды отказали ему в возмещении расходов в соответствии с принципом, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицу, не в пользу которого принят судебный акт. Руководствуясь статьями
с которой оснований не имеется. При этом по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна, в том числе, защита охраняемых законом публичных интересов. Отмена решения суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности по причине необоснованной мягкости назначенного наказания и направление дела на новое рассмотрение допускается до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку назначение другого, более строгого наказания, возможно только в пределах срока давности. Между тем годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения кассационной жалобы истек, поскольку административное правонарушение было совершено 05.04.2018. При таких обстоятельствах удовлетворение кассационной жалобы административного органа привело бы к необоснованному отказу
положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны, в том числе, защита охраняемых законом публичных интересов. Отмена решения суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности по причине необоснованной мягкости назначенного наказания и новое рассмотрение дела судом первой инстанции допускается до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку назначение другого, более строгого наказания, возможно только в пределах срока давности. Между тем годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции после рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации с учетом установленного
правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора; не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы № 621-18. Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда о том, что поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке ООО «СтройМонтаж КИП 2» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена запись от 11.11.2019, то с учетом требований статей 43, 150 АПК РФ отмена решения суда первой инстанции в указанной части не приведет к восстановлению прав заявителя. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
учета сточных вод. По существу принятый по делу судебный акт заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Утверждение ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» со ссылкой на статью 49, часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении судом апелляционной инстанции предмета иска и рассмотрении новых требований, которые истцом в суде первой инстанции не заявлялись, основано на неверном толковании норм процессуального права. Отмена решения суда первой инстанции и принятие нового решения о частичном удовлетворении иска свидетельствуют о реализации судом апелляционной инстанции полномочий, предоставленных ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом требования статей 49 и 268 указанного нормативного правового акта не нарушаются. Довод заявителя кассационной жалобы о принятии дополнительного постановления незаконным составом суда рассмотрен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. Действительно, постановление от 11 февраля 2015 года принято судьями Барковской О.В., Даровских К.Н., Ошировой Л.В., а дополнительное постановление о
ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в сумме 20187041 рублей. Считая, что принятым решением нарушены его законные права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с его оспариванием. Суд первой инстанции установил правомерность заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции, считая недоказанным факт экспорта, решение суда отменил и в удовлетворении иска отказал. Суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции, как принятое с правильным применением норм материального права, соответственно обжалуемым постановлением апелляционной инстанции отмена решения суда первой инстанции признается неосновательной. В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорт, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки
обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключена возможность принятия дополнительного постановления судом кассационной инстанции. О наличии у суда кассационной инстанции права принять дополнительное постановление указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Как видно из материалов дела, отмена решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции была связана с необходимостью привлечения лиц к участию в деле, дело рассмотрено в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. Поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции лишь за нарушение процессуальных норм права, при рассмотрении кассационной жалобы на судебный акт апелляционной инстанции оценке суда кассационной инстанции подлежит также решение Арбитражного суда Забайкальского края. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое
изменения в связи со следующим. Кассационная жалоба компании БОРК в просительной части содержит требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме и оставлении в силе решение суда первой инстанции без изменения. Между тем, каких-либо доводов, касающихся незаконности постановления суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции по требованию, предъявленному к обществу «Медиа-Маркт-Сатурн», в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного истцом и названным ответчиком, кассационная жалоба не содержит. Поскольку отмена решения суда первой инстанции в указанной части с частичным прекращением производства по делу осуществлена судом апелляционной инстанции вследствие достигнутого названными лицами мирного урегулирования спора, решение суда первой инстанции в этой части судом апелляционной инстанции по существу не проверялось, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в этой части не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные компанией БОРК при подаче кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет
требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц. С учетом изложенного несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции о том, что только орган, осуществляющий государственную регистрацию вправе обратиться в суд с подобным требованием, коллегия судей суда кассационной инстанции считает безосновательным, основанным на неправильном толковании норм права. Иное толкование норм права не свидетельствует на незаконность обжалуемого судебного акта. При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что отмена решения суда первой инстанции с последующим удовлетворением исковых требований в части не является нарушением норм материального или процессуального права. Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 1229 ГК РФ является безосновательной, так как статья 1229 ГК РФ, содержит общие положения об исключительном праве на все результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование юридического лица). При этом конкретизация и раскрытие данных положений содержится
постановления, с направлением представления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора Евпаторийского городского суда АР Крым от 21 ноября 2008 года, измененного определением Апелляционного суда АР Крым от 27 января 2009 года в отношении ФИО1 и постановления Евпаторийского городского суда АР Крым от 14 октября 2010 года об отмене условного осуждения на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Учитывая, что отмена решения суда первой инстанции вызвана нарушением процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы осужденного ФИО1, касающихся существа обжалованного постановления, поскольку данные обстоятельства будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В ходе нового судебного разбирательства суду следует принять меры к надлежащему извещению всех лиц, которые вправе принять участие в судебном заседании, обеспечить права осужденного на защиту, в полном объеме проверить и дать оценку доводам, изложенным в представлении, а также учесть доводы осужденного, изложенные
позиции правоприменителя (судебного состава суда апелляционной инстанции), тогда как на момент заключения договора на оказание юридических услуг существовала иная судебная практика. С момента заключения договора и на протяжении рассмотрения судами спора по вопросу предоставления истцу земельного участка, ответчику не предъявлялись претензии по поводу некачественного оказания юридических услуг, что свидетельствует о том, что тот выполнил в полном объеме и надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, при этом отмена решения суда первой инстанции не свидетельствует о некачественно оказанной ответчиком услуге. Представитель ответчика считает, что с учетом дифференцированной оплаты по договору на оказание юридических услуг от дата и отсутствия у Общества возможности продолжить выполнение обязанностей, в связи с односторонним отказом ФИО3 от договора, стоимость услуг, оказанных Обществом, соответствует размеру полученного от истца гонорара. Третье лицо Администрация <адрес>, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, не просило рассмотреть
иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как компенсация морального вреда может быть взыскана в случаях прямо указанных в законе. Категория данного дела не относится к тем, которые предполагают взыскание компенсации морального вреда. В соответствии с законом мировым судьей взыскана и сумма уплаченная истцом в качестве государственно пошлины. Размер материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей материалами дела подтвержден и с данной суммой согласен представитель ответчика. Отмена решения суда первой инстанции производится в том случае, когда решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального или процессуального права или судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если : суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. Мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела обоснованно применил нормы материального
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «А» приобрело у кооператива «К» и ДД.ММ.ГГГГг. у МКП при Ленинском РИКе спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи № и №№, в связи с чем у ООО «А» возникло право собственности на данные объекты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «А» спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. Отмена решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№, служившего основанием для государственной регистрации в ЕГРП права собственности ООО «А» на спорные объекты недвижимости, не влечет за собой правовых последствий ни в виде прекращения права собственности, ни в виде утраты спорным недвижимым имуществом своего правового статуса, поскольку в резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. не решен вопрос ни о признании сделки недействительной, ни о применении последствий недействительности сделки. Судебное решение может выступать в
