союза № 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее - TP ТС 004/2011), выводов, изложенных в акте проверки Росаккредитации от 31.05.2016 № 305-АВП, о нарушении обществом «СертЭксперт» требований TP ТС 004/2011, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017, производство по делу в части признания незаконными и отменерезультатовпроверки , в том числе, акта проверки № 305-АВП от 31.05.2016, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество«СертЭксперт» ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными предписания об устранении выявленных нарушений от 31.05.2016 и решения № 5781, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
от 29.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Калинка» (далее - общество) к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (г.Сыктывкар, далее - отдел надзорной деятельности) о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.04.2012 № 527/1/1 и об отмене результатов проверки , установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2014, заявленные требования удовлетворены. Отдел надзорной деятельности обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
от 10.06.2019 образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики и бизнеса» (далее - ОАНО ВО «Институт экономики и бизнеса», образовательная организация) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-213468/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по тому же делу по заявлению образовательной организации к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее также – административный орган) об отменерезультатовпроверки , в том числе акта от 24.09.2014 № 384/ВП/Л/З/К, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, образовательная организация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на
(далее – Главное управление МЧС по городу Москве, управление) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 по делу № А40-273163/2018 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Компании «Оверни Трейдинг Лимитед» (далее – компания) к Главному управлению МЧС России по городу Москве о признании плановой проверки, проведенной с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущими отменурезультатовпроверки , об отмене акта проверки от 14.03.2018 № 18, предписания от 14.03.2018 № 18/1/1, решения заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору ФИО1 от 09.10.2018, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 определение суда первой инстанции от 25.12.2018 и постановление суда апелляционной
в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. В обоснование заявленных требований Управление Роскомнадзора указало, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Управления в соответствии со статьей 28.1 КоАп РФ и доказательств его совершения у Ростехнадзора не имелось. Внеплановой документарной проверкой Ростехнадзора установлено, что нарушений обязательных требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности по проведению обязательного энергетического обследования выявлено не было, что подтверждено актом проверки от 05.03.2013г. №10.1-0102вн-А/0141-2013. Отмена результатов проверки Распоряжением должностного лица Ростехнадзора противоречит Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ). Результаты проверки могут быть отменены только в порядке и случаях, предусмотренных статьей 20 Закона №294-ФЗ. Таким образом, результаты данной проверки не могут быть положены в основу составления административного протокола. Учитывая полномочия Ростехнадзора, предусмотренные статьей 16 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ, административное
которое намеревается административный орган проверить, а также данное распоряжение не вручено законному представителю юридического лица в трехдневный срок, так как, по словам представителя административного органа, была проведена плановая проверка. То есть, нарушены ч.12 ст.9 и ч.2 ст.14 закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля» от 26.12.08г. № 294-ФЗ Данные процессуальные нарушения являются согласно ст. 20 этого же закона грубыми нарушениями, последствием которых является отмена результатов проверки , то есть акт проверки от 21.05.09г. подлежит отмене и согласно ч.3 ст.64 АПК РФ не может служить доказательством в арбитражном процессе, так как получено с нарушением федерального закона. Так как иных доказательств обнаруженного правонарушения заявитель не представил, а протокол об административном правонарушении от 30.06.09г. № 1807004 основан исключительно на акте проверки от 21.05.09г., то и данный протокол не может суд принять согласно ст.64 АПК РФ в качестве доказательства административного правонарушения. Отсюда видно,
л.д.72-76). Доводы ООО «Кристалл» изложены в заявлении (т.1, л.д.5-7), уточненном заявлении вх.24.06.2013 (т.1, л.д.87-91) и заявлении от 30.08.2013 (т.5, л.д.99-109). Заявление ООО «Кристалл» основано на результатах проверки Администрации Чайковского городского поселения Чайковского муниципального района, проведенной Минстроем Пермского края, отраженных в акте № 35-01-02 от 13.02.2013 и предписании № 35-01.1-02 от 28.02.2013. До начала судебного заседания, состоявшегося 05.09.2013, в арбитражный суд Минстроем Пермского края представлен приказ от 03.09.2013 об отмене результатов проверки (т.5, л.д.59). Отмена результатов проверки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в пояснениях от 29.07.2013 (т.3. л.д.104-106). Минстрой Пермского края, ООО «Уникон», ООО «Экошина», ООО «ТД «Метиз» и Союз «Промышленники» Чайковского муниципального района Пермского края поддерживает позицию заявителя. ООО «РСУ-6», все физические лица и Администрация Чайковского городского поселения выступают на стороне заинтересованного лица, что следует из представленных отзывов (т.1, л.д.43-45; т.1, л.д.103-108; т.3, л.д.1-27; т.3,
для признания незаконными Определения ### от **.**.**** года, указанных ООО ЧОО «ОРФ» в жалобе. Кроме того, государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО2 не была нарушена ч.1 ст.7 ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведение государственного контроля (надзора)», согласно которой мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Однако, Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведение государственного контроля (надзора)» отмена результатов проверки не предусмотрена. Таким образом, требования заявителя в части признания Акта проверки ### от 11.05.2011г., незаконным не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на норме закона. Руководствуясь ст. ст. 194-197,254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования ООО ЧОО «ОРФ» удовлетворить частично. Признать незаконными Предписания Государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО2 ### от 11.05.2011г. в отношении ООО ЧОО «ОРФ». В удовлетворении остальной части требований ООО ЧОО «ОРФ» отказать. Решение может быть
