которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали недоказанными обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены дарения, в связи с чем отказали в удовлетворении требования. Вывод судов об исчислении для кредитора срока на отмену сделки дарения с указанного дарителем момента причинения ему должником телесных повреждений соответствует статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств спора и толкование норм права не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
июля 2020 г., иск удовлетворен частично. Суд признал за ФИО1 право собственности на квартиру <...>, этаж 7, секция А, общей площадью 40,4 кв.м в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, восточнее жилого дома, имеющего адрес: <...>, и указал, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРН. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и признании прав отсутствующими, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 13 января 2021 г. кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся по
порядке, установленном Федеральным законом № 223-ФЗ, которые могли бы позволить судам сделать вывод, указанный выше. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в судах заявитель указывал на то, что общество не представило в материалы дела доказательства того, что в рамках исполнения договора расходовались средства бюджетной системы Российской Федерации. Суды не дали оценку доводам компании, согласно которым АО «РейлТрансАвто» не является получателем бюджетных средств. Вывод судов, согласно которому арбитражное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку договор является крупной сделкой , также является неверным. В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса и статей 78, 79 Федерального закона № 208-ФЗ крупные сделки относятся к числу оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. При рассмотрении дела в МКАС при ТПП РФ общество соответствующий довод не заявляло, равно как и
Рудакова С.В., Хомчика В.В., - при секретаре Кепель С.В. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. от 16 марта 2020 г. об отмене определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-20584, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») на постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2019 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-127011/2018 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» (после переименования – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о признании недействительным лицензионного договора от 6 февраля 2017 г. и применении последствий недействительности сделки , взыскании 2 603 571 740 руб. неосновательного обогащения, 148 775 528 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Третье лицо,
заседания Поликовской К.С., рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) КУС Минземимущества РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью «НижГеоКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Администрация ГП города Туймазы МР Туймазинский район РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, отмена сделки , а также применение последствий в виде двусторонней реституции Явка в судебное заседание не обеспечена. Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 11.08.2015г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСПЛЮС" к 1) КУС Минземимущества РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы; 2) Обществу с ограниченной ответственностью «НижГеоКомплект», третье лицо: Администрация ГП города Туймазы МР Туймазинский район РБ, о признании недействительными торгов по реализации имущества в
права собственности на кукурузу фуражную урожая 2017 года в количестве 2 800 тонн, фактически передача кукурузы не имела место. Сведений и доказательств наличия у ООО «Тозот» указанного количества кукурузы также не представлено. Фактически договор поставки №2602/2018 от 26.02.2018 ООО «Тозот» вообще не исполнялся. Так из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Данубэ Агро Трейд» от 06.06.2018 следует, что договор поставки №2602/2018 от 26.02.2018 сторонами не исполнялся, отмена сделки была вызвана подорожанием продукции на 1 рубль, от доплаты которой покупатель (ООО «Данубэ Агро Трейд») отказался. В свою очередь ООО «Тозот» обязалось осуществить возврат полученных ранее денежных средств. ООО «Тозот» исполнило или намеревалось исполнить обязательства по поставке кукурузы по договору поставки №2602/2018 от 26.02.2018, поскольку в платежных поручениях №250 от 30.03.2018, №254 от 03.04.2018, №256 от 04.04.2018 №257 от 05.04.2018, №260 от 16.04.2018, №261 от 18.04.2018, по которым ООО «Тозот» осуществляло возврат денежных средств
ООО "Регион" под руководством ФИО2 вело предпринимательскую деятельность, в том числе сдавало в аренду складские помещения. Осенью 2019 года в Обществе возник корпоративный конфликт, когда действительно предпринимались попытки продать принадлежащее Обществу здание и земельный участок. Однако, поскольку не все договоренности по продаже объектов недвижимости, устно достигнутые между участниками Общества, ФИО2 и потенциальным покупателем (ООО "АТЗ") объектов недвижимости, были в дальнейшем претворены в жизнь, то участник Общества ФИО6 отменил согласие на продажу объектов недвижимости. Однако отмена сделки по продаже объектов недвижимости никак не могла негативно повлиять на деятельность Общества, поскольку ООО "Регион" под руководством ФИО2 продолжало сдавать в аренду помещения. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 г. было принято к производству заявление ФИО9 (аффилированного с ФИО2) о признании ООО "Регион" банкротом. 10.03.2021 г. в отношении ООО "Регион" была введена процедура наблюдения. При этом, ФИО9 приобрел права требования к ООО "Регион" у гражданина ФИО10 по Договору уступки прав требования от 05.12.2019
А67-14083/2019 суд утвердил между ООО «Транском» и ООО «Азгард» мировое соглашение, условия которого предусматривают исполнение сторонами Соглашения между ООО «Азгард» и ООО «Транском» от 30.10.2018 о признании незаключенными сделок договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 18.01.2018, договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.01.2018, соглашения о перемене стороны в договоре аренды от 12 марта 2018. Оставляя без изменения выше указанное определение суда первой инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 03.08.2020, указал, что обоюдная отмена сделки сторонами не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам кассатора, не влечет нарушения его прав. Учитывая даты совершения сторонами спора сделки по первоначальному отчуждению обществом «Транском» обществу «Азгард» объектов незавершенного строительства 18 и 25 января 2018 года, дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транском», и применительно к предусмотренным специальным основаниям оспаривания сделок должника, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассатора о наличии злоупотребления в действиях сторон при заключении мирового
По расчетам Общества с учетом решения Инспекции, доведенного письмом от 18.09.2012 № 14-17/14094, завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. составило 1 870 000 000 руб., завышение остатка не перенесенного убытка на конец 2010 г. составило 2 287 992 422 руб. Инспекция позицию о завышении Обществом суммы убытка, полученного ни результатам деятельности за 2008 г. на сумму финансового результата, полученного от операций с ценными бумагами, обосновывает тем, что отмена сделки с ценными бумагами является операцией с ценными бумагами; уменьшение (зачет) прибыли от продажи ценных бумаг в 2007 г. на сумму убытка от основной деятельности в 2007 г. правомерно; зачет убытка, полученного при отмене ранее высокоприбыльной сделки, в уменьшение прибыли от основной деятельности в 2008 г. неправомерен. Согласно мотивировочной части решения Общество в нарушение ст. 265 и 280 НК РФ, а также п. 1 ст. 283 НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов за
задатка в отношении объекта продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик от сделки купли -продажи указанного объекта недвижимости, расположенного по адресу : <адрес>, отказалась. Задаток был возвращен потенциальному покупателю. Оплата услуг исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена в день отказа от совершения сделки, не оплачены услуги до настоящего времени. Все телефонные переговоры по оплате услуг с ответчиком остались без результата, денежные средства на расчетный счет истца от ответчика не поступили. После отмена сделки по вине ответчика (заказчика по Договору) во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр продажи квартир» продолжало производить поиск покупателей на квартиру ответчицы и размещать платные объявления. В соответствие с ответом на заявку № «объект был первично размещен на сайте ЦИАН ДД.ММ.ГГГГ 14:01 и окончательно удален был ДД.ММ.ГГГГ 12:14, публиковался больше месяца. Размещение происходило и субаккаунта ID: 85505. ЦИАН ООО «Айриэлтор» адрес 107023 <адрес> стр. 8 помещ. 1 эт. 5 ИНН <***>, интернет ресурс,
подлежащим удовлетворении, поскольку будут нарушены имущественные права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО4 Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что из оспариваемого договора приватизации следует, что он является двухсторонним, сторонами по договору являются МО г. Когалым в лице администрации города Когалыма и ФИО2 с дочерью. Поскольку договор является двухсторонним, отмена сделки приватизации влечет для МО г. Когалым обязанность принять квартиру в свою собственность, и осуществлять права и обязанности собственника жилого помещения, в том числе по его содержанию и ремонту, а значит, оспариваемым решением затрагиваются права и обязанности МО г. Когалым. Кроме того, поскольку одной из сторон оспариваемого договора является МО г. Когалым, суд принял решение о правах и обязанностях стороны, не привлеченной к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения. Вместе
не соответствует закону. Представитель истца по доверенности, ФИО7 ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что квартира приобретена в период брака ФИО48 с ФИО49 Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО48 могла распорядиться только <данные изъяты> долей в праве, так как <данные изъяты> доля является совместной собственностью супругов, ФИО48 не могла не знать, что отчуждает не принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве на квартиру. Последствиями недействительности сделки, по мнению представителя истца, является отмена сделки и записи о регистрации права собственности ФИО47 на квартиру. Представитель ответчиков по доверенности, ФИО9 ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснив, что <данные изъяты> доля в праве на квартиру, действительно, приобретена К-выми в период брака, однако, факт принадлежности <данные изъяты> доли квартиры обоим супругам ФИО17 не подтвержден. Само по себе приобретение имущества в браке не подтверждает принадлежности имущества. Вопрос о разделе общего имущества супругами не решался. Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения
