в составе судьи Бурлакова М.Н., при ведении протокола секретарем Тарнуевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 об отмене обеспечительных мер, при участии: от конкурсного управляющего: не явился, извещен (телеграмма); от ответчика – ООО "СТЭЛС": не явился, извещен (телеграмма); от третьих лиц: от ФИО2: не явился, извещен (телеграмма); от ЗАО "Затон" не явился, извещен (телеграмма); установил: 20 марта 2012 года конкурсный управляющий должника – общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «СТЭЛС»: - договора купли-продажи объекта недвижимости №4 от 03.08.2010; - договора купли-продажи объекта недвижимости №5 от 03.08.2010; - договора купли-продажи объекта недвижимости №6 от 03.08.2010; - договора купли-продажи объекта недвижимости №7 от 03.08.2010; - договора купли-продажи объекта недвижимости №8 от 03.08.2010; - договора купли-продажи объекта недвижимости
составе судьи Бурлакова М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарнуевым А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 об отмене обеспечительных мер, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего: не явился, извещен (телеграмма); от ООО "СТЭЛС": не явился, извещен (телеграмма); от ФИО2: не явился, извещен (телеграмма); от ЗАО "Затон" не явился, извещен (телеграмма); установил: 20 марта 2012 года конкурсный управляющий должника – общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «СТЭЛС»: - договора купли-продажи объекта недвижимости №4 от 03.08.2010; - договора купли-продажи объекта недвижимости №5 от 03.08.2010; - договора купли-продажи объекта недвижимости №6 от 03.08.2010; - договора купли-продажи объекта недвижимости №7 от 03.08.2010; - договора купли-продажи объекта недвижимости №8 от 03.08.2010; - договора купли-продажи объекта недвижимости №9
состоянию на дату подачи иска и дату судебного заседания отсутствуют законные основания для возникновения прав собственности на имущество у ответчика 1 и наличия в ЕГРП записей о праве собственности ответчика 1 на спорное имущество. Истец также указал, что 29.06.2012 судом кассационной инстанции до принятия постановления об отмене определения от 30.03.2012 были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве государственной регистрации сделок по переходу прав на спорное имущество. Вместе с тем в период действия указанных мер ответчик 1 произвел отчуждение спорных объектов ответчику 2 на основании договора куплипродажи и фактически предел имущество ответчику 2, в связи с чем спорные объекты недвижимости подлежат истребованию у ответчика 2, юридически и фактически владеющего имуществом. Ответчик 1 в судебном заседании против иска возражал по доводам отзыва. Представил отзыв на иск, в котором против иска возразил, указав, что действительно, право собственности ответчика 1 было зарегистрировано в ЕГРП на основании судебного акта, отмененного
продавца, однако не могут являться основаниями возникновения права собственности истцов без проведения соответствующей государственной регистрации. Наличие правопритязаний Администрации Альменевского района на спорное имущество не свидетельствует об избрании обществом «Ново-Бороздинское» надлежащего способа защиты права. Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения первоначальных исковых требований общество «Ново-Бороздинское» подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований общества «Ново-Бороздинское» следует отказать. Установив, что при совершении оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 29.05.2009 стороны каких-либо разногласий между собой относительно объекта купли-продажи не имели, сделка фактически исполнена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Альменевского района о признании данной сделки незаключенной. Применив по заявлению стороны в споре исковую давность, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Альменевского района о признании данной сделки недействительной (ничтожной). Суд апелляционной
действующего законодательства, в частности статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости ФИО4 имел зарегистрированное на основании утвержденного судом мирового соглашения право собственности на отчуждаемое имущество, а отмена в дальнейшем определения Яровского районного суда Алтайского края от 24.09.2009 об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о недействительности спорных сделоккупли-продажи. Суд первой инстанции указал на то, что требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не основаны на законе, поскольку последнее не является стороной оспариваемых сделок. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2010 отменил решение суда в обжалуемой части, признал недействительными договоры купли-продажи от 03.02.2010 за № 1 и № 2, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Апелляционный суд посчитал, что в связи с отменой определения суда от 24.09.2009 об утверждении мирового соглашения, по которому спорное имущество подлежало передаче ФИО4, следовательно,
Дело № 2124/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2014 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе:председательствующего судьи Шуваевой Н.А.,при секретаре Коноваловой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене сделки купли-продажи недвижимости . УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об отмене сделки купли-продажи ... доли в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: .... Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником, ... доли в ... квартире, находящейся по адресу: ..., также собственником ... доли данной квартиры являлась ФИО2 Свою долю квартиры ФИО2 продала ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области № от
..., Управление Росреестра по РСО-Алания должно было знать об отмене доверенности, выданной ФИО1 ФИО11 ..., на основании распоряжения об отмене, удостоверенного нотариусом ФИО8 и зарегистрированного за реестровым номером .... Для этого достаточно было осуществить проверку действительности доверенности на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, чего сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания сделано не было. В результате зарегистрировали сделку, заключенную лицом, не имевшим на момент ее государственной регистрации полномочий на заключение, приняли заявление и документы на государственную регистрацию от лица, которое на момент осуществления государственной регистрации не обладало таковыми полномочиями. В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Сделка, связанная с куплей - продажейнедвижимости совершается не во время подписания сторонами договора купли-продажи, не во время фактической передачи объекта, а после осуществления ее государственной
земельного участка не возражала против принятия отказа от иска, прекращения производства по делу и отмены принятых судом обеспечительных мер. Однако, сведений о том, что ФИО3 в добровольном порядке готова исполнить требования истца ФИО1 о возврате доли имущества ФИО1 из указанного определения не следует. Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Бузулук и Бузулукский район ФИО7 от 27 апреля 2022 года представить сведения о предоставленных документах на сделкукупли-продажи доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: между ФИО1 и ФИО3 не представляется возможным, так как никаких договоров с вышеперечисленными гражданами ею не удостоверялось. Принятые в 2021 году копии документов возвращены заказчикам. Разрешая заявленные исковые требования исходя из имеющихся в материалах дела и представленных документов, суд приходит к выводу, что указанная расписка ФИО3 не является достоверным доказательством недействительности договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 11 июня 2020 года и договора дарения от 18 сентября 2020 года. ФИО3,
записи в ЕГРН № «»:217-26/001/2019-3 и «»:94-26/001/2019-3 от 29.07.2019. Заключать договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка с ФИО1 он не намеревался, полномочия на заключение такого договора у ФИО4 на момент его заключения были отменены распоряжением об отмене доверенности, равно как и были отменены ее права на получение каких-либо денежных средств. Денежные средства ни от ФИО4 ни от ФИО1 он не получал. Переход права собственности к ФИО1, а затем к ФИО3 осуществлен на основании сделки, противоречащей закону, следовательно, подлежащей отмене. Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал договор купли -продажинедвижимости от 26 июля 2019 года, номера и дата регистрационной записи «»:217-26/001/2019-3 и «»:94-26/001/2019-3 от 29.07.2019 недействительным. Восстановил в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером «»:94 и жилой дом с кадастровым номером «»:217, расположенные
