домовладениям, в том числе заявителей, которые обжаловали в суд общей юрисдикции отказ Администрации в установлении сервитута. Администрация, выполняя решение суда общей юрисдикции, установила публичный сервитут в отношении и тех улиц, на которых расположены дома заявителей. Податели жалобы полагают, что Администрация, принимая на себя по мировому соглашению обязательство отменить публичный сервитут, нарушила нормы земельного законодательства, поскольку основания, в силу которых был установлен сервитут, не отпали, а также нарушила права и законные интересы заявителей, так как отмена сервитута приведет к прекращению их права на свободу передвижения по улицам села Велегож. По мнению подателей жалобы, мировое соглашение заключено в отношении требований, выходящих за пределы предъявленного в суд иска. Предмет иска не содержал требования об отмене публичного сервитута, следовательно, включение в мировое соглашение обязательства Администрации по отмене публичного сервитута осуществлено в нарушение процессуального законодательства. Вывод суда округа о том, что обязательство по снятию публичного сервитута не может быть исполнено Администрацией без проведения публичных слушаний
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а публичный сервитут - в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута . На основании статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:39 и расположенные на нем объекты недвижимости не прекращено, подъезд к участку предпринимателя с территории общего пользования не появился, в связи с чем, признали недоказанным отпадение оснований, по которым
инстанций судебные постановления подлежащими отмене. В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции. Как следует из материалов дела, 15 февраля 2022 г. по настоящему спору состоялось решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута удовлетворены. Не согласившись с решением суда, 30 марта 2022 г. ФИО1 направила в адрес Октябрьского районного суда
с чинимыми истцом препятствиями в пользовании сервитутом. Истец не отрицает, что противится доступу ответчику через свой земельный участок, не смотря на установленный сервитут. Кроме этого ответчик пояснил, что ФИО4 направил ему требование о рассмотрении вопроса о выборе иного способа доступа к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0107010:208 помимо проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:430; предупредил о запланированном ограничении сквозного проезда любого транспортного средства через земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:430. То есть отмена сервитута повлечет полную изоляцию ответчика от возможности доступа к своему земельному участку. Как было неоднократно установлено судебными экспертами в рамках рассмотрения дел в судах общей юрисдикции доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:47:0107010:208, 23:47:0107010:228 через земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:430 является нерациональным способом обеспечения доступа. В связи с этим установление сервитута ответчика в отношении с кадастровым номером 23:47:0107010:430 не представляется рациональным, в связи с большей площадью сервитута по земельному участку с кадастровым номером
самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, ФИО5 не является участником спорного материального правоотношения, в отношении которого идет спор в настоящем деле по требованиям об установлении платы за сервитут и об отмене установленного сервитута. Отмена сервитута или установление платы за него непосредственно на наличие субъективных прав или юридических обязанностей ФИО5 в отношении сторон по данному спору не влияют. Само по себе наличие заключенного с ИП ФИО2 предварительного договора мены не означает наличие процессуального интереса для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно пункту 1 статьи 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований,
случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок. С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, что постановлением администрации г. Мурманска от 11.01.2008 № 23 установлен публичный сервитут, для прохода и проезда как к зданию магазина «Веселый пекарь», так и на территорию ОАО «Виктория». Установление и отмена сервитута в силу статьи 23 Земельного кодекса является правом органа местного самоуправления. Решение об отмене или изменении публичного сервитута администрация г. Мурманска не принимала и с таким заявлением ФИО1 к администрации г. Мурманска не обращался. Вместе с тем, по заявлению ФИО1 из государственного земельного кадастра исключены сведения об обременении части земельного участка, площадью 426 кв.м. - «территория для беспрепятственного прохода и проезда», что подтверждается кадастровыми паспортами от 01.04.2011 и от 05.04.2011 ( л.д. 25-35 том
на земельный участок произведено администрацией г. Белгорода неправомерно, что свидетельствует о безосновательном внесении в плоскость административных правоотношений гражданско – правового спора. Оспариваемые распоряжения вынесены в соответствии с действующим законодательством, вопрос о наличии оснований для установления сервитута на сегодняшний день должен решаться между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого сервитут устанавливался. Считает, что судебные акты по названному делу имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора. По мнению ответчика отмена сервитута нарушит интересы и создаст большие препятствия для ведения предпринимательской деятельности ЗАО «Ампер – Белгород», поскольку не будет обеспечен проезд пожарного транспорта и большегрузных автомобилей в производственный корпус здания ЗАО «Ампер – Белгород», в котором производится погрузка – разгрузка электротехнического оборудования кран – балкой. Второй ответчик – администрация г. Белгорода в отзыве на заявление (л.д. 41-42, л.д. 80-81, т. 2; л.д. 114-115, т. 3) и в судебном заседании требования ООО «Андезит – Стройсервис» признала, поскольку
кв.м., предоставленного для прохода и проезда ООО «Гепард», на основании части 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 27 июня 2013 года ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Виноагропром». Ответчик указывает на то, что в производственный комплекс, принадлежащий ЗАО «Виноагропром», входит нежилое здание, расположенное на земельном участке смежным с земельным участком, на который установлен сервитут, и отмена сервитута повлияет на права и обязанности ЗАО «Винагропром». Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его в силу следующего. По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они
дома литера В, не реже одного раза в год. Однако данный сервитут ограничивает право истицы на пользование жилым домом, препятствует его обслуживанию. Поэтому просит признать право собственности на отмостку и отменить сервитут, установленный судом. В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что отмостка построена на земельном участке, принадлежащем ответчику. Границы земельного участка были согласованы и определены. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Признание права собственности на отмостки и отмена сервитута необходимы ей для обслуживания дома без ограничений. Установленный сервитут ограничивает ее право. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что границы земельного участка сформированы, отмостка к дому истицы построена на земельном участке ответчика. Пользование данным земельным участком, где расположена отмостка, определено решением суда с установлением сервитута. Считает, что истица вновь пытается изменить границу земельного участка, которая уже сформирована и поставлена на кадастровый учет. Данный порядок пользования земельным участком был установлен истицей.
относительно возможности удовлетворения заявленного требования. В возражении на иск и в дополнении к возражениям указала, что неиспользование сервитута само по себе не является основанием для прекращения его действия, так как сама причина для существования сервитута не исчезла, поскольку пристройки к жилому дому и гараж-сарай ФИО1 не снесены, а иной возможности доступа для их обслуживания и ремонта, как со стороны земельного участка ответчика, не имеется. Кроме того, в дополнениях к возражениям на иск указано, что отмена сервитута повлечет лишь отмену права ограниченного платного пользования принадлежащим ответчику земельным участком, но оставит право бесплатного ограниченного пользования земельным участком ответчика, установленное по решению суда от 02.08.2002г., в соответствии с которым, истец имеет бесконтрольный доступ на земельный участок ответчика в двух местах. В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением на имя истца и личной подписью в расписке ответчика. Истцом в суд
