подлежит отмене как вынесенное неуполномоченным должностным лицом определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г., ранее отмененное указанным решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в отдел КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора для разрешения ходатайства директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы указанные определение должностного лица и судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене с возвращением дела на новое рассмотрение для разрешения названного ходатайства, доводы жалобы по существу этого ходатайства (об отсутствии оснований для его удовлетворения) разрешению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г., решение судьи Бурейского районного суда Амурской
процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией в период с 29.07.2014 по 12.12.2014 выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 вынесено решение инспекции от 22.01.2015 № 16-08/5, которым названному предпринимателю доначислены НДС в сумме 1 108 944 руб., НДФЛ в сумме 1 121 803 руб., начислены штрафы в общей сумме 404 964,20 руб., назначен штраф по п.1 ст. 126 Кодекса в сумме 8 600 руб., пени по НДС в сумме 250 365,63 руб., по НДФЛ - в сумме 156 810,77 руб. Предприниматель ФИО1 обратился 08.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения инспекции от 22.01.2015 № 16-08/5. Решением суда от 25.08.2016 по делу № А60-21375/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, постановлением
ответственностью «Торговая компания «Пчоло» ФИО1 (на основании протокола внеочередного общего собрания от 03.11.2021, приказа от 14.12.2016 № 1). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пчоло» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – УФАС по г. Москве, уполномоченный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2021 по делу № 077/04/14.33-514/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в части размера административного штрафа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 15.09.2021, заявленные требования удовлетворены, постановление УФАС по г. Москве от 15.03.2021 по делу об административном правонарушении № 077/04/14.33-514/2021 изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 100 000 рублей. Не согласившись с указанными судебными актами, УФАС по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной
определение об отмене обеспечительных мер. Из материалов дела следует, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 по делу №А33-14893/2016 отменено в части признания недействительным решения от 11.03.2016 №2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в части доначисления 15 201 677 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость, 1 292 272 рублей 72 копеек пеней и 1 055 085 рублей 10 копеек штрафа по данному налогу, 84 453 766 рублей 42 копеек акциза на дизельное топливо, 26 987 723 рублей 52 копеек пени и 3 915 662 рублей 55 копеек штрафа по акцизам. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Судебный акт вступил в законную силу. Проанализировав указанные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела, а также доводы налогового органа в заявлении об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к
момента его вынесения. В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю «Об отмене решения № 23624 от 15.12.2010» обязанность по обращению взыскания в порядке и сроки, установленные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, возложена на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому райну г. Красноярска - по месту учета налогоплательщика. Поскольку ООО «Щербинские лифты» не исполнило обязанность по уплате в бюджет налогов, пени, штрафов, налоговый орган предпринял меры по взысканию названной суммы в порядке, установленном статьями 46 Налогового кодекса Российской Федерации. 17.12.2010 вынесено решение № 757 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации». На основании решения вынесено и направлено в службу судебных приставов исполнителей постановление от 17.12.2010 № 746. Данные акты также приняты с соблюдением установленного законом срока. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 по делу №А33-19453/2010 удовлетворено требование общества «Щербинские лифты» о признании неподлежащим
постановлениям судей Катайского районного суда в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Отмена постановлений о возбуждении исполнительного производства старшим судебным приставом мотивирована отсутствием в судебных постановлениях отметки о неуплате штрафа, этим же мотивированы постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств. Считает, что старший судебный пристав при отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств не учла требования закона, не указала: в чем выразилось не соответствие требованиям законодательства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Мотивация отсутствия отметки о неуплате штрафа не является препятствием для возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности решения о возбуждении исполнительного производства и не может препятствовать исполнению решения суда . Проверка показала, что в нарушение указанной нормы закона штрафы с виновных лиц до настоящего времени не взысканы, несмотря на то, что требования исполнительного документа должны были быть исполнены еще 05.11.2014 и 05.08.2014, но в целях скрыть бездействие Катайского отдела судебных приставов старший судебный пристав
постановления; отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду ФИО8 ФИО8 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.08.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 15.07.2019; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду ФИО8 ФИО8 направить постановление об отмене должнику и в банки должника. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду УФССП России по Нижегородской области ФИО9 Д.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решениесуда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили. В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная
лиц, а также пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего. Судебная коллегия полагает, что порядок и процедура взыскания, досудебный порядок взыскания штрафа были соблюдены, административный иск подан в установленный законом срок и оснований для применения правил о признании задолженности безнадежной к списанию не имеется, а доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия учитывает, что административный ответчик не оспаривает размер и правильность начисления штрафов, с чем указанные недоимки подлежат взысканию в полном объеме. С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения
