Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда. Рассматривая настоящее дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявителей основаны на неправильном толковании норм материального права, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям федерального законодательства. Порядок подсчета голосов избирателей урегулирован статьей 68 Федерального закона № 67-ФЗ, в том числе и в случае использования технических средств подсчета голосов (пункт 24). Как следует из содержания первого абзаца пункта 32 названной нормы, технические средства подсчета голосов или комплексы для электронного голосования вместо стационарных ящиков для голосования могут использоваться участковыми комиссиями по решению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации или на основании ее поручения по решению соответствующей избирательной комиссии субъекта Российской Федерации. Приведенный абзац содержит положение, что в случае совмещения дней голосования на выборах разных уровней использование технических средств
материалам дела). Представитель работников представила отзыв на заявление об уточнении исковых требований от 15.12.2015г.. От Куркиной Н.В. поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего приказов о прекращении ею совместительства по ставке бухгалтера в оспариваемый период. Представитель конкурсного управляющего пояснила, что если указанные приказы были переданы бывшим руководителем должника, они будут представлены в суд. Суд определил: ходатайство Куркиной Н.В. удовлетворить, конкурсному управляющему представить в суд приказы по личному составу от 21.04.2011г. и от 05.05.2012г. об отмене совмещения должностей. Либо пояснения о том, что данные документы не передавались бывшим руководителем должника. Для ознакомления с уточненными позициями сторон суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 04.02.2016г. в 11 часов 30 минут. Протокол составлен 1 февраля 2016г. Судья Рябцева Н. А. Протокол вела Секретарь Карпушкина Н.В.
4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, и назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы арбитражного суда законными и обоснованными. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены. Нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации образует административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации. Факт превышения обществом допустимого законодательством о рекламе объема рекламы установлен судами и сторонами не оспаривается. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции
конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, в силу чего поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены его решения. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанное определение устройства дается не только Роспатентом. Так, согласно ГОСТ-16382-87 «Оборудование электротермическое. Термины и определения» под устройством понимается изделие, являющееся конструктивным элементом или совокупностью конструктивных элементов, находящихся в функционально-конструктивном единстве. Положения подпункта 2 пункта 9.7.4.3 Административного регламента и пункта 4.2 Рекомендаций № 196 согласуются с данным определением устройства. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключения ученых излишне пространны, их толкование понятия «система» не согласуется с толкованием названного понятия, приводимым в энциклопедиях, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются. В целях определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности. Физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловно необходимым для установления конструктивного единства устройства. При
совмещения выполняет обязанности специалиста по кадрам на 0,4 ставки. С уведомлением от 18.10.2017 года о досрочной отмене дополнительного соглашения по совмещению должностей истец отказалась знакомиться, о чем составлен им акт, и 20.10.2017 года издан приказ о прекращении совмещения с 23.10.2017 года. От подписания приказа от 20.10.2017 года Синицина Н.Ю. отказалась и в 14:00 после жалоб на плохое самочувствие покинула рабочее место. Позднее истец предъявила листок нетрудоспособности за период с 20.10.2017 года по 27.10.2017 года. Отмена совмещения по должностям не является увольнением, так как трудовые отношения между работником и работодателем существуют только по основной должности инструктор-методист. Досрочная отмена совмещения должностей выполнена в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с многочисленными нареканиями к качеству выполняемой истцом работы. Какие-либо личные мотивы для отмены совмещения отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении иска. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского округа Краснотурьинск Силантьева А.В., действующая на основании
года, согласно которому при проведении мероприятий по сокращению численности работников, работодатель в нарушение ч.1 ст.180 ТК РФ, не предложил Мосному В.Г. другую вакантную должность, в связи с чем организации выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. С данным предписанием административный истец не согласен, так как в период предупреждения Мосного В.Г. о предстоящем увольнении вакантных должностей в ЕМРПТ (Филиал) ФГБОУ ВО «АГТУ» не было, а имело место совмещение профессий (должностей) лаборанта, уборщика служебных помещений, дворника. Отмена совмещения в период проведения сокращения штата не является для работодателя обязательным. Предложение в качестве вакантной должности заместителю директора Мосному В.Г. имеющихся на условиях внутреннего замещения должности: лаборанта, уборщика помещений, дворника, лишив при этом других работников совмещения должностей, а, следовательно, и оплаты труда, руководство техникума посчитало экономически нецелесообразным. Кроме того, административный истец считает, что Мосным В.Г. пропущен месячный срок для обращения с заявлением о проверки законности его увольнения. На основании изложенного представитель административного истца просит предписание
отказа в иске. По существу заявленных истцом требований представители ответчика суду пояснили, что при приеме Пугачева Г.П. на работу с ним был заключен трудовой договор от 21 декабря 2007г. №, в соответствии с которым истец был принят на работу с совмещением 0,5 ставки . В июле 2010г. Пугачев Г.П. был уведомлен об отмене ему совмещения 0,5 ставки , после чего работодателем в соответствии с Трудовым кодексом РФ был издан приказ об отмене совмещения . Отмена совмещения была обусловлена необходимостью улучшить организацию работ по поверке и ремонту средств измерений, для чего перераспределить выполнение работ, поручив выполнение работы работнику, принятому на полную ставку. В сентябре 2010г. истцу был повышен оклад по основной работе до 6 830 рублей в месяц. Заработная плата в ФГУ «Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации» выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда, согласно которому работникам основных подразделений заработная плата начисляется в зависимости от выполнения и перевыполнения планового
указанных в приказе № 30к от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене совмещения. Также суд не может согласиться с доводами Сидневец В.В. о том, что ответчик в нарушение трудового законодательства не вручил ей приказа об увольнении с должности диспетчера и не внес запись в трудовую книжку, поскольку в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ оформление совмещения должностей не требует внесения изменения в трудовой договор и соответственно в трудовую книжку. На основании изложенного суд приходит к выводу, что отмена совмещения профессии диспетчера инженеру-технологу 1 категории Сидневец В.В. проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления ее в должности диспетчера ОАО «ПКП «ИРИС». В связи с тем, что суд пришел к выводу, о том, что требования Сидневец В.В. о восстановлении в должности диспетчера ОАО «ПКП «ИРИС» не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с
одним общим окладом. В апреле 2019 года ревизионная комиссия выявила факт нарушения и вновь избранному председателю выдано предписание об их устранении после проведенного отчетно-выборного собрания в июле 2019 года штатное расписание приведено в соответствие с августа 2019 года. Приказом № 22 от 05 августа 2019 года отменено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей и прекращение выплаты доплаты, о чем Наливаева Л.П. была уведомлена, однако от подписи и ознакомления с названным приказом отказалась. Поскольку отмена совмещения должностей и выполнения дополнительной работы является правом работодателя и не свидетельствует об изменении работку функции и условий труда просят предписание ГИТ в Волгоградской области в отношении ТСЖ «Жилгородок» №34/7-4226-16-ОБ/12-424-И/33-16 от 16 января 2020 года признать незаконным и отменить. В судебном заседании законный представитель административного истца ТСЖ «Жилгородок» Губко В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что названное предписание нарушает права ТСЖ «Жилгородок» на свободное распоряжение денежными средствами, накладывает обязанность по оплате денежных средств
