года на 10 часов 00 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77, кабинет № 413. ООО «ЮСБ» заблаговременно до судебного заседания: - подробно раскрыть заявленные требования (дата первоначального договора, последующая уступка, взыскание задолженности в судебном порядке, правопреемство взыскателя); - представить судебные акты, сведения о состоянии исполнительных производств; - отзыв на возражения финансового управляющего. Финансовому управляющему заблаговременно до судебного заседания: - пояснить возражения по кредитному договору от 29.03.2013 № 9513Т018CCSVF5543153, поскольку отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии задолженности в полном объеме; - представить контррасчет по договору от 29.03.2013 № 9513Т018CCSVF5543153 либо доказательства погашения задолженности в полном объеме. В силу статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований
по заявлению Федеральной налоговой службы, Карпович Ю.Г. 04.05.2022 обратилась в суд с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов. В судебном заседании 07.06.2022 представитель должника поддержал заявление в полном объеме, поскольку считает выбранный способ защиты права верным. Пояснил, что с заявлением о пересмотре судебного акта должник в суд не обращалась. Ссылался на погашение спорной задолженности в полном объеме. Представитель Федеральной налоговой службы просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии задолженности . Возразил по доводам представителя должника о погашении спорной задолженности. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются
Федерации, суд не усматривает На момент рассмотрения спора по существу доказательств отмены либо исполнения вышеуказанного судебного приказа истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Представитель истца заявил, что обратился с заявлением об отмене судебного приказа, однако к судебному процессу не располагал сведениями о результате рассмотрения обращения. Поскольку законодательством в случае отмены судебного акта ответчику предоставлено право предъявления иска в общем порядке, сама по себе отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии задолженности истца перед ответчиком. Оценив имеющиеся в деле документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка и сроков уведомления истца о предстоящем ограничении подачи газа, в связи с наличием задолженности истца перед поставщиком за потребленный газ. При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 18000 рублей относятся на истца
подачи заявления о признании его банкротом (как в настоящем деле), что в совокупности со вступлением в дело дружественных для должника кредиторов позволяло бы им влиять на избрание лояльного арбитражного управляющего и фактически контролировать процедуру банкротства. Более того, должником не приведено нормы права, императивно устанавливающей необходимость взыскания имущественных налогов с граждан посредством вынесения решений административного органа о взыскании налогов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика. В свою очередь сама по себе отменасудебныхприказов не свидетельствует об отсутствиизадолженности . Ссылаясь на неверное заверение заявителем имеющихся в материалах дела требований и уведомлений об уплате налога, должник не представляет доказательств, позволяющих усомниться в их обоснованности, а равно собственного расчета налоговых платежей. Требование о признании ИП Хлебниковой М.А. несостоятельной рассматривались в течение длительного времени, каких-либо препятствий для представления в этот период доказательств в обоснование данного довода суду не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, документы, представленные в обоснование требований, распечатаны
трех дней после дня его вынесения. Последующее удержание денежных средств с истцов осуществлялось на основании вынесенного судебного приказа и не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, также не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, о нарушении каких-либо неимущественных прав либо нематериальных благ истцов. Кроме того, законодателем предусмотрено право на обращение мировому судье, вынесшему судебный приказ, с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, наличие задолженности, а также факте непредоставления ответчику показаний электросчетчика в судебном заседании стороны не оспаривали. По доводу истца о невозможности передачи показаний электрического счетчика в связи с не направлением ответчиком квитанций, суд отмечает следующее. Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации осуществлять отправку платежного документа потребителю. Вместе с тем, ответчиком суду представлены реестры почтовых отправлений по адресу места жительства истца извещений-квитанций на оплату электроэнергии за период взыскания
удовлетворении требований к данному ответчику также отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отмены судебных приказов определениями мировых судей свидетельствует об отсутствии задолженности, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника, поступившие в установленный срок относительно исполнения приказа, являются основанием для его отмены, что не препятствует кредитору в последующем обратиться в суд в порядке искового производства. Таким образом, отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии задолженности должника. Доводы апелляционной жалобы о том, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчиков. Доводы апелляционной жалобы о мнимой задолженности, образованной в результате организационных мероприятий, также не доказаны. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции сведения в отношении ООО «Правовой центр «Ода» в подтверждение незаконности осуществляемой им деятельности до внесения в
«Барнаульской генерации» задолженности в размере 398 281,03 за спорный период (л.д. 91). Материалами дела подтверждается, что обязательства по гарантийному письму исполняются ответчиком. Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо не может быть принято во внимание, так как было выдано в связи с вынесением судебного приказа, являются несостоятельными, поскольку гарантийное письмо было направлено в адрес истца в марте 2018 года, то есть после отмены 30.10.2017 судебного приказа от 18.07.2017. Кроме того, отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии задолженности , происходит в безусловном порядке по заявлению ответчика. Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления теплоэнергии в спорный период. Ссылки ответчика на то, что в актах сверки расчетов за тепловую энергию от 31.03.2017 и 30.09.2017 актах приема-передачи тепловой энергии от 31.03.2017 указано на несогласие с ними, подлежат отклонению, поскольку это не свидетельствует об отсутствии отопления в спорный период. По аналогичным причинам не может
128870 рублей 31 копейка, проценты по кредиту выплачены в размере 89257 рублей 27 копеек. С учетом уплаченной задолженности по кредиту задолженность по основному долгу будет составлять 70614 рублей 69 копеек(199485-128870,31), по процентам 2920,47 рублей(92177,74-89257,27). При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы ответчика об отмене мировым судьей, вынесенного судебного приказа, в связи с возражениями должника, основаны на неправильном понимании норм закона. При этом суд учитывает, что отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии задолженности . В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Исхакова И.И.. подлежит взысканию в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406 рубль 05 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811,819 ГК РФ, ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Исхаков И.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в
области от 11.07.2023 года, из которого усматривается, что 29 мая 2023 года названным мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Шелбогашевой С.Г. в пользу ООО «Аргиллит» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2014 года по 30.04.2023 года в сумме 464929,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3925 руб. Ввиду поступления от должника возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, судебный приказ был отменен (л.д.69-70). Между тем отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии задолженности , а указывает лишь на то, что между сторонами возник спор по поводу взыскания платежей за жилищно-коммунальные услуги, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Требования о взыскании задолженности ООО «Аргиллит» в рассматриваемом деле не заявлены. В связи с чем, основания для применения срока исковой давности у суда отсутствуют. В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими
