Отмена судебного приказа повторное обращение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приказа и по истечении шестимесячного срока, установленного законом для подачи заявления о взыскании штрафа в судебном порядке. Суд не усматривает уважительных причин пропуска срока, поскольку определение суда об отмене судебного приказа от 28.09.2017 находилось в общем доступе и должно было быть известно заявителю с момента размещения в информационной базе, а не с момента получения определения суда почтовой корреспонденцией. Заявитель не предпринял необходимых мер для оперативного повторного обращения в суд за взысканием после отмены судебного приказа, повторное обращение суд состоялось по истечении более чем полумесяца после отмены судебного приказа. При этом первоначальное обращение в суд состоялось за 5 дней до окончания шестимесячного срока. Не может являться уважительной причиной пропуска срока большая загруженность работников Фонда значительным объемом выполняемой работы по взысканию финансовых санкций в сжатые сроки, поскольку установленный законодательством срок для обращения с заявлением в суд (шесть месяцев) является достаточным для подготовки и направления в суд необходимой документации. Внутренние организационные причины,

требованиями истец обратился в городской суд 07.02.2020. Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. дело по иску НОФ «Региональный оператор РБ» направлено в Арбитражный суд Республика Башкортостан. Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 14.07.2020 г. иск НОФ «Региональный оператор РБ» принят к производству Поскольку истцом иск был подан в Салаватский городской суд 07.02.2020, а затем судом передан по подсудности на рассмотрение настоящего суда, иск считается поданным 07.02.2020 г. С учетом отмены судебного приказа, повторного обращения в Салаватский городской суд с исковым заявлением 07.02.2020. с учетом применения общего срока исковой давности, период взыскания задолженности составляет с 07.02.2017 г., то есть 3 года с 07.02.2020 г. (даты обращения в суд), как и заявлено истцом в уточнении исковых требований № б/н от 05.07.2022 г. Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1, 2 этаже, в подвале б/н по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 82, кадастровые

не подтверждены надлежащим образом: отсутствует вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда. Принятие судом первой инстанции судебного акта о ведении наблюдения в отношении общества до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления должника об отмене судебных приказов, привело к ограничению прав общества (с учетом положений статьи 64 Закона о банкротстве) без достаточных на то оснований. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, во введении процедуры наблюдения в отношении общества следует отказать, производство по делу о банкротстве – прекратить. Прекращение производства по настоящему делу о банкротстве, не лишает компанию права при вынесении новых судебных актов о взыскании с общества в ее пользу денежных средств на повторное обращение в суд с заявлением о признании общества банкротом. Доводы компании о том, что при сложившихся обстоятельствах общество должно было обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения о введении наблюдения в отношении должника по

арбитражными судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. В соответствии с пунктом 7 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа. Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснения, в соответствии с которыми в

ставит вопрос о его отмене. В обоснование своей позиции ГУ УПФР указывает, что Арбитражным судом Иркутской области определением от 23 июля 2019 года по делу № А19-17463/2019 уже было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Следовательно, по мнению Управления Пенсионного фонда, оно вправе обратиться в суд в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что ранее в принятии заявление о выдаче судебного приказа было отказано. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62), в котором разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением

204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, в том числе и по взысканию задолженности за 2014 год, СНТ «Станкостроитель-3» не пропущен, поскольку первоначально за судебной защитой истец обратился в пределах срока исковой давности - 28 декабря 2017 года, после отмены судебного приказа повторное обращение в суд имело место в пределах шести месяцев. Выводы ответчика и его представителя о ничтожности собраний уполномоченных, проведенных в 2014-2018 годах в связи с отсутствием кворума, а также их ненадлежащим оформлением, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут. В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от

пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений п.п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. После отмены судебного приказа повторное обращение налогового органа в суд последовало в предусмотренные ст.48 НК РФ сроки – 31.05.2019, в связи с чем предусмотренный налоговым законодательством срок обращения административного истца в суд нарушен не был, основания для взыскания общей суммы задолженности и пени по налогам имеются, размер взыскиваемой денежной суммы рассчитан правильно. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в письменной форме, заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от

за период с 26.08.2015 по 07.12.2016 в размере 382 629,62 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 23.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25.03.2021, заявление Алябьева В.С. об отмене судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю поскольку ранее определением мирового судьи от 22.06.2020 Алябьеву В.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, повторное обращение с аналогичным требованием недопустимо. В кассационной жалобе Алябьевым В.С., дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. По мнению заявителя оснований для возврата заявления не имелось, поскольку судебный приказ он не получал, по месту регистрации не проживает, кроме того указано на предвзятое отношение мирового судьи. В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на

помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Выводы суда основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения. Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, кроме того, после отмены судебного приказа повторное обращение в суд по тем же основаниям законом не предусмотрено, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Как видно из дела, исковое заявление от имени ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" подписано и подано представителем О. на основании надлежащим образом оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,