торговли или индивидуальными предпринимателями не может быть возложена на производителя или поставщика табачных изделий."; 4) в абзаце втором части 5 статьи 19.5 слова "от трех тысяч до пяти тысяч рублей" заменить словами "пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет", слова "от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей" заменить словами "от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей"; 5) в статье 19.7.1: а) часть 1 после слов "для установления, изменения, введения или отменытарифов ," дополнить словами "а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору),"; 6) часть 2 после слов "для установления, изменения, введения или отмены тарифов," дополнить словами "а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору),"; б) дополнить статьей 19.8.1 следующего содержания: "Статья 19.8.1. Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса 1. Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или
протокол об административном правонарушении № 133АП, а 29.06.2015 вынесено постановление № 133АП, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отменытарифов , а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию, в связи с этим постановлением агентства от 26.11.2013 № 69-т/12 установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифы на тепловую
руб. Обществу вменено непредставление сведений, необходимых для установления тарифов по передаче электрической энергии на 2015 год, и представление таких сведений с нарушением установленного срока. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В соответствии с частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отменытарифов , а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. При этом суд указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт извещения законного представителя общества о времени
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что товариществу о нарушении своего права вследствие излишне внесенных денежных средств должно было стать известно не позднее даты вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 о признании тарифов на оплату тепловой энергии не соответствующими закону. Поэтому признание пропуска срока исковой давности истцом, обратившимся в арбитражный суд с настоящим иском 02.07.2018, соответствует установленным судом обстоятельствам спора. Доводы заявителя, обосновывающие иной срок осведомленности товарищества об отмене тарифов ответчика по заявлению, в том числе ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», членом которой является товарищество, как связанные с оценкой фактических обстоятельств спора, не образуют предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья «Республиканская-12» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
27.06.2014№ 118/14-2.1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В соответствии с частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отменытарифов , а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества события (состава) вменяемого правонарушения и соблюдение комитетом процедуры привлечения к административной ответственности. Такой вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом и оснований не согласиться
отопительный сезон 2018-2019 г.г., учитывая утрату им статуса РСО с 29.07.2019 и распределение платы за коммунальную услугу по отоплению на календарный год (смена РСО произошла в середине этого календарного года). При этом объем и размер своих неполученных расходов истец определяет исходя из годового норматива теплопотребления на отопление жилищного фонда, установленного Постановлением № 1033, и своего тарифа, отмененного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.07.2019 № 29/1. Между тем, утрата истцом статуса теплоснабжающей организации, отмена тарифа и, как следствие, фактическое неоказание услуг по теплоснабжению лишает его права на получение такой оплаты с потребителей. При этом проведение корректировки начислений потребителям (в данном случае население) ввиду установленного на территории городского округа Большой Камень порядка оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года недопустимо, учитывая, что в связи со сменой РСО потребители продолжали оплачивать стоимость коммунальной услуги в том же порядке вплоть до октября 2019 года и двойное взыскание с потребителя стоимости коммунальных
решением вопроса об экономических последствиях, которые могут возникнуть в связи с признанием тарифа недействующим. Указывает на то, что ООО «ЦКС» обращалось в антимонопольный орган, в министерство с просьбой разъяснения вопроса о перерасчете платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО), тогда как названные государственные органы в ответах на запросы не сообщили на необходимость проведения перерасчета в связи с признанием судом тарифа недействующим с момента принятия. Указывает на то, что отмена тарифа не связана с незаконными действиями ООО «ЦКС» как регионального оператора и не является последствием признания тарифа экономически необоснованным. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для обязательного перерасчета, так как при оспаривании тарифа регионального оператора экспертиза экономической обоснованности размера тарифа судами не проводилась; экспертное заключение по расчету тарифа не оспаривалось. В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без
горячей воды и поставленному объему воды). Апелляционный суд считает, что судом перовой инстанции обоснованно отказано в иске по причине отсутствия оснований для применения выбранного истцом способа защиты: внесения изменения в действующий договор в судебном порядке. Ошибочны, не соответствуют по своему содержанию нормам материального права и сами требования истца. Ссылки истца на утверждение схемы теплоснабжения г. Ижевска Приказом Министерства энергетики РФ от 26.11.2014 № 870, определение ответчика единой теплоснабжающей организацией, утрата истцом статуса теплоснабжающей организации, отмена тарифа ; заключение договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 44-Т от 01.01.2015 и договора поставки теплоэнергии в целях компенсации потерь тепловой энергии в сетях истца № КП-1 от 01.07.2015 с учетом заключения дополнительного соглашения № 6, не свидетельствуют о наличии оснований, позволяющих требовать истцу в судебном порядке внесения изменения в действующий договор. Положения статей 450, 451 ГК РФ применены судом правильно. Как верно отмечено судом, ПАО "Т Плюс" продает ООО «Энергетическая компания
программ и установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение для МУП «ПОВВ», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Челябинского городского округа и Сосновского муниципального района Челябинской области на 2019-2023 годы» признано не соответствующим федеральному законодательству и не действующим, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как верно указал суд первой инстанции, расходы на транспортировку воды могут быть возмещены МУП «ПОВВ» в последующих периодах методами тарифного регулирования для учета в составе собственных затрат и компенсации расходов. Отмена тарифа на питьевую воду, установленного для МУП «ПОВВ», не является основанием для признания недействующим тарифа, установленного для истца в спорный период. Тариф на транспортировку ресурса, установленный для истца, в судебном порядке не оспаривался и не признавался недействительным. Довод о том, что прибор учета как коммерческий, не введен в эксплуатацию и соответственно не может быть применен при расчетах за услуги по транспортировке воды, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Изложенные
«ЦКС» обязанности по осуществлению перерасчета размера платы за услуги по обращению с ТКО за период с 21.12.2019 по 31.12.2019, поскольку регулируемый тариф признан судом (апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28.12.2020 по делу № 66а-1207/2020, кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88а-6133/2021 от 04.05.2021) недействующим со дня принятия. Также указанные судебные акты не содержат выводов о том, что тариф, по которому ООО «ЦКС» производил расчеты с потребителями, является завышенным. Отмена тарифа не связана с незаконными действиями ООО «ЦКС» как регионального оператора, не является последствием признания тарифа экономически необоснованным, что свидетельствует об отсутствии оснований для обязательного перерасчета. Кроме того, ООО «ЦКС» предпринимало все необходимые действия, связанные решением вопроса об экономических последствиях, которые могут возникнуть после признания тарифа недействующим. Ввиду правовой неопределенности ООО «ЦКС» были направлены соответствующие запросы в адрес Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ФАС России по вопросу необходимости проведения перерасчета за оказанные услуги
тот факт, что расходы по оплате услуг ООО «ГАС» включены РСТ в конечный тариф по водоотведению для АО «Водоканал» в полном объеме, что заявителем не оспаривается, подтверждается экспертным заключением РСТ по материалам расчетов тарифов на коммунальные услуги ОАО «Водоканал» на 2015 год ( л.д. 116-134 том.1). АО «Водоканал» нормативный правовой акт, которым установлены тарифы на коммунальные услуги, оказываемые потребителям города Иванова по водоотведению, не оспорило. Суд соглашается с доводами заинтересованных лиц о том, что отмена тарифа приведен к неосновательному обогащению АО «Водоканал» в виде заложенной в тариф АО «Водоканал» компенсации расходов на транспортировку сточных вод через КНС. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Водоканал» о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 23 октября 2014 года № 630-к/1 « Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод для ООО «Городская Аварийная Служба» не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 253 ГПК РФ суд
административном правонарушении. Подача 8 апреля 2013 года обществом в Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области заявления об отказе в утверждении тарифа на передачу тепловой энергии на 2014 год не исключает исполнения вышеприведенной обязанности по следующим основаниям. Разделом VII Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения установлен порядок решения вопроса об отмене регулирования тарифов, в том числе определено, что данное заявление подается регулируемой организацией до 1 февраля года, предшествующего году, начиная с которого предполагается отмена тарифа . В п.п. 55, 56 Правил определен перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлено право органа регулирования на истребование необходимых для разрешения данного вопроса документов. В установленном Правилами порядке вопрос об отмене тарифа в отношении <Организация> решен не был. При данных обстоятельствах общество продолжает быть регулируемой организацией и обязано к исполнению вышеприведенной обязанности, установленной в п. 13 Правил. В случае нарушения Департаментом установленного порядка для принятия решения об отмене тарифов, регулируемая организация вправе обжаловать такие
декабря 2019 г. не содержится обоснования корректировки тарифа по передаче тепловой энергии в виде пара на 2020 год до 0 руб./Гкал, то есть полного его исключения. Доводы административного ответчика о том, что ООО «ЮСТК» не является правообладателем тепловых сетей (паропроводов) и осуществляет лишь передачу тепловой энергии в виде воды, не соответствует установленным судом обстоятельствам и материалам дела. При этом органом регулирования не приведено доводов о том, на основании положений каких нормативных правовых актов произведена отмена тарифа по передаче тепловой энергии в виде пара на 2020 год с сохранением уровня тарифа на оспариваемую услугу на 2021-2023 годы. По мнению административного ответчика, тариф подлежал отмене на 2020 год, так как ООО «ЮСТК» в рамках корректировки долгосрочных параметров регулирования не представлены в орган регулирования расчеты по затратам на компенсацию потерь тепловой энергии (теплоносителя в виде пара). Между тем, из протокола заседания Правления Министерства экономического развития Хакасии от 18 декабря 2018 г. следует, что
по <данные изъяты> в городе Энгельсе. Постановлением № 51/51 от 06 декабря 2018 года обществу был установлен долгосрочный тариф на транспортировку сточных вод, отменой которого нарушено право ООО «Кронверк плюс» на осуществление предпринимательской деятельности. Полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит нормам Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406, поскольку отмена тарифа возможна лишь при условии установления нового тарифа. Кроме того, по мнению, административного истца, у комитета отсутствовали основания для отмены тарифа без установления факта эксплуатации регулируемой организацией систем водоотведения. В отзыве на административное исковое заявление комитет регулирования тарифов Саратовской области просил отказать в удовлетворении судом искового заявления, указав, что основанием для отмены тарифа, установленного для ООО «Кронверк плюс» явилось не предоставление обществом документов, подтверждающих правовые основания использования вышеуказанных канализационных сетей. Данное обстоятельство допускает возможность наличия
часов Х минут во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Заочное голосование состоялось в период времени с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ. На собрании принимались следующие решения: Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания; Отчет домоуправляющей компании ООО «<данные изъяты>» по итогам проведения работ по статье «содержание жилья» за ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрение вопроса о принятии / непринятии работы по управлению домом ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ Отмена тарифа по статье «Содержание жилья» в размере Х рублей Х копеек принятого ООО «<данные изъяты>» самостоятельно. Утверждение тарифа по статье «содержание жилья» в многоквартирном доме на период ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение вопроса по перечню ремонтных работ по дому на период ДД.ММ.ГГГГ Считает, что собрание собственников проведено с существенным нарушением ЖК РФ, нарушив права истца как собственника помещения в многоквартирном доме, а именно: ФИО4 как инициатор собрания не направила подлинники решений и протокола собрания в управляющую организацию; в
