Отмена третейского решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

международного коммерческого арбитража судом "государства, закон которого применяется", то сама по себе ошибка в применении закона, регулирующего спорное отношение, не является основанием для отмены решения третейского суда (в том числе международного коммерческого арбитража), если она не сочетается с наличием обстоятельств, перечисленных в статье 239 АПК или (применительно к решению международного коммерческого арбитража) в статье V Нью-Йоркской Конвенции 1958 года. 59.6. Требует уточнения в проекте формулировка пункта 5 части 1 статьи 426 ГПК, предусматривающая отмену третейского решения "судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда". Неясно, какой закон имеется в виду. Если это нормы материального права, регулирующие спорное отношение, то их нарушение может повлечь отмену решения третейского суда только в сочетании с какими-либо факторами, указанными в статье 426 ГПК. Положение о праве арбитражного суда отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и

обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 418 и части пятой статьи 422 ГПК Российской Федерации, согласно которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 данного Кодекса, а определение суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда - обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены данным Кодексом. Как следует из представленных материалов, по договору купли-продажи от 20 октября 2000 года принадлежавший ЗАО "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон" имущественный комплекс фабрики, включавший в том числе объекты недвижимости, был передан гражданину С.А. Чусову. Его право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в органе государственной регистрации на основании решения третейского суда от 29 сентября 2004

та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением, или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 2) компетентный суд определит, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации. 3. Заявление об отмене арбитражного решения не может быть подано по истечении трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, подающей это заявление, а в случае, если была подана просьба в соответствии со статьей 33, со дня вынесения третейским судом решения по этой просьбе. 4. Суд, в который подано заявление об отмене арбитражного решения по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, может, если сочтет это надлежащим и если об этом просит одна из сторон, приостановить на установленный им срок производство по этому вопросу, с тем чтобы предоставить третейскому суду возможность возобновить арбитраж или предпринять иные

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 233, 234 Кодекса и указали на то, что основания для отмены третейского решения , предусмотренные нормами Кодекса, в настоящем случае отсутствуют, а иные доводы заявителя связаны с необходимостью оценки существа решения арбитража. Пересмотр решения третейского суда государственным судом по существу не допускается, в том числе такой механизм контроля не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны согласовали выбор соответствующего арбитражного учреждения. Судом первой инстанции установлено, что заявитель присутствовал при рассмотрении спора в третейском суде, вопрос применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения

судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания. В настоящем случае, как указывало общество в заявлении, арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, следовательно, имеется основание для отмены решения третейского суда, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации. Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований для отмены решения третейского суда (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»). Указанная правовая позиция получила свое развитие в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-15649 и № 306-ЭС18-8105, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-16908, в которых было указано на необходимость участникам спора, ссылающимся на противоречие решения третейского суда публичному порядку, приводить доказательства, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В настоящем случае ПАО «ФСК ЕЭС» неоднократно указывало судам на то, что АО «ИЦ ЕЭС» не представило доказательства, подтверждающие факт финансирования договора от 31.08.2010 № 0209-0-08-ПИР/10 за счет использования бюджетных средств и, следовательно, факт противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, а представленные АО «ИЦ ЕЭС» документы не свидетельствуют о финансировании договора за счет средств бюджета. Доказательства, свидетельствующие о финансировании обязательств по договору за счет

листа на принудительное исполнение решение третейского суда прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления, отметив, что в доверенности № 6/111-16 от 12.01.2015, выданной предприятием ФИО1 право на подписание и предъявление в суд заявления о выдаче исполнительного листа, отсутствует, суд требования предприятия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставил без рассмотрения. В то же время, встречные требования общества об отмене решения третейского суда на основании части 1 пункта 2 статьи 233 Кодекса, в силу которой решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, суд удовлетворил. При этом суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение

выводу о том, что третейским судом нарушены права и законные интересы третьих лиц (кредиторов), не участвовавших в третейском деле, что является нарушением публичного порядка, поскольку в данном случае третейским судом нарушен принцип состязательности сторон, законности и баланса прав участников спорных правоотношений. Судом учтено, что иные доводы заявителей, в том числе в части аффилированности участников спорного третейского разбирательства, были оценены судом в рамках рассмотрения дела № А40-28063/17-18-47 «Б». Как верно указано судом первой инстанции, отмена третейского решения судом не противоречит судебным актам, принятым судом в ходе рассмотрения дела № А40-28063/17-18-47 «Б»: вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017г. Как следует из содержания судебных актов, принятых по делу № А40-28063/17-18-47 «Б» оригиналы документов, подтверждающих осуществление поставки товара по договору поставки строительных материалов №187/11 от 01.09.2011, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов обозревались судом и временным управляющим в судебном заседании. Заявлений о фальсификации документов или ходатайств о назначении

после прекращения договора в размере 394 450 руб., неустойка по пункту 6.12 договора в сумме 100 000 руб., неустойка по пункту 6.10 договора в размере 50 000 руб., сумма третейского сбора 22 225 руб. ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на нарушение указанным решением права на справедливое, законное рассмотрение спора компетентным судом. Определением от 17.02.2017 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отмене третейского решения отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необходимость отмены обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, что третейское соглашение является недействительным в силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», что исключает третейское разбирательство. Указывает,

прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997г. № 122-ФЗ). Управлением установлено, что в качестве правоустанавливающего документа заявителем на государственную регистрацию было представлено решение третейского суда, согласно которому за Обществом было признано право собственности на указанные выше газопроводы. Ссылаясь на правовую природу третейского разбирательства, решений третейских судов Управление посчитало, что решение третейского суда при отсутствии определения государственного суда о принудительном исполнении или об отказе в отмене третейского решения (полностью или в части) не является основанием для государственной регистрации прав. При этом Управление указало, что в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ на государственную регистрацию должны быть также представлены документы, подтверждающие возникновение прав Общества на объекты недвижимости. Ссылаясь на положения ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ Управление указало на необходимость представления на государственную регистрацию разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, разрешение на строительство и правоустанавливающего

с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй» обращалось в Кировский районный суд г. Новосибирска с заявлением о пересмотре определения Кировского районного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением суда от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй» было отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй» обратилось в третейский суд общество с ограниченной ответственностью "ОБЕРОН" с заявлением об отмене третейского решения . Определением третейского суда общества с ограниченной ответственностью "ОБЕРОН" от 18 августа 2015 года в удовлетворении заявления было отказано. В связи с чем, апеллянт считает, что на дату вынесения оспариваемого определения основания для нахождения требования общества с ограниченной ответственностью «Коллектор» в реестре не отпали. От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит, оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель должника в судебном заседании поддержал свои доводы,

«Сталь78», адрес: 199106, Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, дом 1, литера А, помещение № 6004 (тех.пом.№791), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.01.2022 по делу Арбитражного центра при Российском Союзе промышленников и предпринимателей № 162/2021-1200 (далее - Третейское решение). Определением суда от 05.05.2012 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению заявление Общества об отмене Третейского решения . Определением от 07.06.2022 суд отказал Компании в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского решения, производство по заявлению Общества прекратил. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новый - о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского решения. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно рассмотрел вопросы, относящиеся к существу спора, оценивая законность и обоснованность Третейского решения при рассмотрении заявления

в том случае, если третейское соглашение предусматривает администрирование арбитража, в него может быть внесено условие о том, что третейское соглашение является окончательным и не подлежит отмене. В спорном третейском соглашении отсутствуют согласованные сторонами условия по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитра, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов. Поэтому, противоречат действующему законодательству выводы суда о том, что третейское решение является окончательным и не подлежит отмене, а производство по ее заявлению об отмене третейского решения должно быть прекращено. Кроме того, считает, что выводы суда о том, что она имеет право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, нарушают ее права и охраняемые законом интересы. Она не имеет возможности инициировать проведение судебного контроля в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

необоснованного, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в третейском суде. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в ее поддержку представителя заявителя, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Прекращая производство по заявлению об отмене третейского решения , суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.220 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что заключенным сторонами третейским соглашением установлена окончательность решения третейского суда, что в силу ст.40 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» исключает возможность его оспаривания по правилам главы 46 ГПК РФ. Данный вывод суда основан на правильном определении юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу. В

содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Считая свои права и интересы нарушенными, ФИО3 обратилась с заявлением об отмене третейского решения суда. Определением Самарского районного суда в удовлетворении указанного заявления было отказано. Однако, определением Самарского районного суда в заявлении ФИО3 об отмене третейского решения суда отказано, Апелляционным определением данное определение оставлено в силе. Как указано в третейском соглашении, заключенном между ФИО2 и ФИО4: споры, вытекающие из договоров, - передаются на рассмотрение третейского решения суда. При этом сторонами третейского соглашения определено, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Согласно ст. 40 Федерального

права собственности, переданный на рассмотрение третейского суда не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот вновь созданных объектов недвижимости. Таким образом, легализация в обход закона самовольной постройки, вопреки установленному законодательством порядку нарушает основополагающие принципы российского публичного права. Доводы кассационной жалобы о пропуске срока обращения ИРОО «Народный контроль», администрации города Иркутска с заявлением об отмене третейского решения , не нашли своего документального подтверждения. В соответствии со статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса (часть 1). Лицо, которое не является