Отмена условного осуждения и исполнение наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Гаврилова О.В., находящегося в ежегодном отпуске, при решении вопроса о принятии к производству заявления Закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских Транспортных Проектировщиков» (ОГРН 1023801009660) (подано в арбитражный суд в электронном виде 10.03.2021) к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 1113850046969) о признании незаконным решения от 30.12.2020 № 39/25-1204 об отказе в направлении в суд представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания , назначенного приговором суда, установил: что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126, часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: К заявлению не приложен документ подтверждающий, уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального

Октябрьским районным судом г. Орска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за похищение телефонного кабеля. Кроме того, Ахмеров В.В. был ранее судим в декабре 2005 по ч. 2 ст. 158 УК РФ Октябрьским районным судом г. Орска к 1 году лишения свободы, освободился в сентябре 2006 из колонии поселения 13 п. Чашкан по условно-досрочному освобождению. В соответствии с представленным Постановлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания Ахмеров В.В. с 31.07.2009 объявлен в розыск. Согласно указанным в таблице № 1 договорам подряда ООО «Техресурс» обязано выполнить следующие работы: ремонт асфальтового покрытия на промплощадке Орской ТЭЦ-1, демонтаж градирни Орской ТЭЦ-1, капитальный ремонт Водонапорной башни доменной печи № 3 цеха водоснабжения ОАО «Уральская Сталь». В оспариваемом решении указано, что в подтверждение выполнения субподрядных работ и приобретения материалов ООО «Группа СПЕКТР» от контрагента ООО «Техресурс» представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ

Октябрьским районным судом г. Орска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за похищение телефонного кабеля. Кроме того, Ахмеров В.В. был ранее судим в декабре 2005 по ч. 2 ст. 158 УК РФ Октябрьским районным судом г. Орска к 1 году лишения свободы, освободился в сентябре 2006 из колонии поселения 13 п. Чашкан по условно-досрочному освобождению. В соответствии с представленным Постановлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания Ахмеров В.В. с 31.07.2009 объявлен в розыск; - договоры субподряда, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ со стороны ООО «Техресурс» подписаны неустановленным лицом; - согласно показаниям свидетелей работы на объектах ОАО «Урал Сталь» и промплощадке Орской ТЭЦ-1 выполнялись работниками налогоплательщика, субподрядчики не привлекались. Из анализа операций по расчетному счету ООО «Техресурс» Инспекция установила следующие обстоятельства: - операции по расчетному счету носят неоднородный характер (разные виды товаров), отсутствуют

года (99,9% вычетов в реализации). Руководителем и единственным учредителем ООО «Техно» являлся Зборовский К.В. Согласно полученной от УМВД России по Хабаровскому краю информации Зборовский К.В. 14.03.2016 осужден судом Вяземского района Хабаровского края по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением свободы условно на 3 года, приговор вступил в законную силу 25.03.2016 года. Суд Вяземского района Хабаровского края 29.07.2016 вынес постановление об отмене условного осуждения и направлении Зборовского К.В. в места лишения свободы сроком на 3 года в ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю». ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» представлена справка с информацией по факту получения и отправления Зборовским К.В. корреспонденции за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, согласно которой исходящая корреспонденция направлялась Зборовским К.В. только в адрес Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по г. Комсомольску-на-Амуре, входящая корреспонденция поступала Зборовскому К.В. от

Иркутской области» (адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, дом 17, ЛИТ.Е, ОГРН: 1113850046969) о признании решения от 30.12.2020 № 39/25-1204 незаконным, установил: Закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирских Транспортных Проектировщиков» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» от 30.12.2020 № 39/25-1204 об отказе в направлении в суд представления об отмене Подрядчикову С.М. условного осуждения и исполнения наказания , назначенного приговором суда. Определением арбитражного суда от 17.03.2021 заявление оставлено без движения в связи с наличием нарушений требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом при обращении в арбитражный суд Иркутской области к заявлению не приложено доказательств уплаты государственной пошлины или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины; кроме того, во исполнение требований части 2 статьи 199 АПК РФ не приложены документы, предусмотренные

носят уважительный характер и нельзя их признать систематическими. К тому же после объявленного ему предупреждения об отмене условного осуждения, с 13 октября 2017 года по 09 января 2018 года условно осужденный Лазарев регулярно являлся на регистрацию (см. копию регистрационного листа на л.м. 22), тем самым возложенные на него судом дополнительные обязанности добросовестно исполнял и более не допускал каких бы то ни было нарушений, в связи с чем столь крайнюю меру воздействия, как отмена условного осуждения и исполнение наказания , назначенного судом, применять в отношении Лазарева А.А. не требовалось. При всех вышеприведенных обстоятельствах, принимая во внимание требования закона о том, что отмена условного осуждения и исполнение наказания, назначенного приговором, является правом, а не обязанностью суда, с оценкой указанных в представлении инспекции фактов о частичном неисполнении условно осужденным Лазаревым А.А. обязанностей, возложенных приговором суда, с точки зрения достаточности для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об

данное представление удовлетворено. Принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления. В апелляционной жалобе адвокат Карлыханова Е.И. находит постановление суда несправедливым. Указывает, что Горбачев П.Н. в период условного осуждения дважды был привлечен к административной ответственности, за которые один раз был предупрежден инспекцией о возможной отмене условного осуждения. Сообщает, что осужденный признал факты нарушения порядка отбывания условной меры наказания, раскаялся, принимает меры к трудоустройству, имеет престарелых родителей, нуждающихся в его помощи. Полагает, что отмена условного осуждения и исполнение наказания по приговору является крайней мерой ответственности за допущенные нарушения. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления инспекции – отказать. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Москаленского района Омской области Жирнов А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Москаленского районного суда Омской области от 29.06.2017 в отношении Горбачева П.Н. подлежащим отмене. В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в

РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. Обжалуемым постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 2-х лет лишения свободы, назначенного ему приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене принятого решения, как несправедливое и не соответствующее действующему законодательству. Ссылается на то, что отмена условного осуждения и исполнение наказания в отношении осужденного ФИО1 было основано на совершении осужденным административных правонарушений 7 апреля, 8 мая и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока, установленного приговором суда на один месяц с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в инспекцию. При этом, представитель инспекции не смог пояснить, почему представление о замене условного осуждения не было сделано в октябре или в мае

совершается путем действия. В рассматриваемом же случае, со стороны Ленкова не совершались какие-либо действия, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения. Ленков М.В. является условно осужденным, на которого возложена обязанность являться по вызову для регистрации в уголовно-исполнительную систему. Неисполнение указанной обязанности в соответствии со ст. 190 УИК РФ влечет следующие меры воздействия на условно осужденного: объявление ему предупреждения, по решению суда – возложение на него дополнительных обязанностей, продление испытательного срока или отмена условного осуждения и исполнение наказания , назначенного судом. В связи с этим, отсутствует и событие административного правонарушения. При таком положении, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Ленкова М.В. подлежит прекращению, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном