В кассационной жалобе П. ходатайствовал о рассмотрении дела в кассационном порядке без его участия. Кроме того, в случае удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда по единственному основанию - неизвещение его о времени судебного заседания, при новом рассмотрении дела производство по нему подлежало бы прекращению ввиду отсутствия в настоящее время предмета спора (оспоренный нормативный правовой акт МВД России утратил силу). Вступившее же со дня вынесения Кассационной коллегией настоящего определения решение Верховного Суда Российской Федерации содержит правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о необходимости применения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о выплате сотрудникам органов внутренних дел при их увольнении по указанным в Положении основаниям денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Данная правовая позиция, содержащаяся во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации, может быть учтена при разрешении конкретных споров о выплате заявителю денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Руководствуясь ст. ст. 360, 361
отмене протокола №21/2013 от 19.11.2013 отказать; в удовлетворении требования ФИО8 об отмене протокола №22/2014 от 15.01.2014 о продаже недвижимого имущества Общества отказать; в удовлетворении требования ФИО8 об увольнении генерального директора Общества ФИО3 отказать; в удовлетворении требования ФИО8 об избрании нового генерального директора Общества отказать. ФИО6, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ООО «Содружество 57» установленного порядка созыва общего собрания участников общества. Суд в иске отказал. Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного акта по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или
а продолжал работать, но был переведен на работу лесозаготовки и еще дважды получал заработную плату по ведомостям, в связи с чем был издан приказ от 14.07.2008 об отмене приказа от 16.01.2008 №4 об увольнении ФИО2 по собственному желанию. Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции обоснованно указал, чтоне может признать заявленные ООО «Хвастовичская МПМК» обстоятельства вновь открывшимися. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции в связи со следующим. В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ. В ст. 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В их числе и наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из смысла названной нормы права
неоспариваемым сторонами и арбитражный суд должен был установить размер требований ФИО1 по невыплаченной зарплате за период незаконного, по мнению ФИО1, увольнения исходя из данного размера должностного оклада, также не могут быть положены в основание отмены определения и постановления, поскольку, по сути, направлены в обход норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, который рассмотрел по существу аналогичное требование ФИО1 к АО «АСК «РОСМЕД» и отказал в его удовлетворении, указав на недоказанность обстоятельств незаконного увольнения ФИО1 и, соответственно, на отсутствие оснований для взыскания предусмотренного статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации недополученного заработка (решение Таганского районного суда от 20.03.2019 по делу № 2-40/19). Судом общей юрисдикции были исследованы представленные ФИО1 в обоснование своего иска доказательства (также, как и в настоящем обособленном споре, ФИО1 утверждал, что факт его незаконного увольнения подтвержден решением
не имеется. В части требований о признании незаконным и отмене приказа от 21.12.2011 №67-К об увольнении фотокорреспондента ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» с формулировкой: «в связи с ликвидацией организации, пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание: Решение о ликвидации от 12.09.2011 г.»; восстановлении ФИО1 на работе в должности фотокорреспондента в обществе с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» с 21.12.2011; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» в пользу ФИО1 оплаты за время вынужденного прогула за период с 22.12.2011 по 22.02.2014 в общей сумме 312 910 руб.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 100 000 руб. производство по делу подлежит прекращению. Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные
обращения в Генеральную прокуратуру России при даче объяснений старшему помощнику прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры В.Э. узнала о приказе о ее повторном увольнении, копии приказа о восстановлении на работе от Дата и приказа об увольнении от Дата ею (истцом) самостоятельно сняты в числе других документов из материалов дела исполнительного производства в службе судебных приставов в декабре 2013 г., увольнение по приказу от Дата считает незаконным по следующим основаниям: с приказом СНТ «Синегорье» об отменеувольнения по решениюсуда от Дата ее никто не знакомил под роспись, ей о нем не сообщали, решение суда от Дата не исполнено, к исполнению прежних трудовых обязанностей она не была допущена, с нею не был заключен трудовой договор, ей не были переданы бухгалтерские документы, ключи от помещения правления, ее подпись в банке не восстановлена, ей не выданы доверенности в налоговые органы на сдачу годовых отчетов, из приказа Номер от Дата следует, что ее уволили за
даче объяснений старшему помощнику прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Вдовиченко Э.В. узнала о приказе о ее повторном увольнении, копии приказа о восстановлении на работе от 20.12.2012 г. и приказа об увольнении от 03.03.2013 г. ею (истцом) самостоятельно сняты в числе других документов из материалов дела исполнительного производства в службе судебных приставов в декабре 2013 г. Увольнение по приказу от 03 марта 2013 года считает незаконным по следующим основаниям: с приказом СНТ «Синегорье» об отменеувольнения по решениюсуда от 20.12.2012 года ее никто не знакомил под роспись, ей о нем не сообщали, решение суда от 20 декабря 2012 года не исполнено, к исполнению прежних трудовых обязанностей она не была допущена, с нею не был заключен трудовой договор, ей не были переданы бухгалтерские документы, ключи от помещения правления, ее подпись в банке не восстановлена, ей не выданы доверенности в налоговые органы на сдачу годовых отчетов, из приказа №2 от 03.03.2013 года
КЧР от 21 июля 2020 года. По мнению истца, судом ошибочно установлено, что датой его увольнения из органов УИС является дата издания приказа ОФСИН России по КЧР от 19 марта 2019 года №26-л/с. ФИО1 восстановлен на службе на основании решения Черкесского городского суда КЧР от 16 ноября 2018 года с сохранением ранее установленных надбавок и доплат, отмена в дальнейшем данного решения суда не влечет за собой ущемление его конституционных прав. Начальник ОФСИН России по КЧР не вправе устанавливать дату увольнения и рассчитывать выслугу лет не уволенного приказом ФСИН России сотрудника УИС. Дополнительным решениемсуда не разрешены требования по изменению формулировки приказа ФСИН России. В возражениях на апелляционную жалобу ОФСИН России по КЧР просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 15 октября 2020 года решение Черкесского городского суда КЧР от 16 декабря 2012 года
