арест на имущество, принадлежащее третьему лицу - ИП ФИО4 и находящееся у должника - ОАО «Волгостальконструкция» на праве аренды. На момент подачи настоящего заявления судебным приставом-исполнителем ФИО1 продолжаются совершаться незаконные действия, нарушающие права и законные интересы ОАО «Волгостальконструкция» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с изложенным просил признать недействительным и отменить Постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.12.2009 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, просил признать недействительным и отменить Акт описи (ареста) имущества от 14.12.2009 г. После обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики Обществом получен Акт описи (ареста) имущества от 15.12.2009 г. вынесеный на основании Постановления о наложения ареста на имущество должника от 14.12.2009 г. по исполнительном) производству №21/2/34303/26/2009. В связи с чем просил дополнительно признать недействительным и отменить Акт описи (ареста) имущества от 15.12.2009 г. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заявление об обжаловании постановления о наложении ареста на имущество должника от
судебных приставов по Чувашской Республике и судебным приставам – исполнителям Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с участием заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России №5 по Чувашской Республике о признании незаконными действия службы судебных приставов Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, о признании недействительным постановления от 29.07.2016 №21022/16/391755, об обязании снятия обременения на имущество, отменив акт описи (ареста) имущества от 21.06.2016 и возврате заявителю денежных средств в размере 18 620 руб. 79 коп., при участии: от заявителя – директора ФИО4 (приказ от 23.07.2014, протокол очередного общего собрания участников ООО «Санаторий «Волжские зори» от 25.04.2014 №1), от судебного пристава – исполнителя ФИО1 – не было, судебного пристава – исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение ТО 453474), от судебного пристава – исполнителя ФИО3 – не было, от Управления ФССП по ЧР - не было, от
судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свищевой В.Ю. по наложению ареста от 19.08.2016 на имущество ООО «Ориенталь» в рамках исполнительного производства № 19188/15/65019-ИП по причине отсутствия акта передачи ей на исполнение указанного производства; по неизвещению ООО «Ориенталь» о совершении исполнительных действий, проводимых 19.08.2016 в рамках исполнительного производства № 19188/15/65019-ИП; по ненаправлению актов описи ареста от 19.08.2016 в адрес ООО «Ориенталь» не позднее следующего рабочего дня с момента совершения исполнительных действий; обязании отменить акты описи ареста имущества ООО «Ориенталь» от 19.08.2016, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее – заявитель, Общество) 05.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с вышеуказанным заявлением. В связи с несоответствием заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 06.09.2016 заявление Общества оставлено без движения, с предложением устранить допущенные недостатки в срок до 23.09.2016. В соответствии с частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее
отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 по наложению ареста от 19.08.2016 на имущество ООО «Ориенталь» в рамках исполнительного производства № 19188/15/65019-ИП по причине отсутствия акта передачи ей на исполнение указанного производства; по неизвещению ООО «Ориенталь» о совершении исполнительных действий, проводимых 19.08.2016 в рамках исполнительного производства № 19188/15/65019-ИП; по ненаправлению актов описи ареста от 19.08.2016 в адрес ООО «Ориенталь» не позднее следующего рабочего дня с момента совершения исполнительных действий; обязании отменить акты описи ареста имущества ООО «Ориенталь» от 19.08.2016, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным выше заявлением, которое подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с чем, подлежит оставлению без движения по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в
года село Старое ФИО1 Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А., при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н., с участием истца ФИО2, представителя соответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о снятии ареста и признании права собственности на автомобиль, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и просил отменить акт описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>, производство ЗАО «Автоторг» <адрес>, идентификационный №, черного цвета и признать за ним право собственности на данный автомобиль. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО5 продал ему автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. На момент купли-продажи автомобиль не являлся предметом обязательств ответчика перед третьими лицами, в том числе не являлся предметом залога, не был наложен запрет на
связи, с чем ФИО1 не имел возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 50 данного закона. Также ФИО1 считает, что в соответствии с Законом Об исполнительном производстве в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника в рублях. Взыскатель по исполнительному производству, которому судебный пристав-исполнитель передал на хранение арестованное имущество ФИО1 не относится к субъектам, которым может быть передано на хранение арестованное имущество должника, в соответствии с законом об исполнительном производстве. Просит суд отменить Акт Описи, ареста имущества от 10.03.11г. автомобиля В., 2007 года выпуска, г/н №. В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные в ней. По существу дополнив, следующее ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, он не получал уведомления. Если бы он знал, у него было право обратиться за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения, но он по вине СПИ был лишен этого права. СПИ Железнодорожного района составил акт и изъял
что вышеуказанный автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи, что подтверждается ПТС, оригинал которого ему был передан. Он пользуется автомобилем на протяжении 5 лет, о чем им было заявлено судебному приставу-исполнителю. Он не является должником либо представителем должника, о чем ошибочно указано в акте. Обжалуемый акт составлен в отсутствие стороны исполнительного производства - должника. На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя ФИО7 Железнодорожного района г.Ростова-на-ДонуУФССП по РО, отменить акт описи ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мерседес Е 200, 2003 года выпуска, гос.номер №. Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 150 КАС РФ. В отношении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, УФССП по РО, НАО « Первое коллекторское бюро» дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ, о дате и времени слушания дела
взыскателя ФИО7 Указала, что при производстве исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель неправомерно произвел исполнительные действия в виде ареста и внесения в опись имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Считает данные действия незаконными, поскольку указанная квартира принадлежит ей на праве собственности, должник в ней не зарегистрирован и не проживает, а имущество, по которому была произведена опись принадлежит ей на праве собственности. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о производстве исполнительных действий по адресу: <адрес>, отменить акт описи (ареста) имущества по адресу: <адрес>, снять арест с принадлежащего ей имущества, описанного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в <адрес>. 10 по <адрес>. В предварительном судебном заседании ФИО1 отказалась от заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о производстве исполнительных действий по адресу: <адрес>, отмене акта описи (ареста) имущества по адресу: <адрес>, снятия ареста с принадлежащего ей имущества, описанного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в <адрес>. 10 по <адрес>., о чем представила суду письменное заявление, ссылаясь
