победителю конкурса и их получение последним ничтожными сделками, и применил последствия недействительности данных сделок. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного судаот 04.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округаот 28.10.2019 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. По результатам нового рассмотрения дела Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2020, решение суда отменил, действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№ 29К-1, 29П-1, 54-1, 17-1, 49, 88, выданных предпринимателю ФИО1 на основании проведенных открытых конкурсов, результаты которых оформлены протоколами от 07.07.2016 № 8 и от 08.08.2016 № 11, прекратил. В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
«Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» (далее – орган по сертификации) выдал Одобрение типа транспортного средства № ТС RU E-RU MP03.00231, в том числе на автомобиль бортовой с КМУ тип 689800, шасси КАМАЗ 43118, сроком действия с 30.11.2016 по 31.12.2018. Указанный автомобиль был приобретен обществом в собственность по договору купли-продажи от 12.12.2016 № 2882/16-ОБЛ-К. Органом ГИБДД был выдан дубликат паспорта транспортного средства 40ОМ946220. Транспортное средство поставлено на регистрационный учет. Впоследствии орган по сертификации отменил действие одобрения типа транспортного средства № ТС RU E-RU MP03.00231 с 16.02.2018. 19.04.2018 произведено аннулирование регистрации транспортного средства, принадлежащего обществу на праве собственности, в связи с признанием недействительным органом по сертификациипервичного паспорта транспортного средства 18 ОР 258599, выданного на основании одобрения типа транспортного средства № ТСRU E-RU.MP03.00231. Основанием для признания недействительным паспорта транспортного средства 40 ОМ 946220 послужили поступившие в регистрирующий орган материалы об отмене документа одобрения типа транспортного средства по причине несоответствия сертифицированного транспортного
Москва 15.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРЕОН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 по делу № А40-291995/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРЕОН» к государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСГОРТРАНС» о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 30.05.2019 № 216009/2019 недействительным, об обязании ответчика принять товар, отменить действия ответчика о направлении сведений о неисполнения со стороны истца своих обязательств по контракту в Управление ФАС по г. Москва для включения в реестр недобросовестных поставщиков и признать начисленную неустойку недействительной, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,
«Артель Западная»; ФИО3 на часть доли в размере 24,73 % в уставном капитале ООО «Артель Западная». Определением от 29.06.2015 Арбитражного суда Республики Алтай исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением от 28.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2, ФИО3, ООО «Артель Западная» обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, отменить действие обеспечительных мер, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителей жалобы, постановление суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, грубо нарушает единообразный порядок оспаривания сделок должника, установленный законодательством о банкротстве (положения пунктов 1, 3 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положения абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2017 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.) по делу № А06-1452/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» о признании незаконным предписания администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 05.12.2016 № 550 об устранении выявленных нарушений, об обязании отменить действие вышеуказанного предписания, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» (далее – ООО «ЖЭК «Домоуправление», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным предписания администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация, административный орган) от 05.12.2016 № 550 об устранении выявленных нарушений, об обязании отменить действие вышеуказанного предписания. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2017 в удовлетворении заявленных требований в части признании незаконными пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания
Пыть-Яха исполнительно-распорядительному органу муниципального образования (далее – администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило: признать незаконным решение (протокол без номера от 15.06.2015) комиссии учреждения (заказчик), связанное с отказом от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона (извещение от 15.06.2015 № 0187300019415000154) на выполнение работ по монтажу автоматической системы охранно-пожарной сигнализации на объекте: «Реконструкция ГДК «Россия» в городе Пыть-Ях» с обществом и отменить действие протокола «Отказ от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона (извещение от 15.07.2015 № 0187300019415000154) на выполнение работ по монтажу автоматической системы охранно-пожарной сигнализации на объекте: «Реконструкция ГДК «Россия» в городе Пыть-Ях»; признать незаконными действия учреждения (заказчик) по незаключению муниципального контракта по аукциону (извещение от 15.06.2015 № 0187300019415000154) на выполнение работ по монтажу автоматической системы охранно-пожарной сигнализации на объекте: «Реконструкция ГДК «Россия» в городе Пыть-Ях» с обществом в установленные законом сроки. К участию в
общество с ограниченной ответственностью «Беркут-2000» (далее – общество). ФИО1 30.07.2018 обратился в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения Роспатента от 27.02.2018. По результатам рассмотрения указанного ходатайства Судом по интеллектуальным правам вынесено определение от 30.07.2018 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения). Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, действие оспариваемого ненормативного правового акта приостановить. В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители ФИО1 и Роспатента. Общество, надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
2010 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, УСТАНОВИЛ: Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления. Свои требования мотивируют тем, что ими был приобретен жилой дом , расположенный на земельном участке площадью . Постановлением администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ им указанный земельный участок был предоставлен в аренду на 49 лет для индивидуального жилищного строительства. Просят отменить действие п.п. 18, 18.1, 18.2, 18.3, 28, 29.1 постановления администрации Кировского района Волгограда от 02.03.2000г. №158-п «О перерегистрации прав на земельные участки и выдаче планов земельных участков гражданам районов». Отменить действие договора аренды на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, приведя в обоснование доводы,
- Судебный акт №ГП-000178-01/2011 ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к Губернатору Челябинской области, Законодательному Собранию Челябинской области о возложении обязанностей отменить в части нормативный правовой акт и обеспечить мерами социальной поддержки,- УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с исковым заявлением к Губернатору Челябинской области, Законодательному Собранию Челябинской области, в котором просит обязать Губернатора Челябинской области, Законодательное Собрание Челябинской области отменить действие пункта 3, статьи 4; абзац 3 подпункта 5, пункта 1 статьи 4 Закона Челябинской области от 30.1 1.2004 №327-30 «О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области», как не соответствующих статьям 18 и 19 Конституции РФ и социальной политике государства; обязать Министерство социальных отношений Челябинской области обеспечить его мерами социальной поддержки. В обоснование заявления указал, что является ветераном труда, но при обращении в Министерство социальных отношений Челябинской области 17.06.2011 ему отказано в мерах социальной
свидетельствует о дискриминации в сфере труда, а действия ФИО2 являются основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд обязать ПАО «АвтоВАЗ» применить в отношении ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора; обязать ПАО «АвтоВАЗ» запретить ФИО2 осуществлять трудовые обязанности начальника производственно-технического отдела вспомогательного производства металлургического производства ПАО «АвтоВАЗ»; взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; отменить действие Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.; отменить действие распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ отменить действие № от ДД.ММ.ГГГГ отменить «Оценочный лист руководителя ОАО «АвтоВАЗ» начальника отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обязать ПАО «АвтоВАЗ» провести повторную ежегодную оценку руководителя начальника отдела ФИО1 в соответствии с действующим Положение П № «Организация и проведение ежегодной оценки руководителей, специалистов и служащих ОАО «АвтоВАЗ» (л.д. 116). Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в полном объеме, принять
