и индивидуальных предпринимателей". По делу N А33-11191/2018 А.В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции, Управлению о признании решения инспекции N 36880А от 18.12.2017 и решения Управления N 2.12-17/08552@ от 05.04.2018 незаконными. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе А.В.В. просил указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение . Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2017 в инспекцию обратилось общество в лице А.В.В. с заявлением по форме N Р11001. Решением инспекции от 13.12.2017 вх. N 36880А отказано в государственной регистрации общества на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку
внесении 30.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 6153850402964. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований Банку отказано. Банк, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставил вопрос о проверке их законности и обоснованности, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2007. Единственным участником 28.09.2015 принято решение о добровольной ликвидации Общества, назначении ликвидатором Д.Н.М. и поручении ликвидатору совершить все необходимые действия по ликвидации Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 30.12.2015 Межрайонной инспекцией принято решение N 31350А о
жалобе указывает, что статья 11 Закона N 52-ФЗ обязывает предприятие проводить профилактические работы в вверенной санитарно-защитной зоне, обеспечивать безопасность здоровья человека и выполняемых работ и оказываемых услуг. Строительство объектов иными хозяйствующими субъектами в пределах санитарно-защитной зоны, по мнению заявителя, делает невозможным выполнение требований названной статьи 11 Закона N 52-ФЗ, что в свою очередь может повлечь административную и уголовную ответственность и в дальнейшем прекращение работы ООО "МЭФК". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. При разрешении дела суд первой инстанции правильно руководствовался законами "Об охране окружающей среды" (пункт 2 статьи 52 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ) и "Об охране атмосферного воздуха" (пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ), которыми предусмотрено установление санитарно-защитных норм организаций. Согласно пункту 2
удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 024 754 руб. 98 коп. долга по договору на поставку газа, 407 508 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 20.07.2021 с продолжением начисления на пеней на долг с 21.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
должник), по обособленному спору о признании недействительными операций по перечислению должником денежных средств за ООО «Вест-Алко» в размере 120 389 000 руб., применении последствий недействительности сделок, установил: определением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда округа от 11.02.2021 названные судебные акты отменены, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
ответственностью «Южный Водоканал» к муниципальному унитарному предприятию «Домодедовский Водоканал» о взыскании задолженности и неустойки по договору на покупку холодной воды и по договору на очистку сточных вод, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и закрытое акционерное общество «Регион-Треи?д» (далее – общество «Регион-Треи?д»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении требований общества отказано. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ЗИЛ-Аи?Пи», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество «ЗИЛ-Аи?Пи» указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды пришли к неверному выводу о наличии согласия правообладателя на реализацию спорной продукции. В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований общества «ЗИЛ-Аи?Пи». По мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, основаны на представленных в дело доказательствах. Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены
в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению уполномоченного органа, поскольку имущества должника недостаточно для покрытия расходов на процедуры банкротства, в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве судам следовало ввести процедуру конкурсного производства по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве. В судебном заседании представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Иные лица,
суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), финансовый управляющий должника, публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами. АО «Россельхозбанк» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что апелляционный суд не мог перечислить сумму с депозита суда эксперту, который отказался от проведения экспертизы, поскольку он не выполнил свои обязанности в связи с производством экспертизы, полагает, что фактически определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы не исполнено. По мнению АО «Россельхозбанк» суд должен был частично признать достаточным и допустимым доказательством экспертное заключение в части определения стоимости
рублей, судебные расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 100 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 35 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 43 рубля 75 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов своей кассационной жалобы компания ссылается на снижение судом компенсации ниже минимального предела, установленного законом, в отсутствие соответствующих доводов и доказательств. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
образом. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2018 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы общества отменено; вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в части взыскания авторского вознаграждения в пользу иностранных компаний в иске отказать. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, необоснованно исходил из того, что само по себе наличие у музыкального произведения автора является безусловным основанием для взыскания денежных средств в пользу истца. Ответчик полагает, что для рассмотрения иска и удовлетворения требований необходимо установление того, что произведение не является общественным достоянием,
наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Нагорного В.Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение , мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Нагорного В.Д., апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить частично, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден: - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период времени с ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное в районе дома по адресу: <адрес>,
правонарушения) назначению наказания, что в данном случае противоречит сути пересмотра. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Г.П.К. 07 августа 2015г., № 4-1839-15-ТПР/218/43/11 ООО «Цементная северная компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей, отменить, направить дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Г.П.К. Постановление вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Г.П.К. 07 августа 2015г., № 4-1839-15-ТПР/218/43/15 ООО «Цементная северная компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей, отменить, направить дело на новое рассмотрение главному
судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ <данные изъяты>. В настоящей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение , ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что прибыл в назначенный срок в здание суда, для участия в процессе, вместе с тем ему было разъяснено, что слушание дела будет назначено на иную дату, о которой сообщат по телефону, однако о рассмотрении дела извещен не был. В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал
