удовлетворено частично: с общества «КамышинТеплоЭнерго» в пользу общества «Взлет-Финанс» взысканы судебные расходы в размере 2 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 8 609 421 рубля, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, в указанной части отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022, заявленные истцом требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
№ 2. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Дальневосточная компания «Новотранс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО «РЖД», возражая относительно доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение, постановление в части отказа в восстановлении 44 332, 72 руб. основного долга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1321,97 руб. отменить, направить на новое рассмотрение в данной части в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 287 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в спорный период в адрес ООО «Дальневосточная компания «Новотранс», ОАО «Ванинский морской торговый порт», ООО «Неском», ООО «Трансэкспедиция» прибывали вагоны с грузом и порожние, владельцем которых на основании договоров аренды является ООО «Дальневосточная компания «Новотранс». Поскольку грузополучатели своевременно не принимали под выгрузку вагоны, за простой указанных вагонов на путях общего пользования начислена плата в
Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016. Решением суда от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 ООО «ПКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.12.2016. Не согласившись с судебными актами, ООО «Инсайд Корпорейшин» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить на новое рассмотрение . В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, норм процессуального права. Считает преждевременным открытие конкурсного производства. Полагает, что производство по делу подлежало приостановлению до разрешения вопроса об обоснованности удовлетворения требований администрации Партизанского городского округа администрации (далее – администрация) в рамках дела № А521-19506/2015 и рассмотрения заявления ООО
от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ООО УК «Наш Город» ссылается на неправильное применение судами положений статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка и не принято во внимание, что собственниками многоквартирного дома (далее – МКД) заключены договоры управления с ООО УК «Наш Город», а также имеется решение общего собрания собственников МКД № 88 по ул. Русской в г. Владивостоке, оформленное
обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевенСкай» (далее – ООО «СевенСкай») с требованием о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение (размещенные фотоматериалы). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение суда оставлена без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, направить на новое рассмотрение . В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения и постановления, истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленными им доказательствами в полной мере подтверждается факт нарушения ответчиком его прав на спорные фотографии, содержащие продукцию истца. Вопрос о правах и законных интересах собственника помещения, в котором произведена фотосъемка, находится за рамками рассматриваемого дела. Истец также считает, что вывод суда первой
части установления требования в размере 97 558 руб. государственной пошлины прекращено. Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Акватико» обратилось с апелляционной жалобой, просило обжалуемый судебный акт отменить. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу №А51-23149/2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В последующем ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить на новое рассмотрение вопрос о пересмотре определения суда от 13.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.12.2023. До начала судебного заседания от ПАО «ДЭК», конкурсного управляющего ООО «Теплосетевая компания» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
дело №22-1918/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владивосток 15 мая 2019 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В., при секретаре ФИО3 рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 марта 2019 года, которым в принятии к производству ходатайства осужденному ФИО1, ..., отказано. Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника- адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исключении из приговора мирового судьи судебного участка №83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015 указания на назначение окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, и о самостоятельном исполнении приговоров мирового судьи судебного участка №83 Партизанского района
Полагает, что с учетом того, что уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с неявкой частного обвинителя, а также его имущественной несостоятельности, у суда имелись основания для освобождения его от процессуальных издержек. В связи, с чем просит суд, Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района ФИО2 от ХХХ о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, направить на новое рассмотрение иному мировому судье. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района ФИО2 от 25 июля 2023 г. отменить, направить на новое рассмотрение иному мировому судье, и отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района ФИО2 от ХХХ года отменить, направить на новое рассмотрение иному мировому судье. Подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба ( л.д.212-213 в томе 2) на постановление мировой судьи мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района
в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе <ФИО>6, на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы <ФИО>6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) и.о. дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Краснодару ФИО1 Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление <ФИО>6, адвоката Васадзе Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым постановление отменить, направить на новое рассмотрение , суд УСТАНОВИЛ: <ФИО>6 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) и.о. дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару ФИО1 Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 июня 2021 года, отказано в удовлетворении жалобы <ФИО>6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) и.о. дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по
А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 года, которым прекращено производство по ходатайству Майнич (до брака ФИО1) А.В., ... о приведении приговора Хасанского районного суда Приморского края от 18 июля 1997 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступления защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, направить на новое рассмотрение , мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, суд УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о приведении приговора Хасанского районного суда Приморского края от 18 июля 1997 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ обратился осужденный ФИО1 Судом первой инстанции производство по ходатайству прекращено. В апелляционной жалобе осужденный с постановлением не согласен, считает его незаконным и
суд г. Новороссийска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 09 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 апреля 2021 года, производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено. В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда. Указывает на то, что был лишен возможности ознакомится с протоколом судебного заседания. В судебном заседании заявитель <ФИО>1, адвокат Барышева И.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение. Прокурор Зеленский А.С., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со
