Отменить определение об отмене обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тем, что будущее решение может быть исполнено за счет денежных средств должника. Заявитель оспорил определение об отмене предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 97 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции, указав, что наличие денежных средств на счете должника в настоящий момент не может гарантировать исполнение будущего решения по существу спора, так как денежные средства на счетах отличаются высокой мобильностью. Суд апелляционной инстанции признал доводы заявителя обоснованными и отменил определение суда первой инстанции об отмене предварительных обеспечительных мер и оставил в силе определение суда об их применении. 14. Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения. Арбитражный суд субъекта Российской Федерации удовлетворил ходатайство российской компании-судовладельца о применении предварительных обеспечительных мер в виде ареста судна иностранного судовладельца, находящегося в порту Российской Федерации, заявленное на основании морского требования, возникшего из столкновения одного из судов иностранного судовладельца с судном заявителя. Принимая предварительные обеспечительные меры, арбитражный суд руководствовался нормами

суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу № 2а-538/2018. В остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:02010001:113 – отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.03.2019 решение Ейского городского суда от 07.03.2018 по делу № 2а-538/2018 отменено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019, определение от 18.03.2019 об отмене обеспечительных мер отменено. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче

«Софико» признаны необоснованными, ходатайство общества «Фалери» о процессуальной замене оставлено без удовлетворения. Десятый арбитражный апелляционный суд после перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции постановлением от 25.04.2019 отменил определение Арбитражного суда Московской области, признал требования к должнику о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и ходатайство о процессуальной замене необоснованными; кроме того, апелляционный суд отменил принятые им ранее обеспечительные меры. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общества «Фалери», «Лирон», «ГлобалСнаб», «Строительная фирма «ВЕГА», «Торговый дом «Софико» просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части признания необоснованными их требований к должнику, а также в части отмены обеспечительных мер , направив обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального

политики администрации города Перми 07.08.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечения иска. Определением Арбитражного суда Перемского края от 14 августа 2017 года ходатайство департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми об отмене обеспечительных мер по делу №А50-8153/2017 удовлетворено. Принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 обеспечительные меры отменены. Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение об отмене обеспечительных мер . В апелляционной жалобе указывает на то, что использовав свое право на обжалование в порядке кассационного производства в срок не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления апелляционной инстанции, 21.08.2017 в адрес арбитражного суда Уральского округа была направлена кассационная жалоба на решение арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017. До начала судебного разбирательства от Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми поступили письменные возражения

заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2017 по делу № А09-2667/2017. Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2017 по делу № А09-2667/2017 отменены. Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отмене обеспечительных мер от 22.06.2017 вынесенное Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-3138/2017, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы обращает внимание, что статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) прямо указывает на поручительство, как способ предоставления встречного обеспечения. В АПК РФ нет никаких указаний или ограничений по поводу договора поручительства, предоставляемого как встречное обеспечение. По мнению общества,

ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.03.2016 г., удовлетворено. Суд отменил меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 18.03.2016 г. по делу № А72-3259/2016 (л.д. 20-21). Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оставить в силе определение о принятии обеспечительных мер по делу № А72-3259/2016, отменить определение об отмене обеспечительных мер , на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение, может причинить значительный ущерб. Просит отменить определение об отмене обеспечительных мер от 07.09.2016 года в связи с тем, что статья 79 НК РФ, устанавливающая порядок возврата сумм, излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, предусматривает сложные и длительные процедуры, в том числе необходимость обращения налогоплательщика

вступления судебного акта в законную силу по настоящему делу. В удовлетворении остальной части отказать. В Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.01.2020 поступило заявление истца об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.12.2019, поскольку истцом уточнены исковые требования и необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует. Определением от 22.01.2020 суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением от 03.12.2019. Не согласившись с указанным судебным актом, участник общества ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отмене обеспечительных мер . В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что она является участником общества с долей 50%, а ФИО2 является незаконным директором и выводит наличные денежные средства из общества на личные нужды, а снятие обеспечительных мер позволит делать ему это беспрепятственно. По жалобе ФИО1 решением налогового органа №17-19/00642 директором восстановлена ФИО3 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на

от 12.04.2022 суд ходатайство заявителя по делу о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворил. Ходатайство заявителя по делу об истребовании доказательств оставил без удовлетворения. Заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворил. Отменил обеспечительные меры, принятые Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021 и 15.09.2021 по настоящему делу. Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение об отмене обеспечительных мер . Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.06.2022 на 09 час. 00 мин. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал

(Я) от 5 апреля 2011 года по иску ГСПК «Комета» к ФИО1 о возврате имущества в виде гаражного бокса № ... наложен арест на объект недвижимости – гаражный бокс № ..., площадью 24,6 кв.м., расположенный по адресу: .........., с кадастровым номером № ..., ГСПК «Комета». Представитель ответчика ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в отношении гаражного бокса. Суд вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе истец просит отменить определение об отмене обеспечительных мер , при этом указывает, что суд предоставил ответчику свободно распоряжаться имуществом, которое фактически принадлежит истцу. В настоящее время подготовлена кассационная жалоба (надзорная жалоба) на судебные постановления принятые по настоящему делу. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную

иску ОАО «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании долга и расторжении кредитного договора, в связи с тем, что ему определением суда от 9 июня 2016 года предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16 октября 2015 года, которым с него в пользу банка взыскано <данные изъяты>. Обжалуемым определением от 5 октября 2016 года отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> В рассматриваемой частной жалобе ОАО «Газэнергобанк» просит отменить определение об отмене обеспечительных мер , поскольку отмена обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества, принадлежащего должнику, и в случае прекращения исполнения должником рассрочки решения суда, сделает невозможным обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие

рассмотрения дела определением Брянского районного суда Брянской области от 7 апреля 2015 г. по заявлению представителя истцов были приняты меры по обеспечению иска. 15 сентября 2016 г. ответчиком ЗОВ подано заявление в Брянский районный суд Брянской области об отмене обеспечительных мер. Определением Брянского районного суда Брянской области от 7 октября 2016 г. обеспечительные меры отменены в связи с тем, что отпали основания для обеспечения иска. В частной жалобе представитель истцов САА просит отменить определение об отмене обеспечительных мер , в связи с отсутствием оснований для их отмены. Считает, что нарушен баланс интересов сторон. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда об отмене обеспечительных мер по иску рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может

судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда от (дата) отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 ноября 2016 года судом принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика отменены. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение об отмене обеспечительных мер , полагая его вынесение преждевременным, незаконным и необоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены постановленного судом определения, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей

судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4, заявление об отмене обеспечительных мер поддержал. Представитель ФИО1 - ФИО5, в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска пояснив, что ею готовится кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции, в связи с чем, меры по обеспечению иска отмене не подлежат. Определением суда от 15 августа 2018г. заявление ФИО2 удовлетворено, меры по обеспечению иска отменены. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение об отмене обеспечительных мер . Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или