Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2019 отменил решение, взыскал с Общества 302 590 руб. 08 коп. задолженности и 25 687 руб. 69 коп. неустойки, расторг договор аренды от 04.05.2016, отказал в остальной части первоначального и во встречном исках. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.06.2019 отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2020, оставил без изменения решениесуда первой инстанции от 15.08.2018 в части удовлетворения встречного иска Общества; в остальной части решение отменил, утвердилмировоесоглашение от 02.10.2019, по которому Общество признало требования по первоначальному иску о взыскании с него 235 872 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.07.2018, 21 530 руб. пеней и обязалось погасить долг по арендной плате за период с 01.08.2018 по 31.10.2019 в размере
перед ним. К настоящему судебном разбирательству от ФИО4 поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, в котором заявитель ссылается на уступку ему ФИО2 права требования по денежному обязательству в размере 1 933 681, 83 руб. к ФИО1, на заключение им с ФИО1 мирового соглашения; к заявлению приложены копии мирового соглашения в трех экземплярах, содержащие подпись со стороны ФИО4, как кредитора должника. В судебном заседании ФИО1 просила отменить решение суда, утвердить мировое соглашение , прекратить производство по делу в связи с урегулированием спора. Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, судебное разбирательство по апелляционной жалобе рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Из апелляционной жалобы следует, что 30.04.2019 (день вынесения резолютивной части решения) в суд первой инстанции по настоящему делу поступило заявление об утверждении мирового соглашения, которое оставлено судом без рассмотрения. В просительной части заявитель жалобы просит отменить решение суда, утвердить мировое соглашение , в связи с чем производство по делу прекратить. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект
актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Из апелляционной жалобы следует, что 30.04.2019 (день вынесения резолютивной части решения) в суд первой инстанции по настоящему делу поступило заявление об утверждении мирового соглашения, которое оставлено судом без рассмотрения. В просительной части заявитель жалобы просит отменить решение суда, утвердить мировое соглашение , в связи с чем производство по делу прекратить. Согласно частям 2, 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если
№15-КЮ/З-17 от 14.07.2017 года, заключенного между «ПартнерКапиталБанк» (АО) и ООО «ВАЙФАЙНДЕР», по условиям которого в залог Банку передано имущество, принадлежащее ООО «ВАЙФАЙНДЕР», стоимость предметов залога составляет 53 052 447,00 рублей (п.2. Договора залога); - доказательств погашения задолженности не представлено; - расчет процентов за пользование кредитом, неустойки признаны верными, обоснованными. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОГРН <***>) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, утвердить мировое соглашение . В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 10.04.2019г., жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,
обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в материалы дела поступили письменные объяснения, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения с текстом мирового соглашения от 29.03.2018, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя. Суд огласил представленное мировое соглашение; проверил полномочия лиц, подписавших мировое соглашение. Представитель ответчика поддержал условия мирового соглашения, представил оригинал мирового соглашения, подписанного сторонами; просил отменить решение суда, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по настоящему делу в связи с примирением сторон и заключением мирового соглашения. Суду представлен текст подписанного мирового соглашения, которое стороны просили утвердить на согласованных условиях: 1. Настоящим Мировым соглашением Стороны прекращают спор полностью на основе взаимных уступок и добровольного урегулирования претензий на следующих условиях. 2. Ответчик обязуется более не использовать шрифт «Таумфел» (далее – «Шрифт»). 3. Ответчик в качестве отступного уплачивает Истцу сумму в размере 2 500 000 (Два
к делу на что указывается в протоколе судебного заседания. Условия мирового соглашения представлены в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Судебной коллегией сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда, утвердить мировое соглашение , производство по делу прекратить. Руководствуясь ч. 4 ст. 173, ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2021 года по данному делу отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, именуемой «истец» и Графской ТВ, именуемой «ответчик», следующего содержания: 1. По настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу наличные денежные средства в размере 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей, не позднее
иску в полном объеме. Стороны просили утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить. Мировое соглашение составлено в письменной форме и приобщено к материалам дела. Сторонам разъяснены порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ. Учитывая, что мировое соглашение сторон не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 365 ГПК РФ отменить решение суда, утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить. Руководствуясь ст. 365 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Туймазинского районного суда РБ от 9 ноября 2010 года отменить. Утвердить мировое соглашение, по условиям которого: ФИО2, с момента подписания настоящего Мирового соглашения отказывается от всех ранее заявленных исковых требований в полном объеме и выражает согласие принять в собственность жилую комнату ..., площадью ... кв.м., расположенную в ...
производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда, утвердить мировое соглашение между сторонами на нижеприведенных условиях и производство по настоящему делу прекратить. Руководствуясь ст.ст.39,173,221,326.1,328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2012 года отменить. Утвердить мировое соглашение, согласно которому стороны принимают на себя следующие обязательства: 1.1. Истец ФИО1 обязуется передать ответчику ФИО2 изделия (роллеты электрические), полученные по договору №166 от 19 октября 2011 года, а ответчик ФИО2 обязуется принять вышеуказанные изделия по акту
выкупной цены изъятых объектов недвижимости будет недостаточно для приобретения другого жилого помещения. Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5, представитель третьего лица Росреестра, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Суд решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-191) удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из выкупной цены объектов недвижимости в размере 497000 руб. С апелляционной жалобой (л.д.199) обратилась представитель истца ФИО4, в которой просит отменить решение суда, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, поскольку после оглашения решения суда ответчик ФИО2 выразила свое желание заключить мировое соглашение на условиях, предложенных Администрацией г.Абакана. Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО4, ответчик ФИО3, представитель ответчиков по доверенностям ФИО5 поддержали требования об утверждении заключенного ими в письменной форме мирового соглашения и прекращении производства по делу. Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица
для покупки квартиры. У него, истца, не было физической возможности имитировать подпись ответчика в расписке. Считает, что судом неверно истолкована ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не могли быть приняты во внимание показания ФИО6 в качестве свидетеля. Просит назначить повторное рассмотрение настоящего дела с привлечением свидетелей и истребованием необходимых документов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель ФИО2 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, утвердить мировое соглашение . Судебной коллегией данное ходатайство истца и его представителя оставлено без удовлетворения, поскольку условия мирового соглашения, касающиеся различных объектов недвижимости, не являющихся предметом настоящего спора, не соответствуют заявленным исковым требованиям. Ответчик возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены
