вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями. В то же время в ситуации неопределенности относительно статуса дела о банкротстве (систематической подачей кредиторами заявлений о банкротстве и последующего погашения требований этих кредиторов) при фактическом продолжении должником своей хозяйственной деятельности, связанной в том числе с разрешением вопросов социального характера, следует исходить из того, что значительное количество совершаемых управлением в этот период времени сделок было направлено на достройку объектов незавершенного строительства многоквартирных домов, что предполагает их отнесение к категории обычных хозяйственных (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Судебная коллегия также отмечает, что в настоящее время реестр требований кредиторов управления фактически сформирован, частично осуществлены расчеты с кредиторами, в том числе с гражданами - участниками строительства. При этом доказательства представления возражений относительно квалификации (реестровые, текущие) признанных обоснованными требований кредиторов должника, а также правомерности их удовлетворения, отсутствуют. Установление судами иного периода подозрительности для целей оспаривания совершенных должником сделок само по себе не является обстоятельством,
08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 № 860 «О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», которым утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМБЕР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 83, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 № 860 «О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Организации. Суды исходили из следующего: Закон № 257-ФЗ предусматривает два вида примыканий: к другой автодороге (статья 20 Закона) и примыкания в целях доступа к объектам дорожного сервиса (часть 6
изменения коснулись только протяженности устройства примыкающей к реконструируемой автомагистрали второстепенной дороги (подъезда к территории истца) и этим выездом может пользоваться истец, признав недоказанным нарушение прав общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», а также положений СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги (утв. постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 233), отказал в удовлетворении исковых требований. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим
за собой начисление 966 000 рублей утилизационного сбора. Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в суд с заявленным требованием. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суды при удовлетворении требований исходили из того, что ввезенный заявителем на таможенную территорию ледозаливочный комбайн соответствует коду 8479 89 970 8 Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и не подлежит отнесению к категории «оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Центральной акцизной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Доводы подателя жалобы о том, что под коммунально-бытовыми потребителями следует понимать категории потребителей, использующих приобретенный у поставщика газ для коммунально-бытовых потребностей, то есть расходующих газ на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой и социальной сферы, приведенные в подтверждение необоснованности применения в данном случае повышающего коэффициента, правомерно отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм права. Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка энергоресурсов в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено. Покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), используют газ в коммерческих целях, его цена заложена в стоимость производимых и продаваемых такими организациями энергоресурсов. Такие покупатели к категории коммунально-бытовых потребителей не относятся. Иное противоречило бы смыслу действующего законодательства. Применение при расчете с территориальной генерирующей компанией в
Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу Правил № 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами. Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к категории коммунально-бытовых потребителей. Обращаю внимание суда на то, что отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется в конечном счете на коммунально-бытовые нужды, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено. Согласно п. 17 Правил № 162 обязанность по своевременному предоставлению поставщику документального подтверждения предусмотренных настоящим пунктом оснований для неприменения коэффициентов к стоимости соответствующих объемов газа и его транспортировки возлагается на покупателя. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отнесение ООО «Леноблтеплоснаб» к коммунально-бытовым потребителям, ответчик ни
строительства, поэтому относится к недвижимому имуществу в силу закона. Кроме того, функциональное назначение данной станции – длительное использование в уставных целях. При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что спорная базовая станция не соответствует критериям, приведенным в пункте 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем для него требуется выдача разрешения на строительство. По мнению судов, спорная базовая станция является объектом капитального строительства, что предполагает ее отнесение к категории недвижимого имущества. Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 1160/13). В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Из обжалуемых судебных актов
отнести к категории коммунально-бытовых потребителей. Важнейшим критерием для определения статуса потребителя является цель приобретения и использования газа. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчика нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей, и приравненных к коммунально-бытовым потребителям, поскольку из положений договора поставки не усматривается, что ответчик приобретает газ для производства тепловой энергии на коммунально-бытовые цели. Из материалов дела следует, что ответчик использует поставляемый газ для выработки тепловой энергии, часть которой подается через присоединенные сети коммунально-бытовым потребителям. Отнесение к категории бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется в конечном счете на коммунально-бытовые нужды, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено. Поставщик газа не может самостоятельно определить, какая из категорий потребителей ООО «Аква Норд Вест» использует тепло сверх установленного Договорами нормативов потребления. Ответчик таких данных в материалы судебного дела не представил. Доводы Ответчика в жалобе на сверхнормативное потребление тепловой энергии исключительно населением и бюджетными потребителями
иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей. Тот факт, что Управление является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения по отношению к собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений в МКД, не свидетельствует о наличии у него статуса коммунально-бытового потребителя применительно к пункту 17 Правил № 162. В рассматриваемом случае Управление является теплоснабжающей организацией, преобразующей приобретенный газ для производства и поставки тепловой энергии иным потребителям (населению, организациям). Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено. Признав правомерным произведенный истцом расчет стоимости потребленного Управлением в феврале 2021 года газа с применением повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил № 162, суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования. Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской
настаивая на иске, пояснила, что решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и Администрации Талдомского городского округа о признании постановлений и соглашений недействительными, установлении границ земельного участка, были признаны недействительными : постановление Главы Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 50:01:0060114, установлении вида разрешенного использования, отнесение к категории земель и заключении соглашения о перераспределении земельных участков», Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО1 о перераспределении земель и (или) земельных участков, собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, постановление Главы Талдомского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 50:01:0060114, установлении вида разрешенного использования, отнесение к категории земель и заключении соглашения о перераспределении земельных участков», соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ,
Тамбовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Моршанский районный суд Тамбовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-1492/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года город Моршанск Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: Федерального судьи Алексеевой Г.Л., при секретаре Т.М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.И.А. к Управлению труда и социального развития о восстановлении нарушенных прав на отнесение к категории «Ветеран труда», УСТАНОВИЛ: Т.И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению труда и социального развития о восстановлении нарушенных прав на отнесение к категории «Ветеран труда», В обоснование своих требований Т.И.А. указал в исковом заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Управление труда и социального развития с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда», приложив документы, подтверждающие трудовой стаж и награждение ведомственным знаком отличия в труде – медалью Федеральной службы государственной статистики
В обоснование заявления указано, что 21 марта 2016 г. административный истец обратился в Администрацию города Великие Луки с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку был признан малоимущим постановлением Администрации города Великие Луки от 24 июля 2015 г. № В ответ на указанное обращение он получил письмо от 25 марта 2016 г., исх. № в котором сообщалось, что в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях ему необходимо подтвердить отнесение к категории малоимущих. Административный истец не согласен с указанным решением, поскольку проверка отнесения заявителя к категории малоимущих относится к категории органа местного самоуправления, каких-либо сроков на обращение с соответствующим заявлением о постановке на учет при наличии отнесения гражданина к малоимущему законом не установлено. В связи с чем, считает требование административного ответчика нарушающим его право быть принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях и незаконным. Представитель Администрации города Великие Луки ФИО2 возражал против удовлетворения требований административного
