(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что отнесение платежей к текущим или реестровым осуществляется исходя из даты возникновения соответствующего обязательства, а не исходя из даты вынесения судебного акта, подтверждающего такие требования. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства не учли, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, в том числе доводы о том, что между ним и управляющим имелся
возмещения материального ущерба и судебных расходов в размере 116 450,03 руб. текущими платежами. Определением суда от 20.03.2020 разрешены разногласия, возникшие между должником и ФИО2, установлено, что обязательства ФИО2 подлежат погашению должником в составе текущих платежей пятой очереди в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.08.2020, определение суда в части отнесения платежей в размере 1 756 469 руб. и суммы индексации и судебных расходов в размере 116 450,03 руб. к текущим отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными как повлекших оказание предпочтения обществу «Павловское ДРСУ» в отношении удовлетворения реестровых требований (в том числе совершение платежей после возбуждения дела о банкротстве и наличие неисполненных требований иных кредиторов с более ранним сроком исполнения). Оснований для отнесения платежей к категории совершенных в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суды не усмотрели ввиду их осуществления в ходе исполнительного производства со значительной просрочкой. Срок исковой давности исчислен судами в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве и фактическими обстоятельствами дела. Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями
в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (гарантирующий поставщик) оснований для отнесения платежей ответчика (исполнитель) на иные периоды задолженности при наличии в платежных поручениях указаний на назначение платежа. Иная оценка истцом, не отрицающим погашение ответчиком задолженности, оснований возникновения разногласий сторон относительно объема подлежащей оплате электроэнергии на ОДН, с учетом установленных судами фактических обстоятельств сама пор себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального
с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты, суд округа исходил из необходимости исследования вопроса о целесообразности совершенных сделок, аффилированности должника и общества «ТехИнжПром», возможности отнесения платежей в пользу последнего к оспариваемому договору уступки. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
судом, и после этого заявлено Обществом, платежи Обществом осуществлялись без детализации назначения платежа, платежи приняты в счет погашения ранее возникшего долга, по накладным с 01.09.2006 по 23.01.2007 срок исковой давности не пропущен. Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на отсутствие полномочий у представителя Общества на подачу заявления о пропуске срока исковой давности, указание суда на пропуск срока до подачи заявления Обществом, отсутствие расчетов в судебном акте, отнесение платежей Общества к оплате ранее возникших обязательств. Представитель Общества в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку платежные поручения имеют назначение платежа, представитель по доверенности обладал надлежащими полномочиями на заявление о пропуске срока исковой давности, отнесение платежей на ранее возникшие обязательства свидетельствует о заявлении о зачете, что не допустимо после обращения в суд. Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286
требования удовлетворены в полном объеме. С судебными актами не согласилось ООО «НЖСК», в кассационной жалобе просит их отменить. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, нарушение норм процессуального права – статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно не отложил судебное заседание при позднем получении уточненного требования. Указывает, что в период с 04.06.2013 по 30.11.2013 им была произведена оплата задолженности, возникшей после 04.06.2013; отнесение платежей к оплате ранее возникших обязательств произведено с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ). Также заявитель не согласен с расчетом исковых требований. ООО «НЖСК № 1» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов
000 руб. 00 коп.) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные суммы были учтены сторонами в счет оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с октября 2013 года по февраль 2014 года на иные находящиеся в управлении ответчика объекты, задолженность за которые взыскана в рамках дела № А60-12326/2014. Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.07.2014 (л.д.52), представленного в материалы дела № А60-12326/2014, следует, что сторонами согласовано отнесение платежей по указанным платежным поручениям в счет погашения долга за тепловую энергию и горячую воду, взыскиваемого по делу № А60-12326/2014. Из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-17.12.2014 между ООО "Теплосервис" и ООО "РУК" (Строителей, д.8) следует, что стороны согласовали размер платежей за поставленные энергоресурсы в спорный жилой дом в сумме 150 000 руб. 00 коп.; указание на отнесение платежей в сумме 330 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости энергоресурсов, поставленных в жилой
в размере норматива потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды. Позиция истца соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 года по делу №А56-34595/2016, в котором дана оценка возражениям Предприятия в части поступления денежных средств Абонента на расчетный счет Водоканала через ГУП «ВЦКП» (агента управляющей организации), поскольку в назначении платежа содержалось указание только на договор, и Водоканал в соответствии со статьей 522 ГК РФ самостоятельно осуществлял отнесение платежей в счет погашения долга по им же выставленным счетам в завышенных размерах. Получая денежные средства от Общества Предприятие, руководствуясь статьей 522 ГК РФ, самостоятельно осуществляло отнесение платежей в счет погашения задолженности по счетам, выставленным в завышенных размерах. Таким образом, именно Предприятие создавало условия для получения неосновательного обогащения, самостоятельно выставляло счета в завышенных размерах, в дальнейшем, получая денежные средства от Общества без назначения платежа самостоятельно относило их в счет оплаты завышенных счетов, соответственно, Предприятие должно
от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В данном случае ответчик определял объем сточных вод с нарушением действующих норм права, что в свою очередь приводило к завышению объемов оказанных услуг, выставлению счетов к оплате в завышенных размерах и возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика. Получая денежные средства от истца ответчик, руководствуясь статьей 522 ГК РФ, самостоятельно осуществлял отнесение платежей в счет погашения задолженности по счетам, выставленным в завышенных размерах. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно ответчик создал условия для получения неосновательного обогащения, самостоятельно выставлял счета в завышенных размерах, в дальнейшем, получая денежные средства от истца без назначения платежа, самостоятельно относил их в счет оплаты завышенных счетов. Следовательно, ответчик должен был знать о неправомерном получении денежных средств в момент получения и отнесения их в счет оплаты счетов, выставленных
просьбой оплатить задолженность. За указанный период задолженность составила - <данные изъяты> Задолженность ответчиков возникла в порядке плановых расчетов, т.е. имеющих постоянный характер. Задолженность ответчиков перед ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» правомерно учитывается нарастающим итогом, ее общая сумма уменьшается на сумму оплаты, полученной от ответчиков, в том числе и сумму частичной оплаты, в связи с чем денежные средства, уплачиваемые ответчиками без четкого указания назначения платежа, в первую очередь направляются на погашение возникшего ранее долга. Таким образом, отнесение платежей , поступивших на лицевой счет ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> на погашение задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 А.Л., ФИО7 сумму долга по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени с размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> Представитель истца ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по
года составили 77480,88руб. кроме того, ответчиком были оплачены суммы 2043,67руб. в ноябре 2015 года, 19,54руб. в июле 2016 года, 80000руб. в ноябре 2016 года, 20000руб. в мае 2017 года, 4990руб. в июле 2017 года, 5000руб. в августе 2017 года, 3000руб. в октябре 2017 года, 5700 рублей в феврале 2018 года, 3000руб. в мае 2018 года, 100000руб. в мае 2019 года. Данные оплаты были учтены истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период. Таким образом, отнесение платежей , поступивших на лицевой счет должника на погашение по ранее вынесенному решению суда, является законным и обоснованным. Ответчик неоднократно в устной в письменной форме предупреждался истцом с заявлением о необходимости внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Предупреждением был предоставлен срок для погашения образовавшейся задолженности, но на предупреждение Управляющей компании ответчик не реагировал. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере 223815,05руб., из них сумма основного долга 146334,17руб. – задолженность по оплате
то, что после возбуждения исполнительного производства гасил долг как путем платежей в службу судебных приставов, так и напрямую в ТСЖ «Вертикаль». По мнению ответчика, платежами, внесенными в ТСЖ «Вертикаль» он погашал задолженность, которая образовалась в указанный истцом в настоящем иске период. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные в ТСЖ «Вертикаль» платежи имели соответствующее назначение – погашение текущей задолженности, ответчиком суду, судебной коллегии не представлено. При таких обстоятельствах, отнесение платежей на погашение ранее возникшей задолженности в пределах срока исковой давности, нельзя признать незаконным. Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части процентов, взысканных по ст. 395 ГК РФ, коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции заявление о применении исковой давности ответчиком заявлено не было. То обстоятельство, что ответчик, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не свидетельствует о том, что заявление о применении исковой давности может быть
