процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения было ранее рассмотрено судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-2586/18, судебный акт по которому вступил в законную силу, проанализировав процессуальное поведение предпринимателя и выявив злоупотребление правом, руководствуясь положениями статей 41, 111, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу с отнесением судебных расходов на истца . С выводами суда первой инстанции согласились апелляционный и окружной суды. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование. Следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у ФИО2 как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных ФИО1 расходов на предоставленные указанным лицом ему услуги, которое судом апелляционной инстанции не проверялось. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у самого административного истца высшего юридического образования является основанием для признания заявленных расходов необходимыми и отнесения их к судебным издержкам, преждевременен, поскольку сделан без учета и правовой оценки иных сведений, содержащихся в материалах дела (Малинин А.Н., <...> года рождения, имеет высшее образование, в уголовном процессе от услуг адвоката отказался, самостоятельно осуществлял свою защиту (т. 2, л.д. 169). При таких обстоятельствах довод кассационной
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 356 476 руб., состоящих из 300 000 руб. расходов на представителя и 56 476 руб. расходов на проезд и проживание представителя и руководителя. Предприниматель обратился в суд с заявлениями о перерасчете государственной пошлины, наложении судебного штрафа на ООО «Стройинвестипотека», запросе информации, отнесениисудебныхрасходов на генерального директора ООО «Стройинвестипотека». Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, заявление ООО «Стройинвестипотека» удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 119 000 руб. в возмещении судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано; в удовлетворении заявлений предпринимателя отказано в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт по существу всех рассматриваемых заявленных требований истца или направить дело
стороны ответчика своими процессуальными правами, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора. При этом суд указал, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебныхрасходов; из представленных материалов не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию в срок, установленный пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство не было бы инициировано истцом , и судебный спор не возник. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в
издержек. Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, поскольку истец не принял мер к досудебному урегулированию спора, что должно повлечь отнесение судебных расходов на истца в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Теруправление сослалось также на незначительную сложность настоящего дела, сложившуюся судебную практику и указало, что в деле отсутствуют доказательства достижения положительного результата по настоящему делу в связи с действиями представителя Общества. При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
сумме 4 000 рублей. ФГБУ «ФКП Росреестра», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части распределения расходов по государственной пошлине, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 8 октября 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 декабря 2014 года в обжалуемой части отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку между сторонами отсутствуют экономические отношения, законным и справедливым будет отнесение судебных расходов на истца , независимо от результатов рассмотрения дела. ООО «База Потребсоюза РТ» отзыв на кассационную жалобу не представило, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представителя не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия. В судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» подтвердил доводы кассационной жалобы. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, с учетом доводов, содержащихся в кассационной
должника ООО МСК «СТРАЖ» факт удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела не подтверждает, и не является доказательством признания иска ответчиком (статьи 9, 65, часть 1 статьи 268 АПК РФ). Судебный акт состоялся не в пользу истца. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом верно выбран вид производства для защиты своего права, и на момент обращения в Арбитражный суд Свердловской области ответчик не находился в процедуре банкротств, в связи с чем отнесение судебных расходов на истца неправомерно, признаются судом апелляционной инстанции неверными. В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве. По смыслу пунктов 1, 2
подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений, однако на дату подачи иска в суд не оплачены на сумму 222111,84 руб. Оплата долга после подачи иска в суд истцом, но до принятия искового заявления к производству не может влечь отнесение судебных расходов на истца , поскольку именно вследствие фактического отказа от удовлетворения претензии, отсутствия добровольной оплаты долга, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд и оплатить госпошлину в определенном размере, что исключает оставление такой госпошлины на истце. Истец просил взыскать с ответчика 13960,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 29.03.2021. Пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты принятых генподрядчиком работ. Между тем, в силу пункта 4 статьи 395 ГК
на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области представило письменный отзыв, в котором оставило рассмотрение вопроса о взыскании расходов на усмотрение суда. Обсудив заявление о взыскании судебных расходов, выслушав объяснения представителя административного истца, полагавшего распределение судебных расходов пропорционально, представителя административного ответчика комитета по управлению имуществом Саратовской области, представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки», полагавших отнесение судебных расходов на истца , исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 24 июня 2019 года № 116-2019 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области» в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на 19 июня 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесены
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Неполное удовлетворение имущественного иска влечет отнесение судебных расходов на истца за рассмотрение судом заведомо необоснованных требований, поскольку только удовлетворение законных и обоснованных требований подтверждает правомерность принудительной реализации их через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что не противоречит ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 - 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Иное бы означало, что разрешение спора, состоящего из имущественных требований, в пользу истца достигалось бы ценой судебных издержек в отличие от
право изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска. После проведения судебной экспертизы исковые требования в части размера ущерба были уточнены истцом. Однако от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 11.02.2022 года в размере 28 208 рублей 87 копеек, истец или его представитель не отказались. Судом отказано истцу в удовлетворении указанных требований. Неполное удовлетворение имущественного иска влечет отнесение судебных расходов на истца за рассмотрение судом заведомо необоснованных требований, поскольку только удовлетворение законных и обоснованных требований подтверждает правомерность принудительной реализации их через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что не противоречит ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 - 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Иное бы означало, что разрешение спора, состоящего из имущественных требований, в пользу истца достигалось бы ценой судебных издержек в отличие от
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Неполное удовлетворение имущественного иска влечет отнесение судебных расходов на истца за рассмотрение судом заведомо необоснованных требований, поскольку только удовлетворение законных и обоснованных требований подтверждает правомерность принудительной реализации их через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что не противоречит ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 - 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Иное бы означало, что разрешение спора, состоящего из имущественных требований, в пользу истца достигалось бы ценой судебных издержек в отличие от
