закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из доказанности ФИО2 наличия оснований для выплаты ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего в заявленном размере. Обстоятельств, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего, судами не установлено. Поскольку арбитражным управляющим представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерантъ», суды удовлетворили заявление в данной части. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции указал на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (в материалах дела имеется копия паспорта), зарегистрирован в городе Москве, ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства того, что он снят с регистрационного учета в городе Москве или осуществил выход из гражданства Российской Федерации. Следовательно, как указал суд, у заявителя имеется обязанность по отслеживанию почтовой корреспонденции, приходящей на адрес его регистрации в Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку относимые и допустимые доказательства , подтверждающие неосведомленность истца об отсутствии у него правового основания для оплаты коммунальных ресурсов, поставлявшихся в нежилое здание после отчуждения этого здания ответчику. Ссылка на правомерность действий кредитов, принимавших от истца исполнение за третье лицо, указанные выводы судов не опровергает, поскольку не свидетельствует о неосведомленности истца об отсутствии у него обязанности по оплате спорных коммунальных услуг. Приведенные доводы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
309, 310, 330, 450.1, 513, 514, 520, 702, 711, 715, 716, 719, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили первоначальный иск частично и отказали в удовлетворении встречного иска. Установив, что заказчик в соответствии с условиями договора выполнил обязательства по оплате авансовых платежей, при этом относимые и допустимые доказательства выполнения подрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела не представлены, учитывая факт расторжения договора, суды признали обоснованными требования заказчика о взыскании суммы неотработанного аванса и начисленной договорной неустойки, размер которой проверен и признан верным. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате возникших потерь электроэнергии. Судами установлено, что объем потерь подтверждается данными приборов учета и актами расхода электроэнергии. Относимые и допустимые доказательства в подтверждение возражений относительно объема потерь, а также контррасчет ответчиком не представлены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать администрации муниципального образования поселок Курагино в
муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него. К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства , подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие). Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной
составляет 5 984 436,35 руб. (= 6 478 633,15 руб. - 494 196,80 руб.). 2. по договору займа от 25.05.2017 N КСК011/17: 2.1. ООО «КСК «МСР» перечислило ООО «Промвентиляция сервис» 1 321 500 руб. (платежные поручения от 26.05.2017 N 221 на сумму 1 285 000 руб., от 23.06.2017 N 296 на сумму 36 500 руб. (выписка по счету ООО «КСК «МСР» в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 01.01.2017 по 24.12.2017). 2.2. относимые и допустимые доказательства возврата денежных средств по названному договору займа в материалы дела не представлены, следовательно, остаток задолженности по договору займа от 25.05.2017 N КСК011/17 составляет 1 321 500 руб. 3. по договору займа от 17.07.2017 N КСК065/17: 3.1. ООО «КСК «МСР» перечислило ООО «Промвентиляция сервис» 747 500 руб. (платежные поручения от 17.07.2017 N 362 на сумму 300 000 руб., от 25.07.2017 N 403 на сумму 307 500 руб., платежное поручение от 01.08.2017 N 406 на
истцом, либо ее родственниками, указывающих на идентификационные признаки, позволяющие установить на него право собственности истца, отнести его к указанному в иске имуществу, не предоставлено, как не предоставлено сведений о том, что до настоящего времени вышеуказанное спорное имущество находится у ответчика в доме, Акт, составленный судебным приставом-исполнителем , подтверждает отсутствие спорного имущества у ответчика дома, со слов ответчика, часть имущества была вывезена ФИО1 до отъезда в , часть вообще отсутствовала. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства нахождения спорных вещей у ответчика в момент рассмотрения дела, либо совершением ответчиком действий по их несохранению (уничтожению). При таком положении, совокупности условий, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения, судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части истребования Дивана углового бежевого, Шкафа трехдверного купе, Стеллажа цвет орех, Ковролина бежевого и коричневого, Одеяла темно-коричневого с цветами, Ковра коричневого с желтыми орнаментами, не имеется. 1. Одеяло бежевое орнамент
земельного участка с кадастровым № и взыскании морального вреда, представлен в суд апелляционной инстанции в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Положения, предусмотренных ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ и последствия отказа от иска (ст. 221 ГПК РФ) ответчику разъяснены. Судебная коллегия признает возможным принять отказ ответчика от встречного иска в указанной части, отменить решение суда и производство по делу прекратить. При этом, какие-либо относимые и допустимые доказательства , подтверждающие, что действиями истца в действительности был нарушен плодородный слой земельного участка ответчика, а также наличие данного плодородного слоя в районе смежной границы, до возникновения спорных правоотношений, по делу отсутствуют. В тоже время из материалов дела следует, что непосредственно самим ответчиком производится планирование земельного участка, имеющего песчаный грунт, со снятием части земельного покрытия. Также отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение ответчику какими-либо действиями истца морального вреда (ст. 151 ГК РФ, параграф
дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029", город Комсомольск-на-Амуре отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Географическое место расположения Транспортной конторы Министерства связи СССР г. Комсомольска-на-Амуре с ДАТА по ДАТА подтверждается ответом на запрос ГУ УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре (л.д. 127), справками (л.д. 136, 137). Факт работы истца в данной организации подтверждается трудовой книжкой. Относимые и допустимые доказательства , достоверно свидетельствующие о нахождении Транспортной конторы Министерства связи СССР не на территории города Комсомольск-на- Амуре, предусмотренного Перечнем местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС), в материалах дела отсутствуют. Следовательно, данный период работы истца подлежит включению в стаж работы с кодом территориальных условий МКС. Из ответа на запрос ГУ УПФР в г. Комсомольск-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (л.д. 96) следует, что Комсомольское пассажирское автотранспортное предприятие №1 – МУП ПАТП № 1 состоит
