объема тепловой энергии с учетом разницы, образовавшейся между показаниями общедомового узла учета за отопительный период и объема тепловой энергии, начисленной исходя из 1/12 годового среднемесячного потребления за предыдущий отопительный период. В отношении МКД № 60 по ул. Молодежная, № 4б по ул. Парковая, № 3 по ул. Кооперативная, суды указали, что поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, в помещениях которых отсутствуют индивидуальные отопительные приборы , но через помещения которых проходят общедомовые трубы системы отопления, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. Относительно разногласий сторон по площади нежилых помещений в МКД № 22 по ул. Орджоникидзе, распределения объема тепловой энергии на отопление и на нужды горячего водоснабжения, суды произвели расчет платы за отопление и распределение объема теплопотребления между жилыми и нежилыми помещениями исходя из уточненных данных, представленных компанией. Изложенные в настоящей жалобе доводы
Федерации от 23.05.2006 № 306, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, поставленных в нежилое помещение площадью 221,2 кв.м. в спорный период. Установив, что во втором помещении отсутствуют отопительные приборы , трубопроводы общедомовой системы отопления изолированы, факт подачи тепловой энергии в помещение ответчика не подтвержден, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию. В доводах жалобы истец ссылается на выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П. Между тем в отсутствие требований о взыскании платы за отопление в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, доказательств в обоснование размера такой платы оснований для вывода
позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2018 № 30-П. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 17.06.2019, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено, что спорное нежилое помещение ответчика имеет выделенную систему отопления с отдельным выводом тепловой сети, собственный узел учета тепловой энергии и запорную арматуру, позволяющую отключать ее от системы теплоснабжения многоквартирного дома; отопительные приборы , подключенные к системе внутреннего отопления жилого дома, внутри нежилых помещений ответчика отсутствуют. Потребитель в спорный период своевременно производил оплату ресурса в соответствии с показаниями технически исправного и введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии. Судами отмечено, что установленный приоритет учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагают необходимость исчисления количества потребленной тепловой
и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты обследования от 08.08.2019, от 20.01.2020, от 19.05.2020, согласно которым спорное нежилое помещение (магазин) расположено в пристрое подвального помещения многоквартирного дома (далее - МКД), трубопроводы отопления, стояки и отопительные приборы отсутствуют, помещение отапливается электрическими обогревателями, в нежилом помещении отсутствует индивидуальный прибор учета и приборы отопления, горячее водоснабжение осуществляется от теплообменника дома, по подсобному помещению проходят полипропиленовые трубопроводы холодного и горячего водоснабжения и канализации, имеется одна точка водоразбора, на трубах ХГВС установлены счетчики (приборы учета), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в принадлежащем ответчику помещении отопительные (тепловыделяющие) приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, отсутствуют. Суд также указал на отсутствие доказательств,
суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 24.09.2021 решение от 29.04.2020 отменено; иск удовлетворен. В кассационной жалобе и дополнении к ней Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.09.2021, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии на индивидуальные нужды в отношении принадлежащих ему помещений, так как в них отсутствуют отопительные приборы , помещения являются неотапливаемыми, температура в помещениях не соответствует требованиями нормативных документов, что подтверждается заключением эксперта от 27.07.2021 № 154/16, актом осмотра от 04.07.2019. Апелляционный суд не учел, что к акту осмотра от 26.09.2018 не представлены материалы фотофиксации и документы о сертификации измерительных приборов, а акт от 13.01.2021 не подписан Предпринимателем, в его адрес не направлялся, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Апелляционный суд указал на демонтаж радиаторов отопления,
539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011(далее – Правила № 354). Из представленного в материалы дела акта от 14.12.2021 следует,что внутридомовые инженерные системы теплопотребления многоквартирного дома подключены к централизованной системе теплоснабжения; в пристроенном помещении литера А1 в помещении № 1 плана помещений разводящие трубопроводы и отопительные приборы (радиаторы) отсутствуют. Температура воздуха в помещении № 1 составила+ 21 °С; в помещении № 3 имеется отопительный прибор (радиатор), подключенныйк разводящему трубопроводу системы отопления МКД. Температура воздухав помещении № 3 составила + 20 °С; в помещении № 5 имеется отопительный прибор (радиатор), подключенный к разводящему трубопроводу системы отопления МКД;в помещениях № 6 и № 2 разводящие трубопроводы и отопительные приборы (радиаторы) отсутствуют. Температура воздуха составила + 17 °С; (в помещении магазина необходимая расчетная температура
энергии на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления посредством представления доказательств отсутствия фактического потребления в рассмотренном случае возложено на ответчика. Отклоняя доводы ответчика о неотапливаемости принадлежащего ему спорного нежилого помещения, суды верно исходили из следующего. Как следует из акта осмотра спорного нежилого помещения от 15.11.2019 (продуктовый магазин по ул. Танеева, д. 8), система отопления: единая с жилым домом; в пом. 1, 4, 10, 14, 15, 17, 19 имеются неизолированные стояки внутридомовой системы отопления. Отопительные приборы демонтированы. В остальных помещениях стояки, разводящие трубопроводы, отопительные приборы отсутствуют, горячее водоснабжение имеется. Согласно акту осмотра указанного помещения от 14.10.2020 (магазин по ул. Танеева, д. 8, - 259,1 кв.м.), система отопления: единая с жилым домом. Отопительные приборы системы отопления демонтированы, стояки внутридомовой системы отопления заизолированы в помещениях 1, 4, 10, 14, 15, 17, 19. В помещениях 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 18, 20 стояки, разводящие трубопроводы, отопительные приборы
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость принять во внимание обстоятельства, зафиксированные в акте осмотра принадлежащего ООО «Волна и К» помещения от 08.11.2021 и акте технического обследования помещений от 24.02.2021, согласно которым ни в одном из помещений ответчика не имеется теплопринимающих устройств и системы центрального горячего водоснабжения, отопительные приборы отсутствуют, имеющиеся в помещениях № 22, 23, 24 стояки общедомовой системы теплопотребления заизолированы, неизолированы только два стояка общедомовой системы теплопотребления в помещении № 21 площадью 12,7 кв. м (складское помещение). Указанным обстоятельствам суду необходимо дать оценку применительно к предмету заявленного требования (о взыскании стоимости потребления ресурса за собственные помещения ответчика в совокупности с платой за общедомовое потребление, либо о взыскании платы за ресурс, потребленный на общие домовые нужды), проверить правильность и обоснованность представленного истцом
Дело № 12-45/2018 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении р.п. Любинский 12 сентября 2018 года Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В., при секретаре судебного заседания Кора О.А., с участием представителя ООО « Отопительные приборы » ФИО3, представителя Западно-Сибирского МУГАДН по Омской области ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Общества с ограниченной ответственностью «Отопительные приборы» на постановление № государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением № государственного
4-28/2019 (4-619/2018) ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Омск 29 января 2019 года Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью « Отопительные приборы » ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского МУГАДН № <...> от 1 августа 2018 года, решение Любинского районного суда Омской области от 12 сентября 2018 года и решение Омского областного суда от 13 ноября 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отопительные приборы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением
Председательствующий: Акулова О.В. Дело №77-659(451)/2018 РЕШЕНИЕ 13 ноября 2018 года г. Омск Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО « Отопительные приборы » на решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: «Постановление по делу об административном правонарушении № <...> от <...>, вынесенное государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Омской области Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1, о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Отопительные приборы» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу
