Инструкции, после чего дело передается судье с соблюдением изложенного в этом пункте порядка передачи. О назначении судьей даты, времени и места судебного заседания в соответствии со статьей 389.11 УПК РФ извещаются стороны. Извещение участников судопроизводства допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. 11.1.6. Если апелляционные жалоба или представление отозваны, об этом докладывается председателю суда и (или) председателю судебной коллегии (судебного состава) по уголовным делам, делается отметка в книге учета (форма N 59), извещаются заинтересованные участники процесса и дело на основании определения (постановления) суда о прекращении апелляционного производства возвращается в суд, вынесший приговор (определение, постановление), для исполнения. 11.1.7. Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные материалы немедленно докладываются председателю военного суда и (или) председателю судебной коллегии (судебного состава) по уголовным делам, затем передаются судье, которому поручено докладывать дело, а после его рассмотрения - подшиваются в дело перед
исправлений в судебный акт и исправлении арифметической ошибки. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 постановление от 21.01.2019 изменено в части распределения судебных расходов: с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 326 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, ссылаясь на неверное определение судом апелляционной инстанции размера неустойки, поскольку взысканная сумма не соответствует двойной ключевой ставке рефинансирования за взыскиваемый период, и, соответственно, ошибочное определение сумы штрафа. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм
юридической помощи представителем на стадии рассмотрения дела по существу; 15 000 рублей - услуги по оказанию юридической помощи представителем на стадии подготовки и подачи в Арбитражный суд Приморского края заявления о взыскании судебных издержек; 50 000 рублей – услуги по оказанию юридической помощи представителем на стадии апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020; 587,80 рублей расходов на отправку почтовой корреспонденции. 01.12.2020 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по заявлению ООО «Амаяма Авто» о возмещении судебных издержек, о чем вынес определение. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2021 отменил определения Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 по делу №А51-3052/2020, направил вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 с ООО «Торговый дом А-С» в пользу ООО «Амаяма Авто» взыскано 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 587 рублей 80 копеек почтовых расходов, в удовлетворении
позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие оснований для возмещения управляющему транспортных расходов, в состав которых включена стоимость авиа и железнодорожных билетов, гостиничные услуги, отправка документов. Целесообразность несения указанных расходов, по мнению уполномоченного органа, управляющим не доказана. В канцелярию суда от Семеняк С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей
письмо, которая бы однозначно свидетельствовали о факте отправки ходатайства от 30.10.2013 в Норильский городской суд Красноярского края. Кроме того, копии протоколов судебных разбирательств по делу № 2-421/2013в Норильском городском суде Красноярского края, подтверждающие факты рассмотрения ходатайства от 30.10.2013 и заявления от 05.11.2013, в материалы настоящего дела не представлены. Участие в судебном разбирательстве по делу № 2-687/2013 в Норильском городском суде по иску Лышенко Л.Ы. к ООО «Энимэлс» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты кредитором оценено в размере 24 000 рублей. В подтверждение оказания услуг по данному гражданскому делу заявителем представлены копии заявлений в Норильский городской суд Красноярского края от 13.03.2013 о приостановлении производства по делу за подписью генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Юрийчук И.Е., от 28.03.2013 о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска за подписью генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС». Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержится определение Норильского городского суда Красноярского края, согласно которому
рассмотрения дела, юридическую экспертизу представленных документов, формирование правовой позиции по делу, поскольку суд определением суда от 26.11.2013 суд сам обязывал истца изучить каждую накладную и произвести по ней отдельный расчет. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал истцу во взыскании расходов 1000 рублей за отправку копии искового заявления почтой (включая приобретение и заполнение почтовых документов), 2000 рублей за составление документа в ИФНС с целью подтверждения количества счетов истца, 30 000 рублей за изучение и копирование накладных и актов, на основании которых образовалась задолженность перед истцом, указав, что данные расходы не подтверждены документально. От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Определением от 30.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 21.04.2015. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (путем направления копии определения от 30.03.2015 и размещения информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное
363,60 рубля расходов, связанных с обеспечением явки представителя О.А. Суббота в судебное заседание суда апелляционной инстанции + 47 171 рубль расходов, связанных с обеспечением явки представителя О.А. Суббота в судебное заседание суда кассационной инстанции + 40 540 рублей расходов, связанных с оплатой заключения аудитора и его отправкой истцу + 1 123,05 рублей почтовых расходов. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 18.05.2022 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
года получил приговор Ленинского районного суда <адрес>, а на копии апелляционного определения отсутствовала мастичная гербовая печать. В результате Верховный Суд Российской Федерации оставил его кассационную жалобу без рассмотрения. В связи с пренебрежительным отношением должностных лиц испытал нравственные переживания, сильно нервничал. Кроме того, ему причинен материальный вред, так как он приобрел конверт и марки на общую сумму 107 руб. для отправки кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, приобрел конверт за 47 руб. для отправкиапелляционногоопределения в Ленинский районный суд г. Иркутска. На свое повторное заявление о выдаче копий вновь ДД.ММ.ГГГГ получил копию апелляционного определения без гербовой печати. Был вынужден обращаться в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска. В результате халатного отношения к своим должностным обязанностям со стороны отдела обеспечения судопроизводства Ленинского районного суда г. Иркутска испытал нравственные переживания, в течение трех дней у него были головные боли, поднялось давление, он обращался в медицинскую часть ФКУ ИК-7 за помощью, за
причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также пояснений сторон в суде первой инстанции, при их рассмотрении подлежит исследованию вопрос о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при отправке апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2020 года, в связи с чем оценка данных обстоятельств судьями Верховного Суда Республики Коми может быть оспорена в связи с сомнениями в объективности и беспристрастности. Учитывая изложенное, дело по иску Поливенко Юрия Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда необходимо передать в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении подсудности. Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
участок ФИО17 Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Суд содействовал ответчику, необоснованно проигнорировав доказательства ФИО1 Выводы суда не совпадают с фактическими обстоятельствами по делу. Заявитель указывает, что у него отсутствовала возможность подать мотивированную кассационную жалобу, поскольку суд апелляционной инстанции в нарушении требований части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» не обеспечил сторонам отправкуапелляционногоопределения от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнениях к жалобе ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отказе истца от проведения по делу судебной экспертизы. Считает, что суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств и не принял мер к установлению юридически значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств. Представителями ФИО17 - ФИО9 и ФИО7 поданы письменные возражения на кассационную жалобу. Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной
в заявлении на государственную регистрацию договора долевого участия, который был внесен в ЕГРН – <адрес>. (электронный адрес ФИО2 в договоре долевого участия № отсутствует, в связи с этим, отправка в форме электронного письма была невозможна). Письмо адресатом получено не было и ...г. возвращено и получено отправителем (ФИО4). В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения корреспонденции несет адресат. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.10.2019г. по делу А61-264/2016 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано, действия ФИО1 по расторжению договора долевого участия были признаны законными. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ... определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.10.2019г. по делу № А61-264/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 25.02.2020г. определение
