Отправка копий решений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из протокола) почтовой связью или вручением представителю регулируемой организации лично под роспись. Необходимо отметить, что в случае направления вышеуказанных документов почтой из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что датой направления в данном случае является дата сдачи почтового отправления в отделение почтовой связи, которая указывается на штемпеле, проставляемом на лицевой стороне конверта. Учитывая вышеизложенное, ФСТ России полагает целесообразным вручать копии решений и протоколов представителям регулируемых организаций лично под роспись, а в случае отправки копий решений и копий протоколов почтовой связью - направлять их заказными письмами с обязательным сохранением в материалах тарифного дела квитанций почтовой организации или иных документов, выдаваемых организациями почтовой связи, которые подтверждают дату сдачи почтового отправления в отделение связи. Отмечаем, что своевременное направление вышеуказанных документов может также осуществляться по каналам связи ЕИАС ФСТ России при условии заверения направляемых документов электронной цифровой подписью. Направление регулирующим органом в регулируемую организацию иных документов, кроме копии решения и копии протокола

проверка правильности их оформления и передача на отправку; контроль за прохождением документов в управлениях; выполнение справочно-информационной работы по вопросам прохождения и исполнения документов; подготовка для руководства управления сводок об исполненных и о находящихся на исполнении документах; ввод в систему электронного документооборота информации о ходе и результатах исполнения документов; проверка наличия документов, находящихся на исполнении у работников управления; контроль за своевременным списанием в дела исполненных документов; контроль за возвратом документов в Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Министерство); разработка номенклатуры дел управления; подготовка и своевременная передача дел на архивное хранение; проведение инструктажа вновь принятых в управление работников по вопросам основ делопроизводства. 1.12. Выполнение требований настоящей Инструкции обязательно для работников Агентства. 1.13. Передача в связи со служебной необходимостью заверенных копий архивных документов Агентства работникам сторонних организаций допускается по согласованию с Административным управлением на основании письменного запроса, а документов (копий документов) управлений - на основании решения руководства управлений. Содержание служебных документов не подлежит

отправки. В экспедиции в присутствии работников, доставивших их для отправки, проверяется: наличие сопроводительного письма, необходимого количества самоклеящихся этикеток (стикеров) с указанием почтового адреса и индекса, соответствие номера, количества томов судебного дела и адресата, указанных в сопроводительном письме. 2.8.10. В получении судебных дел для отправки работник экспедиции расписывается на копии сопроводительного письма, а в получении заказных писем и писем для отправки с курьером - в реестрах передачи документов либо в соответствующих журналах подразделений Суда (приложение 10). 2.8.11. Неправильно оформленная для отправки корреспонденция экспедицией не принимается и подлежит возврату. Ответственность за подготовку корреспонденции для отправки несут работники подразделений Суда, ответственные за ведение делопроизводства. 2.8.12. Судебные дела, а также решения Суда по делам и жалобам направляются с сопроводительными письмами, подготовленными в установленном ч. 4 п. п. 2.7.2. настоящей Инструкции порядке и подписанными уполномоченными работниками аппарата Суда. 2.8.13. Судебные извещения направляются Судом заказными письмами или телеграммами, подготовленными в установленном ч. 4 п. п. 2.7.2.

в Волгоградской области (ответчик, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018 по делу № А12-25296/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 23 100 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на отправку заявления о страховой выплате, 300 рублей расходов на направление досудебной претензии, 300 рублей расходов на направление копии искового заявления и 10 000 рублей расходов на услуги представителя, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, взыскано 23 100 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на направление заявления о страховой выплате, 600 рублей расходов на направление претензии и копии иска, 5 000 рублей расходов на юридические услуги.

лице филиала в Волгоградской области (ответчик, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 по делу № А12-25607/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 10 300 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на отправку заявления о страховой выплате, 600 рублей расходов на направление досудебной претензии и копии искового заявления, 10 000 рублей расходов на услуги представителя, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, взыскано 10 300 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на направление заявления о страховой выплате, 600 рублей расходов на направление претензии и копии иска, 5 000 рублей расходов на юридические услуги. В кассационной

в Волгоградской области (ответчик, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018 по делу № А12-23460/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 50 400 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на отправку заявления о страховой выплате, 300 рублей расходов на направление досудебной претензии, 300 рублей расходов на направление копии искового заявления и 10 000 рублей расходов на услуги представителя, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, взыскано 50 400 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на направление заявления о страховой выплате, 600 рублей расходов на направление претензии и копии иска, 5 000 рублей расходов на юридические услуги.

области (ответчик, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 по делу № А12-24020/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 24 500 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на отправку заявления о страховой выплате, 300 рублей расходов на направление досудебной претензии, 300 рублей расходов на направление копии искового заявления и 10 000 рублей расходов на услуги представителя, установил: Арбитражный суд Волгоградской области решением от 01.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, взыскал 24 500 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на направление заявления о страховой выплате, 600 рублей расходов на направление претензии и копии иска, 5 000 рублей расходов на юридические услуги. В кассационной

от 06.12.07 г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Читинской области и АБАО № 13-09/2-19/2-25 от 03.07.2007 г. В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство от 25.03.08 г. о восстановлении срока подачи заявления на решение МРИ ФНС РФ № 9 по Читинской области и АБАО № 13-09/2-19/2-25 от 03.07.2007 г. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на отправку копии решения не по месту фактического жительства, отсутствие заявителя при принятии оспариваемого решения и неизвестностью в этой связи его наличия и сущности, а также в связи с его обжалованием решения в вышестоящий налоговый орган. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса

заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал тот факт, что истец не исполнил установленную договором, заключенным между сторонами, обязанность по досудебному урегулированию спора. Заявитель жалобы указывает также, что причиной возникновения задолженности по оплате перед истцом явилась существенная дебиторская задолженность третьих лиц перед ответчиком за поставленные тепловые ресурсы. Заявитель жалобы считает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразилось в отсутствии в решении указания на срок и порядок его обжалования и поздний срок отправки копии решения ответчику судом. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2006г. подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 12 декабря 2005г. между ООО «Смоленскрегионгаз» и ООО

области от 20.12.2016 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку несвоевременная отправка копии решения суда явилось причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Рассмотрев ходатайство заявителя о

заседаний на 31.03.2015. Ни в судебном заседании 31.03.2015, ни в судебном заседании 05.05.2015, которым закончилось рассмотрение дела и в котором вынесена резолютивная часть, представитель Общества не присутствовал. Резолютивная часть решения размещена на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 07.05.2015, в полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 15.05.2015 и опубликовано на сайте 20.05.2015. При этом копия решения направлена Обществу 22.05.2015, то есть судом первой инстанции не нарушен срок отправки (копия решения должна быть направлена в течение 5 дней после изготовления решения в полном объеме). Месячный срок на подачу жалобы на решение от 15.05.2015 истек 15.06.2015. Апелляционная жалоба согласно штампу на почтовом конверте отправлена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.07.2015, то есть с пропуском срока. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Общество ссылается лишь на получение решения суда 27.05.2015. Других причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными, Общество не указывает. При

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решение суда изготовлено в форме электронного документа, в связи с чем в силу разъяснения, данного в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», считается полученным заявителем на следующий день после публикации определения на сайте арбитражного суда. В этой связи у суда отсутствовала необходимость отправки копии решении суда ответчику на бумажном носителе в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что в доме, по адресу которого направлялась судебная корреспонденция, проживает 4 семьи, ввиду следующего. Как установил суд апелляционной инстанции с использованием общедоступных сведений «Просмотр улиц» сервисов «Гугл.Карты» и «Яндекс.Карты», адресат находится в малоэтажном жилом доме. Согласно восьмому абзацу статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» в районах малоэтажной

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 986 (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб.». Мотивированное решение изготовлено судом 10.12.2020 согласно справочному листу дела. В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Применительно к обстоятельствам дела срок отправки копии решения истекал 17.12.2020. Как установлено по материалам дела, копия решения направлена судом истцу 18.12.2020, получена им 21.12.2020 (т. 2, л.д. 96). Согласно части 1 статьи 320, части 2 статьи 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Срок апелляционного обжалования решения истек 11.01.2021, апелляционная жалоба первоначально направлена ответчиком 12.01.2021,

обжалование решения суда. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 апреля 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования решения отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, восстановить срок для обжалования. Указал, что суд не предпринял мер для установления места его фактического проживания и места работы, не направил запросы в различные органы для выяснения этих сведений, не установил номер телефона, по которому возможно связаться с ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства отправки копии решения суда ответчику, имеется лишь сопроводительный документ об отправке. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как

с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба. Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2021 апелляционная жалоба истца В.С.А. возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием в ней просьбы о его восстановлении. Не согласившись с определением, истцом В.С.А. подана частная жалоба. В обоснование указывает на то, что копия решения суда получена истцом 12.01.2021, то есть за пределами срока обжалования. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно затянут срок на отправку копии решения суда. Просит восстановить срок давности на обжалование решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2020. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично. Проверив