от 16.11.2006г. по делу № А26-5912/2006 (судья Денисова И.Б.), принятое по иску ФИО1 к ООО "Единый центр недвижимости" об обязании предоставить документы установил: Как следует из штемпеля на почтовом конверте (копия оставлена в материалах дела), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2006г. направлена в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27.12.2006г., то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока. Согласно почтовому уведомлению ( л.д. 113), отправка мотивированного решения суда произведена с соблюдением требований части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ . Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-532/2007) возвратить заявителю. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
260 АПК РФ, поскольку ответчиком по делу и подателем апелляционной жалобы является юридическое лицо - ЗАО «Балтптицепром», а не конкурсный управляющий ФИО1, обозначенный в качестве плательщика, без ссылок на действие от имени юридического лица. В нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ полномочия лиц, подписавших апелляционную жалобу не подтверждены документально. При исправлении допущенных нарушений для решения вопроса в порядке статьи 117 АПК РФ подателю апелляционной жалобы необходимо представить документы, подтверждающие момент отправки мотивированного решения в его адрес. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10318/2006) оставить без движения. Предложить ЗАО «Балтптицепром» исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, комн. 115) или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.50-52, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 13 ноября 2006 года. Телефон справочной службы 577-12-17. 2. В
определению Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 об исправлении опечатки по делу. Кроме того, в решении указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии такого решения, и мотивы (статьи 168 - 170 АПК РФ). Правом обжаловать решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 в установленном законом порядке и сроки ТСЖ «Московский 92» не воспользовалось, тем самым согласившись с выводами суда области. Сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях в отправке мотивированного решения и размещения на сайте, судебная коллегия не располагает. Рассмотрение требования в таком непоследовательном порядке влечет за собой снижение процессуальных гарантий и не позволяет обеспечить защиту нарушенного права в силу несоблюдения принципа инстанционности. При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 об исправлении опечатки по делу № А14-5229/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на
Городскому Совету депутатов г. Калининграда № 419 от 14.12.2005г., распоряжения Комитета муниципального имущества г. Калининграда № 222 от 06.02.20-06г. в части о предоставлении первоочередного права приватизации установил: ООО «Агентство МТВ-Афина» 17.08.06 г. подана апелляционная жалоба (регистрационный № 13АП-9606/2006) на решение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.06 г. Одновременно заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылками на устранение обстоятельств, на которые указано в определении апелляционного суда от 17.07.06 г., и отправку мотивированного решения 10.05.06 г. Исследовав доводы заявителя в совокупности с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для восстановления процессуального срока. Как следует из материалов дела, мотивированное решение направлено истцу своевременно (в течение пяти рабочих дней) и нарушений части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не допущено. Определение апелляционного суда от 17.07.06 г. не возлагало никаких обязанностей на заинтересованное лицо, разъяснив порядок обращения в апелляционный суд. Вновь поданное
Калининградской области от 26.01.2006 г. по делу № А21-11702/2005 (судья Л.П. Карамышева), принятое по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде к ООО "Евроимпекс" о взыскании 55 698 руб. установил: Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу датировано 26.01.06 г. (л.д. 26). В соответствии с частью 4 статьи 113, частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно потовому штемпелю на конверте, предоставленном ответчиком (ксерокопия оставлена в деле), при отправке мотивированного решения 5-дневный срок был соблюден (на 3-й рабочий день). Согласно почтовому штемпелю на конверте об отправлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Калининградской области (ксерокопия оставлена в деле) апелляционная жалоба направлена ответчиком 28.02.06 г. – на следующий день после истечения установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исчисленного по правилам части 4 статьи 113, части 2 и части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда
для подачи апелляционной жалобы было отказано, поскольку уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не представлено. Не согласившись с данным определением, АО «АльфаСтрахование» подало частную жалобу на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указано, что с вынесенным определением не согласны, поскольку копия мотивированного решения была получена ДД.ММ.ГГГГ, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мотивированное решение было получено в последний день подачи апелляционной жалобы. Считают, что поздняя отправка мотивированного решения стала причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Просят отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив обжалуемое определение, суд полагает, что не имеются основания
2022 года возвращена в адрес суда. Ввиду того, что ранее указанные недостатки ответчиком не устранены в срок, установленный судом, определением судьи от 28 февраля 2022 года апелляционная жалоба была возвращена ФИО1 В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить принятое по делу определение от 28 февраля 2022 года как необоснованное, приняв к производству суда апелляционную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 ссылается на то, что со стороны суда нарушен установленный законом срок на отправкумотивированногорешения . Отсутствие же соответствующего текста не позволило составить апелляционную жалобу, в связи с чем она была подана в кратком виде. Ранее копия решения ответчиком и его представителем не была получена. Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к
решение суда от 05 сентября 2016 года возвращена ее подателю. С указанным определением не согласилась представитель ФИО 1 – ФИО 2, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку мотивированное решение было отправлено ответчику 13 сентября 2016 года, получено им 14 сентября 2016 года, то срок подачи апелляционной жалобы истекал 12 октября 2016 года. В связи с тем, что к апелляционной жалобе был приложен конверт для подтверждения дат отправкимотивированногорешения судом и получения его ответчиком ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не прилагалось. В отзыве на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО 4 просил оставить обжалуемое определение судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Изучив
