других материалов по истечении сроков их хранения. 2.4. На работников, ответственных за делопроизводство в окружном (флотском) военном суде возлагаются задачи, предусмотренные для гарнизонного военного суда, а также: 2.4.1. Направление в установленные сроки данных, указанных в Перечне служебных документов и сведений, представляемых окружными (флотскими) военными судами в Главное управление обеспечения деятельности военных судов и Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 2.4.2. Прием, отправка и учет уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и иных материалов, поступивших для рассмотрения в апелляционном, кассационном порядке. 2.4.3. Учет копий приговоров, решений и судебных постановлений , поступающих из гарнизонных военных судов. 2.4.4. Осуществление контроля за законностью участия присяжных заседателей в судебных процессах по уголовным делам и ведение учета их работы. III. НЕСЕКРЕТНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО Переписка в военных судах ведется в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" и настоящим Руководством. 3.1. Прием и учет документов
___________ 20__ г. "__" _____________ 20__ г. Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.10.2019 N 236) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 81 к пункту 17.1.1 Книга учета (реестр) уголовных дел, материалов досудебного производства, рассмотренных в суде кассационной инстанции Начата "__" ________ 20__ г. Окончена "__" ______ 20__ г. На ____ листах Примечание 13 Дата отправки в военный суд и исходящий номер 12 Сущность определения 11 Дата рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Ф.И.О. докладчика 10 Дата постановления о назначении судебного заседания 9 Дата истребования дела, дата поступления дела, входящий номер 8 Дата постановления об отказе в удовлетворении жалобы, представления. Ф.И.О. судьи 7 Кем принесены жалоба или представление 6 Сущность решения и мера наказания 5 Каким военным судом вынесено решение, его вид, дата вынесения 4 Ф.И.О. осужденного (подозреваемого, обвиняемого) 3 Дата подачи жалобы, представления 2 N п/п 1 Форма N 82
постановления судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции подлинник официального письма направляется заявителю, а копия подшивается в кассационное производство. При вынесении постановления о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции дело с подлинником данного постановления и жалобой, представлением передается на рассмотрение в суд кассационной инстанции. 3.5.6. Передача в экспедицию для отправки оформленных в установленном порядке дел осуществляется под расписку на копии сопроводительного письма. 3.5.7. Постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции учитывается в электронной карточке АИС с внесением в нее всей необходимой информации. Жалобы и судебные документы приобщаются к делу. 3.5.8. По каждому судебному делу ведется производство. По результатам рассмотрения дела судебной коллегией в производство подшиваются: - сопроводительное письмо нижестоящего суда; - копии обжалуемых судебных решений; - копия постановления о передаче кассационных
подпись инициалы, фамилия Дата При наличии замечаний к документу виза оформляется следующим образом: Замечания прилагаются Начальник правового отдела личная подпись инициалы, фамилия Дата Замечания излагаются на отдельном листе, подписываются и прилагаются к документу. Допускается полистное визирование документов и приложений к ним. Если подлинник документа остается в избирательной комиссии, визы проставляются в нижней части оборотной стороны последнего листа подлинника документа. На документе, подлинник которого подлежит отправке из избирательной комиссии, визы проставляются в нижней части лицевой стороны последнего листа копии отправляемого документа. Порядок и сроки визирования проектов постановлений избирательной комиссии и распоряжений председателя избирательной комиссии установлен в соответствующих разделах Инструкции. Согласование проекта документа может осуществляться в ПИ ДЕЛО. 3.5.21. Печать Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих предусмотренные правовыми актами полномочия должностных лиц или фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Печать ставится на свободном от текста месте, не захватывая личной подписи
с ограниченной ответственностью «Центр продаж «Атомстройкомплекс», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 (с учетом определения от 15.11.2018 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично: с общества, как доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис», в пользу предпринимателя взыскано 179 252 руб. 06 коп. неустойки, а также 32 703 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 217 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение от 18.10.2018 изменено, иск удовлетворен частично: с общества, как доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис», в пользу предпринимателя взыскано 142 767 руб. 12 коп. неустойки, 71 383 руб. 56 коп. штрафа, а также 36 357 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 222 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по отправке почтовой
законной неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля, 10 000 рублей убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии, 206 рублей 54 копеек почтовых расходов по отправке ответчику претензии, 197 рублей 69 копеек почтовых расходов по отправке ответчику уведомления о состоявшейся цессии, 217 рублей 08 копеек почтовых расходов истца по отправке ответчику претензии, 5 000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований первоначального кредитора как потребителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания18 000 рублей неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля, 1 000 рублей убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии, 206 рублей 54 копеек почтовых расходов по отправке ответчику претензии, 197
резолютивных частей решений, фактические обстоятельства споров установлены не были, а также на ошибочное истолкование судами положений пункта 39.4 Правил № 29 как предусматривающих перерасчет провозной платы за каждый отрезок пути как за самостоятельную перевозку, в то время как отправка вагонов по досылочным дорожным ведомостям не образует отдельных (самостоятельных) договоров перевозки. Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по делу № А40-204430/2020 Арбитражного суда города Москвы вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
права, а именно неприменение законов ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1, п.5 ст. 24; п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащих применению. По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что ввиду бездействия судебным приставом исполнителем не были приняты необходимые меры для вручения ООО "ТоргМастер" постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Флагман", что повлекло невозможность проведения процедуры реализации дебиторской задолженности с торгов. АУ ФИО1 настаивает, что отправка постановления посредством почтового отправления с последующей неудачной попыткой вручения не освобождает судебного пристава-исполнителя от последующих шагов по вручению постановления, по выяснению обстоятельств невозможности вручения постановления, и не освобождает его от ответственности за непринятие возможных мер по вручению постановления В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. В соответствии со статьями
представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств либо иного имущества, не выявленного судебным приставом-исполнителем в результате допущенного бездействия, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования. Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отправка постановления о возбуждении исполнительного производства не производилось. Заявление о принятии исполнительного листа получено Службой судебных приставов 10.05.2018. Судом не исследовано, а судебный пристав-исполнитель не представил доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер, принятых Службой судебных приставов. Суд не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель оставил без внимания запрос общества от 04.10.2019. Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель должника в судебное заседание не явился, о
представленных скриншотов, подтверждающих отправку и прочтение исполнительного документа на Едином портале государственных и муниципальных услуг, невозможно установить наличие вложения (исполнительного документа), а также дату и время отправки/получения (прочтения), в том числе с учетом графика рабочего времени как самого предприятия, так и службы судебных приставов. Также заявитель жалобы ссылается на непредставление доказательств направления исполнительного документа почтой с учетом того, что ранее МООИП осуществлял отправку корреспонденции в адрес предприятия на бумажном носителе. Настывает на том, что отправка постановления через Единый портал государственных и муниципальных услуг не является надлежащим вручением должнику постановления, поскольку такой способ отправки не позволяет достоверно установить факт получения и прочтения документа. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без
допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Троя». Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель не смогла исполнить определение суда, так как находилась на больничном; отправка постановления подтверждается почтовым реестром (8041253572775), согласно сайту Почты России вручение осуществлено06.12.2020 (по адресу <...>); по юридическому адресу была неудачная попытка вручения 06.11.2020 (80401253572799); таким образом, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, права должника не нарушены; решение суда от 12.04.2021 по делу №А60-2960/2021 вступило в законную силу 12.05.2021. ООО «Троя» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную
по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы. Однако доказательств направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2019 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату ответчиком не представлено, отправка постановления простой корреспонденцией доказательством надлежащего извещения должника являться не может. В силу пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора,
требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 по материалу исполнительного производства № 54862/21/78009-ИП, были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы, на которые в установленные сроки были получены ответы, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в данной части, а также в части невынесения в отношении должника постановления о временно ограничении на выезд из РФ своего подтверждения не нашли. Кроме того постановления в адрес административного ответчика были направлены, а несвоевременная отправка постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ не повиляла на ход исполнительного производства и взыскание задолженности, и не повлекла наступления негативных последствий для взыскателя ООО «Омега». Заявление взыскателя о направлении запросов было рассмотрено, требования, содержащиеся в заявлении взыскателя исполнены, вынесения отдельного постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов не требовалось, в связи с чем, нарушение прав административного истца судом не усматривается. Судебная коллегия находит приведенные выводы
на принудительные работы. Постановление вступило в законную силу 26 мая 2020 года. Осужденный ФИО1 подал ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования мотивируя тем, что в установленный законом срок не мог подать апелляционную жалобу, поскольку постановление не было вручено, был этапирован в ФКУ СИЗО-1. Судом вынесено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что ему не вручили копию постановления суда от 13 мая 2020 года. Суд не проверил, что отправка постановления в исправительное учреждение 19 мая 2020 года не совпадает с датой расписки от 13 мая 2020 года. Указывает, что не согласен с датой получения исправительным учреждением для вручения. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость
сбора по каждому из исполнительных производств не обращался. Представленные приставом доказательства отправки ему постановления о возбуждении исполнительного производства считает ненадлежащими, поскольку не представлены вернувшиеся в адрес отдела приставов конверты. Сослался на отправку конвертов по ненадлежащему адресу организации, а также получение постановлений с сайта государственный услуг только после обращения в министерство цифрового развития и устранения ошибок. Представитель ОСП по ВАШ УФССП России по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указала, что отправка постановления о возбуждении исполнительных производств подтверждена ШПИ, отправка постановления о взыскании исполнительского сбора осуществлена через портал Государственных услуг, однако истец не обжаловал постановление о взыскании исполнительского сбора, фактов излишнего списания денежных средств нет, поступившие денежные средства распределены в счет погашения требований иных исполнительных производств. Сведения от МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области об оплате постановлений по делам об административных правонарушениях в службу приставов поступили и учтены. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к
оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявительница < Ф.И.О. >1, высказывая несогласие с постановлением, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не учел, что проверка проведена не полно, с нарушением п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ. Материалы не направлены для проверки в следственный комитет по подследственности. Ссылка на приказ МВД РФ необоснованна. Должна быть ссылка на УПК РФ. Указание в установленной части постановления на отсутствие в действиях должностного лица каких-либо нарушений закона необоснованна. Отправка постановления за сроками его обжалования. Просит отменить постановление. Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявительницы < Ф.И.О. >1, выслушав стороны, находит постановление суда законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и его возбуждении, прекращении, а равно, иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного
сбора по каждому из исполнительных производств не обращался. Представленные приставом доказательства отправки ему постановления о возбуждении исполнительного производства считает ненадлежащими, поскольку не представлены вернувшиеся в адрес отдела приставов конверты. Сослался на отправку конвертов по ненадлежащему адресу организации, а также получение постановлений с сайта государственный услуг только после обращения в министерство цифрового развития и устранения ошибок. Представитель ОСП по ВАШ УФССП России по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указала, что отправка постановления о возбуждении исполнительных производств подтверждена ШПИ, отправка постановления о взыскании исполнительского сбора осуществлена через портал Государственных услуг, однако истец не обжаловал постановление о взыскании исполнительского сбора, фактов излишнего списания денежных средств нет, поступившие денежные средства распределены в счет погашения требований иных исполнительных производств. Сведения от МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области об оплате постановлений по делам об административных правонарушениях в службу приставов не поступали, денежные средства как излишне поступившие не возвращались. Суд, заслушав
