судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 432, 455, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующих обстоятельств: в рамках договора подряда от 31.10.2016 № 794/51-05/16 общество «СК Гефест» выполнило работы меньшей стоимостью, чем получило встречного предоставления от общества «ИНК-Запад», сумма не отработанного аванса , подлежащего возврату, составила 962 320 рублей 53 копейки; по договору поставки от 31.10.2016 № 798/51/16 общество «СК Гефест» имеет задолженность перед обществом «ИНК-Запад» по оплате поставленного товара в размере 3 026 401 рубля 88 копеек; незаключенность указанного договора поставки или его притворный характер ответчиком не доказаны; расчет штрафов за нарушение условий договоров подряда от 31.10.2016 № 794/51-05/16 и от 06.02.2017 № 106/51-05/17 признан верным, их размер снижен на основании положений статьи 333 Гражданского
договора сумма аванса погашается в ходе выполнения контракта путем вычета 10% от стоимости выполненных работ, предъявляемых бенефициару к оплате. Учитывая, что между принципалом и бенефициаром подписано 10 справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда, в соответствии с которыми всего в счет предусмотренного пунктом 6.2.1 аванса по договору зачтено 42 093 194 руб. 69 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит уменьшению на сумму отработанных авансов , и взыскал 77 159 322 руб. 43 коп. задолженности. При этом предъявление требований на выплату всей суммы банковской гарантии суд признал злоупотреблением правом со стороны общества. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Общество, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, приводит, в частности, следующие доводы. Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, предъявлены в срок действия банковской гарантии и в пределах ограниченной банковской
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в доказательства и применив статьи 309, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что перечисленные истцом (заказчиком) ответчику (исполнителю) в качестве оплаты по договору от 27.08.2014 № 15/08.14 денежные средства не обладают признаками не отработанного аванса , поскольку договор является действующим. Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы направлены на ревизию оценки доказательств и выводов судов, которая не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Контур-КСБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
дней производства фильма (с даты начала подготовительного периода до даты подписания акта сдачи комплекта исходных материалов фильма) и умножается на количество дней, фактически отработанных режиссером. Пунктом 9.4 договора стороны предусмотрели право режиссера в случае не возобновления продюсером производства фильма в течение 30 дней с момента приостановления исполнения договора отказаться от исполнения обязательств, направив письменное уведомление о своем намерении отказаться от оказания услуг. В соответствии с пунктом 13.1 договора в случае невыполнения взятых на себя обязательств со стороны режиссера продюсер вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление. При этом денежная выплата предусматривается исключительно за период выполнения режиссером своих обязательств по договору. Обществом 08.10.2018 в адрес предпринимателя направлено письмо с просьбой сообщить о сроках предоставления режиссерского сценария; 15.10.2018 обществом направлена претензия с требованием о возврате внесенного аванса . Предприниматель 16.10.2018 направил уведомление о намерении отказаться от оказания услуг по договору, в котором сообщил о неоднократном приостановлении продюсером работ по созданию
санкций послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 1 статьи 169, статьи 172 НК РФ Общество не представило счета-фактуры на сумму оказанных услуг по финансовой аренде (лизингу), оплата за которые была получена в счет предстоящего оказания услуг, то есть авансом. Из материалов дела следует, что Общество получало от своих контрагентов в счет предстоящих поставок работ, услуг предварительную оплату (авансы). В книге продаж в графе 2 «наименование продавца» указывались организации-контрагенты Общества, в книгах покупок отражены отработанные авансы частями. Общество, оспаривая решение налогового органа в указанной части, представило в арбитражный суд счета-фактуры на авансовые платежи по договорам лизинга, книги продаж, в которых зарегистрированы счета –фактуры. Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 166, 169 НК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 26-О и исходя из того, что вышеуказанные счета - фактуры в соответствии со статьей 71 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу, пришли к правильному выводу,
111,02 руб. и уплатить 54 637 354, 33 руб. неустойки. Поскольку подрядчик добровольно требования заказчика не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Апелляционный суд, рассмотрев дело и оценив представленные доказательства, установил, что сумма неотработанного аванса по всем договорам составляет 12 465 000 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика в качестве основательного обогащения. Судом правильно применена статья 1102 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность взыскания неосновательного обогащения. После расторжения договоров полученные подрядчиком и не отработанные авансы являются для него неосновательным обогащением. Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, ответчик ссылается на то, что выполнил работы стоимостью 3 268 000 руб., что подтверждено актами от 08.04.2013 № 78 и 79, и поэтому эта сумма взыскана с него необоснованно. Между тем эти доводы ответчика исследовались судом, который обоснованно с ними не согласился. Как указал суд, ответчик не доказал, что такие работы, оформленные актами от 08.04.2013 № 78 и 79, были выполнены и переданы
(и других подрядчиков) поступило письмо за исх. №1121 об изменении схемы договорных отношений при строительстве объекта в Сочи. В письме ответчик указывал, что ранее заключенные подрядчиками договоры с генподрядчиком ООО «ФЛЭТ и Ко» прекращают свое действие. Заказчиком строительства ООО «ЮБС» будут оформляться новые договоры подряда на оставшийся объем работ. Поскольку по заключенным ООО «ФЛЭТ и Ко» договорам у подрядчиков, в том числе у истца, имелись полученные от ООО «ФЛЭТ и Ко», но еще не отработанные авансы , в письме ООО «ЮБС» предлагал такую схему взаиморасчетов: «При расторжении существующих договоров с ООО «ФЛЭТ и Ко» потребуется урегулирование финансовых взаимоотношений. Понимая ситуацию, при которой у Ваших организаций могут отсутствовать возможности для возврата ООО «ФЛЭТ и Ко» неотработанного аванса, планируется при заключении договоров с ООО «ЮБС» предусмотреть оплату Заказчиком авансового платежа, разбив его на несколько относительно небольших платежей согласно графика финансирования. Полученные Вами авансовые платежи должны быть неукоснительно направлены на погашение задолженности перед
средства возвращались. Осенью 2016 у общества ООО «321 ВСУ» начались финансовые проблемы, и задолженность по договорам осталась на 7 миллионов рублей, 3 миллиона рублей, 5 миллиона рублей, 60 миллионов рублей. Когда денежные средства выдавались ООО «321 ВСУ», стоял вопрос, что ООО «321 ВСУ» необходимо оборотные денежные средства для исполнения контрактов. После этого должен был произойти перерасчет, и денежные средства должны были быть возвращены в «Орелгортеплоэнерго». На момент принятия Шлейхером ООО «321 ВСУ» имелись не отработанные авансы после предыдущего руководителя. Осенью 2016 Свидетель №2 пояснил, что у ООО «321 ВСУ» имеются финансовые проблемы, и дал указание подготовить договор уступки прав требования денежных средств с ООО «Промэлемент». Свидетель пытался отговорить Свидетель №2, но у него это не вышло. Показаниями в суде и на предварительном следствии (т. 7 л.д. 225-228, т. 19 л.д. 123- 127) свидетеля Свидетель №8, главного бухгалтера АО «Орелгортеплоэнерго», согласно которым имели место договоры процентных займа между ООО «321 Военно-строительное
ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Как следует из представленной ответчиком в материалы дела сводной таблицы, расчетных листков за спорный период, ответчиком ФИО1 при увольнении начислено - 326 021 рублей, из них удержано - 87 300,30 рублей (НДФЛ – 40 472 рублей, удержание по исполнительному документу – 36 808,02 рублей, удержание за питание – 10 020,28 рублей), удержан долг работника перед организацией - 203 562,40 рублей- полученные, но не отработанные авансы , итого выплачено – 35 158,30 рублей. Предписанием Государственного инспектора по охране труда №28/12/3087-19-И от 17 мая 2019 года Государственной инспекции труда в Амурской области по итогам надзорно-контрольных мероприятий, проведенных ООО «ЗДП «Дружба», установлены факты нарушения ответчиком требований трудового законодательства, в части несвоевременной выплаты заработной платы, выплаты не в полном объеме ФИО1 окончательного расчета при увольнении. Решением руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области №22 от 26 июля 2019 года, по результатам рассмотрения жалобы
истец устранял своими силами и за свой счет. Причиненный материальный ущерб составил 245 921 руб. 85 коп., но с учетом того, что истцом неуплачены выполненные работы на сумму 63176 руб. 87 коп., истец произвел зачет этой суммы в сумму материального ущерба: 245921 руб. 85 коп. - 63176 руб. 87 коп. = 182744 руб. 98 коп. - сумма материального ущерба после зачета суммы выполненных, но не оплаченных работ. Так же ответчиком не возвращена сумма не отработанного аванса в размере 80 890 руб. 87 коп. (сумма аванса 90000 руб. 00 коп., сумма отработанного аванса 9109 руб. 13 коп.). Кроме того, истец в связи с осуществлением действий, направленных на защиту своих интересов в рамках судебного производства, понес судебные расходы в размере 3000 руб. На основании изложенного, просит: 1) расторгнуть договора подряда № 11/18 от 03 сентября 2018 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Вектор» и ФИО1; 2) взыскать с ФИО1 в
