себестоимости продукции (работ, услуг) Цели проверки и источники информации. Нормативная база учета затрат на производство и издержек обращения. Методы проверки правильности учета затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг). Проверка правильности учета затрат на основное, вспомогательное и незавершенное производства, проверка учета внутренних производственных процессов. Проверка правильности учета и распределения общепроизводственных и общехозяйственных расходов. Проверка правильности учета и оценки незавершенного производства. Проверка обоснованности используемых методов учета затрат на производство. Проверка правильности отражения операций по налогообложению в учете издержек производства и себестоимости продукции. Оценка эффективности затрат на производство. Типичные ошибки в учете затрат на производство и исчисления себестоимости продукции. Обобщение результатов проверки издержек производства и себестоимости продукции. Тема 17. Аудит реализации продукции и ее финансовых результатов Цели проверки и источники информации. Нормативная база организации и учета реализации продукции. Проверка правильности отражения в учете реализации продукции в соответствии с принятой экономическим субъектом учетной политикой. Проверка документального подтверждения и учета отгрузки и реализации продукции.
переоценки обязательств (требований) по пенсионному обеспечению работников по программам с установленными выплатами" отчета о совокупном доходе.) (В случае реализации программы пенсионного обеспечения с установленными взносами: 19p50 Обязательства кредитной организации за каждый период определяется размерами взносов за этот период. 19p51 Кредитная организация признает взносы, подлежащие уплате в обмен на вклад работника в отношении текущего периода в качестве обязательства после вычета любого уже выплаченного взноса с отражением расхода по статье "Административные и прочие операционные расходы" отчета о прибылях и убытках за исключением случаев включения данных взносов в себестоимость активов. Если сумма ранее уплаченных взносов превышает величину взноса, причитающегося к выплате до окончания отчетного периода, кредитная организация признает это превышение в качестве актива в той мере, в какой авансовый платеж приведет к сокращению будущих платежей или к возврату денежных средств. 19p52,83 Если внесение взносов в пенсионный фонд по программе пенсионного обеспечения с установленными взносами в полном объеме не ожидается до истечения двенадцати месяцев
в учете 13 Правильно ли определены суммы, уплаченные поставщику 14 Правильно ли рассчитаны и отражены суммы невозмещаемых налогов 15 Применяются ли организацией неденежные формы расчета за поступившие товары 16 Имеются ли случаи безвозмездного поступления материалов (полученных по договору дарения или безвозмездно); поступления материалов, внесенных в качестве вклада в уставный (складочный) капитал 17 Имеются ли на балансе организации товары, стоимость которых на момент приобретения была выражена в иностранной валюте 18 Используется способ отражения товаров в учете: - по фактической себестоимости - по отпускным ценам (с использованием счета 42) 19 Существует ли реестр розничных цен в организациях розничной торговли при учете товаров по продажным ценам 20 Правильно ли рассчитана торговая наценка 21 Какой из методов списания товаров при реализации используется: - ЛИФО - ФИФО - метод скользящей средней - метод средней за период - по стоимости каждой единицы? 22 Правильно ли списана торговая наценка, относящаяся к реализованным товарам 23 Соответствуют ли цены
данных инструментов. Разница, возникающая между фактической стоимостью и справедливой стоимостью финансового инструмента при первоначальном признании, признается, как правило, в составе прибыли или убытка. 5.2.4. При последующей оценке финансовые активы, классифицированные в категорию инструментов, оцениваемых по справедливой стоимости, изменения которой отражаются в составе прибыли или убытка за период, оцениваются по справедливой стоимости с отражением ее изменений в составе прибыли или убытка. Производные финансовые инструменты оцениваются по справедливой стоимости. Если производные инструменты привязаны к некотируемым долевым инструментам и предусматривают расчеты ими же, и при этом справедливую стоимость таких долевых инструментов нельзя надежно определить, то такие инструменты оцениваются по себестоимости . Инвестиции, удерживаемые до погашения, оцениваются по амортизированной стоимости, рассчитываемой с использованием метода эффективной процентной ставки за вычетом убытка от обесценения. Займы и дебиторская задолженность оцениваются по амортизированной стоимости, рассчитанной с использованием метода эффективной процентной ставки за вычетом убытка от обесценения. Краткосрочная дебиторская задолженность без установленной ставки процента может оцениваться по фактической
части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), поскольку: - при расчете соответствия цен на конкретные числа месяца Управление ФАС по ЯНАО неправомерно основывалось на данных бухгалтерского учета Общества так как на субсчете 41.1 не отражены затраты Общества на доставку нефтепродуктов по маршруту «Лабытнанги – Салехард» собственным автотранспортом так как данные затраты отражаются в учете по разным статьям, отражение себестоимости в учетной системе формируется по концу отчетного периода (месяца). При формировании цены реализации нефтепродуктов через АЗС, в основу берутся первичные документы – договоры на поставку нефтепродуктов, дополнительные соглашения к ним, так как документы подтверждающие затраты Общества – счета фактуры, акты выполненных работ на приобретение и доставку нефтепродуктов отражаются в учете в месяце, следующем за отчетным, то есть при их поступлении от контрагентов. Соответственно расчеты, произведенные заинтересованным лицом являются неточными и привели к неправильному выводу
корректировка себестоимости готовой продукции, которая была реализована, но не списана в бухгалтерском учете в прошлые отчетные периоды. Исходя из указанного, учитывая, что ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами не представлено каких-либо надлежащих доказательств, что должник до четвертого квартала 2013 года располагал соответствующими запасами на сумму 177 052 000 руб., приняв во внимание пояснения бухгалтера ФИО13 о том, что поскольку в 2011, 2012 и 2013 годах в бухгалтерском учете должника не в полном объеме производилось отражение себестоимости реализации готовой продукции, в результате чего к осени 2013 года было выявлено существенное расхождение данных складского учета с данными бухгалтерского учета относительно себестоимости готовой продукции, фактически товарно-материальных ценностей на складе уже не было, они выбыли ранее, в том числе в 2011, 2012, 2013 году, постепенно, по мере отгрузок готовой продукции, на основании сопровождающих выбытие документов, и данные склада подтверждали реальное движение товарно-материальных ценностей, вместе с тем в бухгалтерском учете не было отражено это выбытие
кормовым культурам отражается в балансе Омского района, т.к. кормовые культуры выращиваются в Омском и Любинском районах, формируется единая себестоимость кормовых культур в балансе КФХ «Горячий ключ». Методикой не предусмотрено использование усредненной цена на страхование, поэтому применена фактическая себестоимость, сложившаяся в Омском районе. Формирование себестоимости кормовых культур по видам на сельскохозяйственных предприятиях, происходит за год и отражается в годовом отчете представляемым в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области. Для КФХ в отчете не предусмотрено отражение себестоимости кормовых культур по видам отдельной строкой, поэтому в соответствии с методикой взята себестоимость районная, а т.к. в Омском районе КФХ так же возделывает кормовые культуры, для расчета применена себестоимость по Омскому району. Утверждение Истца, что Ответчиком было нарушено условие предоставления субсидий, предусмотренное подпунктом 10 пункта 8 Порядка предоставления субсидий утвержденного Постановлением правительства Омской области от 10.04.2013г. №65-п , в том что предоставлены недостоверные сведения не соответствует действительности. Специалистами страховой компании МРСК все предоставленные данные
нарушение правил как бухгалтерского, так и налогового учета в части отражения основных средств (амортизируемого имущества), подало уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 и 2007 год, оплатило налог на прибыль за 2006 год и соответствующие пени. Считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ Общество должно быть освобождено от ответственности. Кроме того, считает неправомерным утверждение налогового органа об отсутствии первичных учетных документов по спецоснастке за 2006 год, т.к. отражение себестоимости выпускаемой продукции оформлено актами-накладными, копии которых представлены по требованию №132/12 от 05.11.2008. Инспекция не согласна с доводами Общества о применении положений пункта 4 статьи 81 НК РФ. Считает, что с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5, освобождение от налоговой ответственности на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ возможно при привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и статьей 122 НК РФ. Поскольку
су-шефу ФИО12 поручено провести служебное расследование по работе руководителя проекта ФИО1 по факту корректности введения данных в системы ФГИС «Меркурий», а также корректности ведения учета продукции в программе liko, с предоставлением акта по работе комиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы комиссии, следует, что в отношении ФГИС «Меркурий» с ДД.ММ.ГГГГ не были проведены 96 документов; в отношении Айко нет ежедневного проведения актов списания ТМЦ в программе учета товара для корректного отражениясебестоимости продуктов, а при проведении списания не указана причина списания. Приказом ИП ФИО14 №-в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор, в связи с нарушениями, выявленными по результатам работы комиссии и отраженными в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следствием которых является нарушение предусмотренного действующего законодательства и п.п. 2.16, 2.17 должностной инструкции, порядка ведения ФГИС «Меркурий» и системы Айко. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что подпись в приказе является факсимиле, печать отсутствует, объяснения не запрашивались. Приказом
законность сделке в случае, если она не соответствует требованиям закона, в частности требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». С учетом сказанного суд оценивает доводы банка о том, что, устанавливая единовременный платеж, являющийся предметом спора, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. Признание недействительным пункта 3.1 кредитного договора не может повлечь для банка неадекватных рыночных условий, т.к. является условием объективного отражения себестоимости оказываемой потребителю услуги. Придя к правильному выводу о нарушении банком прав ФИО2, и ФИО3, как потребителей, мировой судья законно, в соответствии со ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 00 руб., обоснованно отказав в удовлетворении иска в оставшейся части, руководствуясь требованиями разумности и справедливости. Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьей
законность сделке в случае, если она не соответствует требованиям закона, в частности требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». С учетом сказанного суд оценивает доводы банка о том, что, устанавливая единовременный платеж, являющийся предметом спора, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. Признание недействительным пункта 3.1 кредитного договора не может повлечь для банка неадекватных рыночных условий, т.к. является условием объективного отражения себестоимости оказываемой потребителю услуги. Придя к правильному выводу о нарушении банком прав Р-вых, как потребителей, мировой судья законно, в соответствии со ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., обоснованно отказав в удовлетворении иска в оставшейся части, руководствуясь требованиями разумности и справедливости. Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено.
законность сделке в случае, если она не соответствует требованиям закона, в частности требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». С учетом сказанного суд оценивает доводы банка о том, что, устанавливая единовременный платеж, являющийся предметом спора, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. Признание недействительным пункта 2.1 кредитного договора не может повлечь для банка неадекватных рыночных последствий, т.к. является условием объективного отражения себестоимости оказываемой потребителю услуги. Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными, означает, что такие договора относятся не к ничтожным, а к оспоримым, т.к. только они судом признаются недействительными. Неверным является толкование п. 1 ст. 16 указанного закона, согласно которому
