организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома на ОДН, уменьшив размер долга на сумму «отрицательного» значения объема потребления электроэнергии. Суждения заявителя о неправомерности уменьшения задолженности ответчика перед истцом на размер « отрицательного» баланса , образовавшегося в результате деятельности иного гарантирующего поставщика, сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в перерасчете платы, причитающейся с ответчика, либо для его обращения с соответствующим требованием к гарантирующему поставщику, переставшему поставлять энергию в спорные МКД. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11
жалобой на принятые по делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство об их приостановлении до рассмотрения кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель утверждает, что предприятие имеет отрицательные финансовые результаты, в отношении него внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения, а также предприятием заключен договор уступки прав требования с лицом, по мнению общества, обладающим признаками фирмы однодневки. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Приведенные обществом доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае
содержание таких объектов затрат обычному уровню, характерному для специализированных организаций, для которых эта деятельность, осуществляемая в сопоставимых условиях, является основной. Таким образом, в статье 275.1 Налогового кодекса установлена совокупность условий, при выполнении которых отрицательный финансовый результат деятельности, осуществляемой через объекты обслуживающих производств и хозяйств, может быть учтен для целей налогообложения несмотря на то, что понесенные на содержание этих объектов расходы, как правило, не отвечают в полной мере критериям экономической оправданности. В соответствии с регулированием, действовавшим до вступления в действие с 01.01.2002 главы 25 Налогового кодекса, при исчислении налога на прибыль по общему правилу не допускалось включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на выполнение работ по содержанию культурно - бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий, но в порядке применения налоговой льготы разрешалось уменьшать облагаемую прибыль на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и
вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что непринятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого определения сделает невозможным поворот исполнения судебного акта, поскольку включение в реестр требований кредиторов банка не гарантирует реального получения спорной денежной суммы, исходя из превышения отрицательного сальдо баланса банка десяти миллиардов рублей. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемого судебного акта будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в связи с чем судья не усматривает
отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню его исключения из общества (11.10.2012), установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, в удовлетворении требований отказано вследствие установления по результатам экспертиз, назначенных судами, отрицательного значения величины чистых активов общества. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.10.2014 оставил решение от 02.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 без изменения. В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что представленный обществом в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2012 является недопустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Также заявитель считает произведенный судом апелляционной инстанции расчет стоимости чистых активов противоречащим нормам материального права. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
права не ведется. Данное обстоятельство относится к вопросам факта и подлежит установлению судами, рассматривающими спор по существу, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Более того, как указывалось выше, то обстоятельство, что ответчик не осуществляет деятельности в области права, о чем он сообщал в отзыве, не оспаривается истцом (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство заявитель кассационной жалобы (его представитель) подтвердил и в суде кассационной инстанции, сославшись, в частности, на отрицательный баланс ответчика с 2016 года. Данные пояснения представителя истца подтверждают выводы судов о том, что ответчиком фактически не осуществляется аналогичная с истцом деятельность в области права, как следствие, отсутствует фактическое нарушение исключительных прав истца, в защиту которых он обратился в арбитражный суд. Относительно избранного истцом (заявителем кассационной жалобы) способа защиты исключительного права на фирменное наименование, которое он считает нарушенным, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее. Как указывалось выше, представитель заявителя кассационной жалобы в
отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов жалобы по эпизоду, связанному со списанием в состав внереализационных расходов сумм начисленных процентов по контролируемой задолженности перед ООО «Группа «Авто Плюс» за 2010г. в сумме 1 793 767руб., указывает, что положения пункта 2 статьи 269 НК РФ не подлежат применению при отрицательном значении собственного капитала налогоплательщика, поскольку иной подход ставит в неравное положение налогоплательщиков по контролируемой задолженности, имеющих положительный и отрицательный баланс . Полагает, что по данному эпизоду следует применить пункт 7 статьи 3 НК РФ. По эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав расходов амортизационных отчислений 2010г. в сумме 34 205руб. полагает, что тестовые автомобили правомерно подлежали учету в качестве основных средств, поскольку отвечали всем условиям, предусмотренным ст.257 НК РФ, и не предназначались для перепродажи. Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, просит решение суда отменить и вынести новый судебный
отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с решением и постановлением, ООО ЖКХ "Уют" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. ООО ЖКХ "Уют" считает, что истцом неверно применена площадь мест общего пользования и норматив потребления, не соответствующие техническим характеристикам многоквартирного дома по адресу: <...>. При начислении стоимости электроэнергии истцом допущен ряд арифметических ошибок и не учтен отрицательный баланс за предыдущий период. ООО ЖКХ "Уют" также полагает, что истцом не принято во внимание количество проживающих граждан в отношении жилых помещений, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, либо приборы учета были неисправны, либо показания приборов учета не передавались. В отношении данных квартир, с позиции ответчика, объем электрической энергии должен быть определен по нормативу. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
согласованных технических условий (л. д. 17-61 т.д. 4). При этом само разрешение на строительство и вышеназванное право аренды земельного участка, положительное заключение государственной экспертизы по рабочему проекту "Здание банка" имелось у общества "Строй- Капитал" и до момента его приобретения ФИО1, т.е. до 05.07.2013, и соответственно, не могло существенным образом влиять на формирование цены сделки с учетом ранее указанной цены 2 000 000 руб. на 05.07.2013. На момент совершения спорной сделки 19.09.2014 ООО "Строй-Капитал" имело отрицательный баланс . В период осуществления полномочий единственного участника ООО "Строй-Капитал" и его исполнительного органа, ФИО1 заключил ряд сделок по привлечению заемных средств обществом (договоры займа) с займодавцами: с ФИО1 (т.е. с собой), с ФИО16 на общую сумму свыше 13 млн. руб. на условиях пользования займом – проценты 50% годовых. В указанной период обществом "Строй-Капитал" были получены разрешения на вырубку деревьев и кустарников, технические условия на подключение к центральной системе водоотведения, к сетям водоснабжения, технические условия
2005г. ответчик переоценку имеющегося имущества умышленно не производил, сведений не представлял, а каждое заинтересованное лицо при выходе из кооператива производило экспертное заключение по оценке имущества. Так, определением Нальчикского городского суда по заключению ООО «Бизнеспрайс» определена рыночная стоимость имущества кооператив «РЭМ» - ... рублей. На момент подачи истцом заявления о выходе из членства кооператива оставалось 54 пая членов кооператива. По данным протокола общего собрания членов ПК «РЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ в период его выхода из кооператива отрицательный баланс на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлял ... тысячу рублей. Ответчик затянул утверждение баланса до ДД.ММ.ГГГГ и получилось, что годовой баланс составил ... рублей. Даже если согласиться с этой цифрой, отнимая от рыночной стоимости имущества ... рублей, то чистые активы составляют ... рублей, поэтому на один пай в денежном выражении должно приходиться ... рублей. На стоимость его паев приходится ... кв.м столярного цеха под литером «Б-1», который он просит присудить ему. С аналогичными требованиями к ПК
производству № 5961/22/61064-ИП от 17.01.2022г. о взыскании с него в пользу ООО «Сириус» денежных средств в размере 144 235,90 руб. 24.01.2022г. на накопительный счет административного истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в АО «Россельхозбанк» (Ростовский филиал), был наложен арест и судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по коммунальным платежам в пользу взыскателя списана сумма в размере 510,92 руб. Кроме того, на банковской карте, открытой на имя ФИО1 и привязанной к счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, им был обнаружен отрицательный баланс с долгом в размере 143 724,98 руб. Указанные действия должностного лица, по мнению административного истца, не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают его права, поскольку при обращении взыскания на доходы должника необходимо учитывать величину прожиточного минимума, с целью сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, на что указывает Конституционный суд РФ. У ФИО1 имеется четверо детей: ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО11, ДАТА
котором после уточнения, просил признать незаконными действия по блокированию и установлению отрицательного баланса счета карты №, обязать ответчика восстановить баланс счета указанной карты в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика списанные проценты за пользование овердрафтом – <данные изъяты>, обосновав требования следующим. Она (ФИО1) является держателем дебетовой карты ПАО «Сбербанк», для учета операций по данной карте ответчиком открыт счет. В ДД.ММ.ГГГГ года карта заблокирована Банком, истица обнаружила, что со счета карты списано <данные изъяты>, установлен отрицательный баланс - <данные изъяты>. По данным ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на счет карты истца ошибочно зачислена сумма <данные изъяты>, которая списана Банком в ДД.ММ.ГГГГ года, по счету карты имеются зачисления кредита, начислен долг и проценты. Данные действия незаконны, поскольку карта является дебетовой, кредитных соглашений с ответчиком истец не заключал. Приход спорной суммы по счету карты истца не отражен, а даже если ее ошибочное зачисление и было, то Банк обязан был списать в погашение долга средства истца, поступившие
защитник АНО «Центр ремесел» ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, просит об изменении постановления должностного лица и судебных решений: снижении размера назначенного Организации административного штрафа до *** рублей, ссылается на то, что деятельность АНО «Центр ремесел» связана с социальной некоммерческой сферой в области народных искусств; в 2014 году Организация совместно с Комитетом общественных связей города Москвы реализовали проект «Приобщение родителей с детьми к традиционным ремеслам»; в 2015 году у АНО «Центр ремесел» был отрицательный баланс , который составил *** рублей; размер назначенного наказания избыточно ограничивает имущественные права привлекаемого к административной ответственности лица, что приводит к серьезным, вплоть до ликвидации организации, последствиям. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо
