на основе имеющихся доказательств, оцененных по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленным обстоятельствам дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и ином видении обстоятельств дела. Ссылки предпринимателя на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято до вынесения итогового судебного акта по делу № А53-37849/2019, в рамках которого может быть установлена оценочная стоимость земельного участка, не могут явиться основанием для отмены судебных актов, состоявшихся по настоящему делу. При новом рассмотрении дела № А53-37849/2019 решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021, в удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019 № 61033/19/293585 о принятии результатов оценки земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 26 700 кв.м с кадастровым
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, на исполнении в Дзержинском РОСП находятся исполнительные производства №№ 53371/18/76001-ИП, 25853/18/76001-ИП, 11989/18/76001-ИП, 13589/20/76001-ИП, возбужденные в отношении ООО «ЯрМонолит» в пользу взыскателя ЗАО «Межавтотранс», в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество общества – строительное оборудование (41 наименование). ИП ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020 произведена оценка указанного имущества, о чем составлен отчет от 17.03.2020 № 1120. Согласно отчету оценочная стоимость имущества определена в размере 1 524 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2020 приняты данные результаты оценки. ООО «ЯрМонолит», не согласившись с содержанием отчета об оценки, в том числе с выводами предпринимателя относительно износа имущества, обратилось в суд с требованиями по настоящему делу. Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы отчета об оценке от 17.03.2020 № 1120, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что обстоятельства совершения спорных сделок с предпочтением судом не оценены. При новом рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учел изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 305-ЭС20-8917 (3) правовую позицию и особенности отношений сторон по договору выкупного лизинга, указав на исполнение лизингодателями обязательств перед должником в полном объеме и отсутствие доказательств того, что оценочная стоимость имущества на момент выкупа превышала размер платежей, совершенных в период предпочтения. Фактически имело место определение итогового сальдо встречных обязательство по лизинговым правоотношениям. Доказательств того, что сторонами совершена единая цепочка сделок, также не представлено. Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся
банкротстве, целью которого является удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, а не формальное прекращение производства по делу о банкротстве. Применение статьи 113 Закона о банкротстве не должно приводить к ситуации, в которой требование залогового кредитора погашается в меньшем размере, чем оно было бы погашено в результате торгов или оставления предмета залога за кредитором. Заявитель также ссылается на практику Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887), согласно которой оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора и носит, по своей сути, учетный характер. Объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно. С учетом этого банк полагает, что суду следовало обязать конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов
711,11 рублей. 6. Установить доли ФИО7 и ФИО3 в общем совместно нажитом имуществе, подлежащем разделу, общей стоимостью 55 007 200 рублей, равными – по 1/2 доле, составляющей 27 503 600 рублей. 7. Выделить в натуре и признать право собственности ФИО3 на следующее имущество: 1) квартира площадью 108,5 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, д.4, корп.2, кв.12, кадастровый номер: 78:36:0005326:1045, дата государственной регистрации 05.07.1996, номер государственной регистрации (НГР) 97486979, свидетельство о государственной регистрации от 05.07.1996 №ЦА015189. Оценочная стоимость 15 600 000 руб. 2) земельный участок площадью 11 049 кв.м, адрес: РФ, Ленинградская область, Всеволожский район, коммунально-складская зона "Ковалево", уч.6, кадастровый номер: 47:07:1302139:13, дата государственной регистрации 22.01.2008 НГР 47-78- 12/095/2007-05. Оценочная стоимость 9 646 000 руб. 3) 1/5 доля в общей долевой собственности на земельный участок, площадь участка 3 680 кв.м, адрес: РФ, Ленинградская область, Всеволожский район, коммунально- 2 А56-36453/2016 складская зона "Ковалево", уч.3, кадастровый номер: 47:07:1302139:10, дата государственной регистрации 02.07.2008 НГР 47-78-12/002/2008-201.
о залоге оборудования, договор № 060100/0578-5/12 от 22.08.2008 о залоге оборудования, договор № 060100/0578-5/13 от 31.01.2008 о залоге оборудования, договор № 060100/0578-5/14 от 04.05.2009 о залоге оборудования, договор № 060100/0578-5/15 от 07.08.2009 о залоге оборудования, договор № 060100/0578-5/16 от 18.02.2010 о залоге оборудования, договор № 060100/0578-7.1\1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.10.2006. Предметом залога является: имущество, указанное в статье 3 договора <***>-5/2 о залоге оборудования от 29.12.2010 и в приложении 1 к настоящему договору; оценочная стоимость предмета залога составляет 45 148 674 руб.; имущество, указанное в статье 3 договора № 100100/018-4/1 от 04.02.2010 о залоге транспортных средств и в приложении 1 к настоящему договору; оценочная стоимость предмета залога составляет 2 070 000 руб.; имущество, указанное в статье 3 договора № 100100/018-4/2 от 04.02.2010 о залоге транспортных средств и в приложении 1 к настоящему договору; оценочная стоимость предмета залога составляет 340 000 руб.; имущество, указанное в статье 3 договора № 100100/018-4/3
к кассационной жалобе опись вложения в ценное письмо, в которой в пункте 1 указана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, подлежит отклонению, поскольку Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, не содержат обязанности работников почтового органа проверять содержание вкладываемых в конверт документов, а из представленной описи вложения следует, что работником почтового органа проверялось лишь количество вложенных документов и их оценочная стоимость (5 шт., 5 рублей). При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения поступившей апелляционной жалобы истца применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим кассационная жалоба компании удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу № А40-44314/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу
содержащий характеристики того или иного бренда. При этом Роспатент обратил внимание на следующее. Вывод о том, что «ПАСПОРТ БРЕНДА» – это маркетинговый документ платформы бренда, которая в свою очередь включает в себя общее смысловое понятие бренда, его атрибуты и ценности, подтверждается сведениями, представленными самим заявителем. Согласно представленным в возражении общества ссылкам на принадлежащие заявителю страницы в социальных сетях Фейсбук, Инстаграм «ПАСПОРТ БРЕНДА» – это совокупность всех элементов, окружающих бренд: бренд-бук, известность, репутация, франшизы, лицензии, оценочная стоимость бренда, товарные знаки. С учетом изложенного Роспатент поддержал выводы решения от 21.02.2020 о том, что спорное обозначение позиционируется как документ, содержащий всю информацию о бренде как о средстве индивидуализации, в связи с чем не обладает различительной способностью для всех заявленных товаров 16-го класса и услуг 35, 41 42, 45-го классов МКТУ. По мнению административного органа, обозначение «ПАСПОРТ БРЕНДА» может характеризовать любые товары 16-го класса и услуги 35, 41, 42, 45-го классов МКТУ. Роспатент пришел
финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28768/18/ЛК от 13.09.2018, согласно которому внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также расходов лизингодателя, понесенных в результате расторжения договора лизинга и изъятия переданного в лизинг имущества на 1 146 617,14 руб., исходя из следующих данных: полученные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства (лизинговые платежи, оценочная стоимость возвращенного имущества): Лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) - 1 937 415 руб. Оценочная стоимость имущества - 2 776 000 руб. Итого сумма полученных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доходов по сделке = 1 937 415 + 2 776 000 = 4 713 415 руб. Расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (финансирование, плата за финансирование). Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) («Ф») - 4 490 000 -449 000 = 4 041 000 руб. Исходя из
632401001, 445091, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 – член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 06.02.2017 г. между ООО «Строй-Эксперт» и ФИО2 был заключен договор хранения № 1. Согласно договору и в соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ хранитель – ФИО2 обязуется хранить переданное ему стороной-поклажедателем – ООО «Строй-Эксперт» имущество и возвратить его в сохранности. На хранение ответчику было передано следующее имущество: компьютер в сборе, оценочная стоимость 5 000 рублей; компьютер в сборе, оценочная стоимость 5 000 рублей; кондиционер KFR, оценочная стоимость 10000 рублей; системный блок С-2, 66 Ghz/1.44/40GbHDD/256DDR, оценочная стоимость 3 000 рублей; системный блок Core Duo 6320/2x250 GB HDD/4Gb, оценочная стоимость 3000 рублей; офисный стол, оценочная стоимость 4000 рублей; офисный стол, оценочная стоимость 4000 рублей; офисный стол, оценочная стоимость 4000 рублей; офисный стол (серый), оценочная стоимость 6000 рублей; офисный стол, оценочная стоимость 4000 рублей; офисное кресло, оценочная стоимость 10000
КБ «Центр-инвест» составила 815 132 рубля 28 копеек. При этом необходимо указать, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: договором поручительства физического лица №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, - договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога имущества №З от ДД.ММ.ГГГГ.: №, товарная накладная №, платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 16177 рублей, оценочная стоимость – 7000 рублей, № товарная накладная № платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 119200 рублей, оценочная стоимость – 55000 рублей, № товарная накладная №, платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 9498 рублей, оценочная стоимость – 4000 рублей, №, товарная накладная №, платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 66037 рублей, оценочная стоимость – 28000 рублей, №, товарная
объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая неустойку, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, сумму задолженности по кредиту. Возмещению подлежат также издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования Залогодержателя (4.1.). Согласно приложению № к договору залога № от ДДММГГГГ, в перечень имущества, являющего предметом залога, принадлежащего ООО «ПАПИРС» входят товары/продукция, в том числе: 105/47*65/500 TITANDULL - бумага мелованная, цена за ед. - 693,99 руб., количество - 271, оценочная стоимость - 150 457,03 руб.; 115/72*104/250 HANNOARTGLOSS, цена за ед. - 1 113,33 руб., количество - 32, оценочная стоимость - 28 501,25 руб.; 115/72*104/250 QUATROGLOSS, цена за ед. - 1 113, 29 руб., количество - 8, оценочная стоимость - 7 125, 06 руб.; 118/47*65/500 POWERPLUSGLOSS - бумага мелованная, цена за ед. - 781,80 руб., количество - 55, оценочная стоимость - 34 399,20 руб.; 118/47*65/500 TITANGLOSS - бумага мелованная, цена за ед. - 781,78 руб., количество
ОГРНИП №, был заключен договор субаренды недвижимого имущества № на срок с <дата> по <дата>, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 79,9 кв. м., расположенные в здании по адресу: <адрес>, для использования под офисные (производственно-коммерческие) цели. Одновременно с приемом-передачей нежилого помещения <дата>, истцом ответчику согласно передаточного акта имущества, находящегося в арендуемых помещениях по адресу: <адрес> от <дата>, было передано следующее имущество: дисплей горка 1шт., оценочная стоимость 1500 рублей 00 копеек; дисплей настенный для лаков 1 шт., оценочная стоимость 5700 рублей 00 копеек; уфо однокамерный 2 шт., оценочная стоимость 3780 рублей 00 копеек; стерилизатор 1шт., оценочная стоимость 7200 рублей 00 копеек; лампа маникюрная 2шт., оценочная стоимость 4590 рублей 00 копеек; лампа для сушки 2 шт., оценочная стоимость 9800 рублей 00 копеек; аппарат для маникюра 1 шт., оценочная стоимость 10650 рублей 00 копеек; тележка парикмахерская 4 шт., оценочная стоимость 15804 рублей 00
