торгов по цене 3 021 920 рублей с учетом снижения на 15 % оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018 полученные от реализации имущества денежные средства распределены в погашение задолженности перед взыскателем по сводному исполнительному производству, в уплату исполнительского сбора в общем размере 106 659,88 рублей, в оставшейся части возвращены обществу. 29.03.2018 сводное исполнительное производство № 55878/16/2020-СД окончено в связи с исполнением требований исполнительных документов. Судебными актами по делу № А03-15743/2018 по иску общества признаны недостоверными выводы отчета об оценке от 27.07.2017 № 2-276 о стоимости имущества, установлена рыночная стоимость административного здания в размере 8 426 000 рублей, земельного участка в размере 1 232 000 рублей. Ссылаясь на то, что постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в ходе реализации процедуры обращения взыскания на имущество, не направлялись по месту нахождения общества, указанному в исполнительных листах , что общество не было извещено об принятой судебным приставом- исполнителем оценочной стоимости
получено не реже 1 раза в 5 лет соответствующее выполняемым работам (оказываемым услугам) в области лицензируемого вида деятельности дополнительного профессионального образования по типовым дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации. Работниками общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 А,Б. обучение пройдено не по типовым дополнительный профессиональным программам - программам повышения квалификации. ГУ МЧС РФ 08.04.2022 в личный кабинет общества «Тэкспроф» на Едином портале государственных и муниципальных услуг был направлен файл ? «Акт оценки ТЭКСПРОФ (+ оценочный лист ).pdf». Приказом ГУ МЧС РФ от 11.04.2022 № 698 обществу «Тэкспроф» отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), подпунктами «в», «е» пункта 4 Положения о лицензировании. ГУ МЧС РФ 12.04.2022 в личный кабинет общества в ЕПГМУ направлены решение о
и двигаться по дорогам своим ходом не могли. В подтверждение доводов ответчик представил: служебные записки от 01.04.2021, от 02.04.2021, письма от 02.04.2021, сводки по транспорту на Сузунском проекте за апрель 2021 года, акты о непредоставлении транспортных средств за период с 01.04.2021 по 08.04.2021. Истец в подтверждение факта простоя на объекте ответчика технически исправных транспортных средств представил: листы технического оживания, акты о приемке выполненных работ № 1-22 за период с января 2021 года по 05.04.2021, оценочный лист № 47.21 СПУ от 07.02.2021, диагностические карты на транспортные средства сроком действия до 27.01.2021, до 28.01.2021, до 29.01.2021, данные спутникового слежения. Истцом заявлено о фальсификации актов о непредоставлении транспортных средств за период с 01.04.2021 по 08.04.2021. Суд первой инстанции оценил доводы, изложенные в заявлении о фальсификации указанных актов, и со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2023 Общество обратилось с заявлением № 2551020590 о продлении срока действия лицензии от 31.05.2015 № 051000010 (переоформлена 22.11.2019 в связи с изменением места нахождения юридического лица, № 051000369) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Мурманской области. На основании распоряжения от 14.03.2023 № Л25 Министерством в период с 15.03.2023 по 29.03.2023 проведена оценка соответствия ООО «Северный город» лицензионным требованиям, составлен оценочный лист от 29.03.2023 № Л25. По итогам проверки приказом от 31.03.2023 № 203 Обществу отказано в продлении лицензии в связи с нарушением заявителем подпункта «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) - наличием у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2
многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Мурманской области (переоформлена 22.11.2019 в связи с изменением места нахождения юридического лица, № 051000369). В связи с поступлением 13.03.2023 через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» от Общества заявления № 2551020590 о продлении срока действия указанной лицензии, Министерством в период с 15.03.2023 по 29.03.2023 на основании распоряжения от 14.03.2023 № Л25 проведена оценка соответствия Общества лицензионным требованиям, о чем 28.03.2023 составлено заключение и оценочный лист от 29.03.2023 № Л25. По итогам проверки приказом от 31.03.2023 № 203 (далее - Приказ) Обществу отказано в продлении лицензии в связи с нарушением заявителем подпункта «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) - наличием у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном
судебных участков, отсутствует начисление баллов. В обоснование снижения баллов ему даны устные пояснения инженера, согласно которым снижение баллов произведено всем работникам учреждения с целью экономии средств фонда заработной платы. Согласно п. 5.3 трудового договора от 27 февраля 2014 г. к установленному окладу начисляется персональная надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы в размере 100%. Полагал, что при указанных обстоятельствах работодатель незаконно снизил оценку результатов его труда. В этой связи ФИО1 просил суд признать оценочный лист за июль 2016 г. недействительным, возложить на ответчика обязанность указать в оценочном листе 4 балла за исполнение должностных обязанностей в условиях особого режима работы, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2017 г. указанное решение суда в части отказа
работникам учреждения с целью экономии средств фонда заработной платы. Он не согласен с указанной оценкой результата его труда, полагает, что работодатель неверно толкует понятие особого режима работы, являющегося основанием выплаты работнику стимулирующей выплаты. Согласно п.5.3 трудового договора от 27 февраля 2014г. к установленному окладу начисляется персональная надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы в размере 100%. При указанных обстоятельствах работодатель незаконно снизил оценку результатов его труда. В этой связи он просил суд признать оценочный лист за июль 2016г. недействительным, возложить на ответчика обязанность указать в оценочном листе 4 балла за исполнение должностных обязанностей в условиях особого режима работы, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Ксензов А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебное заседание Ксензов
с учетом надбавок за квалификационную категорию и стаж педагогической работы - 12 278,12 руб. Выплаты стимулирующего характера - по решению комиссии. Ссылаясь на невыплату ответчиком с мая 2019 года предусмотренных трудовым договором выплат стимулирующего характера, Лушников А.В. обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в комиссию по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда МБУ ДО ДЮСШ «Атлет» в срок до 15.05.2019 оценочный лист по выполнению критериев и показателей результативности и эффективности деятельности работника за соответствующий период, являющийся основанием для оценки комиссией результативности и эффективности его деятельности при принятии решения о назначения ему выплаты стимулирующего характера, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для назначения Лушникову А.В. ежемесячных выплат стимулирующего характера за период с 01.05.2019 по 31.08.2019. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) -
№ 320, оценив условия заключенного с ФИО1 служебного контракта, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную Постановлении от 15.06.2023 №32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что премия по итогам работы за квартал является составной частью заработной платы ФИО1, отклонил доводы ответчика со ссылкой на оценочный лист работы истицы в 1 квартале 2022 года, подвергнув его критике, поскольку он был подготовлен спустя более года после окончания периода работы за который произведена оценка работы истицы и что отраженная оценка работы истицы в оценочном листе является необоснованной, не подтверждена документально. С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 50 ФЗ от 27.07.2004 г. « О
