Отсрочка исполнения административного ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правонарушении, постановлением заместителя председателя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 09 августа 2018 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 10- 13). Названное постановление должностного лица вступило в законную силу 22 января 2019 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копиями постановления от 09 августа 2018 года о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.28 Кодекса

уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа (часть 1). Положения части 1 указанной статьи не применяются в отношении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.3, главой 12, частями 10.1, 10.2 и 11 статьи 13.15, частью 4 статьи 14.4.2, статьями 14.16, 14.17.1, 19.15.2, 20.6.1, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2). Мировым судьей, выводы которого поддержаны судьей районного суда, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса

правонарушениях», в случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции. Таким образом, постановление Госинспекции по недвижимости от 19 декабря 2019 г. № 2993-ЗУ/9074402-19 вступило в законную силу 31 июля 2020 г. (со дня принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г.). Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления административного органа о наложении административного штрафа не предоставлялись. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ТЕМП-1» является микропредприятием, включено в указанный реестр 1 августа 2016 г. В срок, предусмотренный указанными выше нормами, административный штраф, назначенный постановлением Госинспекции по недвижимости от 19 декабря 2019 г. № 2993-ЗУ/9074402-19, обществом не уплачен. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), постановлением Госинспекции по недвижимости от 19 декабря

административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), вступило в законную силу 23 июня 2020 г. - по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) его копии отправителю. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный названным постановлением, ФИО1 не уплачен. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации

уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа (часть 1). Положения части 1 указанной статьи не применяются в отношении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.3, главой 12, частями 10.1, 10.2 и 11 статьи 13.15, частью 4 статьи 14.4.2, статьями 14.16, 14.17.1, 19.15.2, 20.6.1, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2). Мировым судьей, выводы которого поддержаны судьей районного суда, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса

привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В качестве обоснования обществом указано на тяжелое имущественное положение. В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста , лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение

в законную силу судебного акта на протяжении продолжительного периода не предпринимал мер к уплате административного штрафа, а равно не представил доказательств того, что в случае предоставления отсрочки исполнения Постановления у кооператива появилась бы возможность своевременно оплатить сумму административного штрафа. В жалобе на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения Постановления о наложении административного штрафа, КПК «Содействие» не приводит доводов, которые бы опровергали выводы, указанные в Определении от 10.03.2020. На момент рассмотрения дела в суде также не представлено доказательств принятии Кооперативом мер по уплате штрафа, в том числе к сроку, указанному в ходатайстве о предоставлении отсрочки. При этом ссылка в жалобе на арест счетов КПК «Содействие» не подтверждена документально, а факт приостановления деятельности КПК «Содействие» по выдаче займов не является обстоятельством, препятствующим исполнению Постановления. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт обращения КПК «Содействие» с заявлением об отсрочке исполнения Постановления за пределами установленного КоАП РФ срока уплаты административного штрафа, а также

65 АПК РФ надлежащим образом не доказал наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении предпринимателю отсрочки исполнения отсрочки исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, состоящую на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, проживающего по адресу: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу ареста товаров и иных вещей №16/11 от 21.02.2018. Реквизиты для перечисления административного штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (ТУ Роспотребнадзора РФ по АК л/сч <***>). Налоговый орган ИНН: <***>, КПП: 222501001, Номер счета

лицом, выдавшим исполнительный документ, в том числе с использованием института рассрочки/ отсрочки исполнения. Кроме того, в силу части 2 статьи 112, части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения, является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы. Соответственно факт неисполнения требований исполнительного документа в установленные Законом №229-ФЗ сроки нашел подтверждение материалами дела, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, применительно к требованиям пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ №50, оценив действия должника по исполнению требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, учитывая неисполнение должником требований постановления и.о. мирового судьи о взыскании административного штрафа. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные

приставом-исполнителем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлен запрос о предоставлении заверенной копии определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 08 июля 2016 года в отдел поступило постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения по делу № А56-26172/2015 до 01.09.2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2016 исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 257/16/26037-ИП возобновлены. 11 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 29.08.2016 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, совершенном председателем должника ФИО4 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 30 августа 2016 года старшим судебным приставом вынесено постановление о признании председателя должника ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10

РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 от 26.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Определением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 от 26.07.2018 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения административного ареста , назначенного по постановлению № 5-659/2018 от 26.07.2018 на период времени с 12 часов 20 минут 26.07.2018 до 10 часов 00 минут 31.07.2018. В соответствии с вышеуказанным постановлением, 25.07.2018 в 08 часов 30 минут на ... в ... ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ-32213, <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД, действия ФИО1 подпадают под ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В жалобе ФИО1 просит постановление мирового

ходатайству самого правонарушителя. При этом суд отмечает, что ФИО1 сам ходатайствовал о приостановлении исполнения судебного решения до 18.00 часов 17 октября 2017 года, что было удовлетворено мировым судьей. Следовательно, ФИО1 с учетом распутицы должен был принять надлежащие меры для своевременной явки для отбытия административного наказания. Сам по себе ремонт автомобиля в селе Хоринцы Олекминского района не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку ФИО1 не ходатайствовал перед мировым судьей об отсрочке исполнения административного ареста . Обстоятельств, препятствовавших возбуждению ходатайства об отсрочке исполнения административного ареста, не установлено, т.к. в селе Хоринцы Олекминского района имеется сельская администрация и участковый уполномоченный, связь с городом Олекминском функционирует. Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения по ч.2 ст.20.25 КоАП РФ очевидны и подтверждаются протоколом об административном правонарушении ( л.д.5-6 ) и не опровергаются самим правонарушителем. В соответствии с ч.2 ст.20.25 КоАП РФ самовольное оставление места отбывания административного ареста или уклонение от отбывания административного ареста -