Отсрочка исполнения мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства кооператива, суды руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кооперативом не приведены доводы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения мирового соглашения. При этом суды указали, что указанными действиями кооператив фактически просит не об отсрочке, а об изменении условий мирового соглашения в части установления сроков его исполнения в обход полномочного собрания кредиторов, что

изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.06.2013 и округа от 12.11.2013, иск удовлетворен. 25.07.2013 возбуждено дело о банкротстве общества "Стремберг" (дело № А56-39459/2013). Общество "Стройсвязьурал 1" на основании судебного решения от 24.01.2013 включено в реестр требований кредиторов должника. 13.10.2015 арбитражный суд в деле о банкротстве общества "Стремберг" утвердил мировое соглашение, стороны которого установили размер долга (основную сумму и проценты) общества "Стремберг" перед каждым из кредиторов. Кредиторы предоставили должнику отсрочку по исполнению его обязательств на два года с даты утверждения мирового соглашения и дальнейшую рассрочку на семь лет по выплате суммы долга. Так, в частности, общество "Стремберг" обязалось выплатить обществу "Стройсвязьурал 1" равными ежеквартальными платежами со второго квартала 2017 г. по второй квартал 2024 г. включительно 550 724 295,59 руб. Кроме того, по условиям мирового соглашения с даты его утверждения должнику не начислялись проценты на непогашенную часть обязательств, подлежащую погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением, а также должник освобождался

утверждено мировое соглашение, по условиям которого должнику предоставлена отсрочка исполнения обязательств перед кредиторами сроком на пять лет, производство по делу о банкротстве общества «Моряк-Рыболов» прекращено. Впоследствии общество «Моряк-Рыболов» реорганизовано в форме выделения из его состава акционерного общества «Надежда». Требование общества «КОС» о досрочном исполнении обязательств оставлено должником без удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что срок исполнения обязательств перед обществом «КОС» на момент опубликования первого уведомления о реорганизации общества «Моряк-Рыболов» наступил, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у истца права требования его досрочного исполнения на основании пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали, что упомянутое мировое соглашение не является сделкой, поскольку не устанавливает каких-либо дополнительных

1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13). В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ, в редакции на дату утверждения мирового соглашения, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ). Из пункта 1 мирового соглашения следует, что Общество признало 721 002 рубля 69 копеек задолженность

«ТД «Океан-5» частично погашены требования АО «Россельхозбанк», при этом требования Главы КФХ ФИО4 и ФНС России погашены в полном объеме. В связи с бездействием ООО «ТД «Океан-5» по исполнению мирового соглашения 22.11.2016 АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание долга по мировому соглашению, утвержденному определением от 25.12.2013. Определением суда первой инстанции от 22.03.2017 между Банком и должником утверждено новое мировое соглашение, в соответствии с которым должнику была предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения от 25.12.2013 на 3 (три) года. Задолженность ООО «ТД «Океан-5» погашалась в соответствии с утвержденным графиком, однако с августа 2018 года денежные средства во исполнение условий мирового соглашения (основной долг) в Банк не поступали. В соответствии с доводами АО «Россельхозбанк» за все время ООО «ТД «Океан-5» погасило требования Банка на общую сумму 4 444 87 руб. 49 коп. В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О

соглашение вступает в силу с момента его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. Указанным постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2014 производство по делу прекращено. По заявлению КУГИ 25.08.2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 005296721. 13.10.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 сроком до 30.03.2015. Определением суда от 18.12.2014 заявление Общества удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения , утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 до 30.03.2015. Не согласившись с указанным определением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014. По мнению подателя жалобы, приведенные Обществом в обоснование заявления доводы не свидетельствуют

представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец указал, что условия мирового соглашения со стороны ответчика в установленные соглашение сроки не были исполнены в полном объеме. Между тем, как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 Обществу предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения , утвержденного определением суда от 10.09.2020, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-7035/2023. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи Администрации исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 10.09.2020 по делу А56-2464/2020, поскольку с учетом предоставленной Обществу отсрочки исполнения мирового соглашения срок его исполнения на дату рассмотрения заявления Администрации не истек. На основании изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

12 мая 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о возложении обязанности, по встречному иску кредитного учреждения о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Одним из условий которого являлось обращение взыскания на недвижимое имущество при нарушении заемщиками обязательств по погашению кредитной задолженности в установленные сроки. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения до 01 мая 2021 года, в период предоставления отсрочки судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, большая часть долга уплачена в период действия отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем полагает свои права нарушенными. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года в удовлетворении административного иска отказано. Не согласившись с решением, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить,

которого, ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, обязуются в срок до 01.10.2017 года выселиться всей семьей из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...> № кв.№. Определением Свободненского городского суда Амурской области от 10.01.2018 года заявление от 19.12.2017 года должника ФИО1 об отсрочке исполнения определения Свободненского городского суда Амурской области от 08.06.2017 года удовлетворено, должникам ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения , утвержденного определением Свободненского городского суда Амурской области от 08.06.2017 года, на срок до 01.05.2018 года. 16.05.2018 года должник ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Свободненского городского суда Амурской области от 08.06.2017 года, в обоснование требований указав, что у него ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Ф.И.О.2, его супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, он не работает, членами семьи были поданы документы в ГАУ «МФЦ Амурской области»

мирового соглашения, утвержденного определением Пролетарского районного суда г.Твери от 20 марта 2019 г.. Представитель ответчика ООО ПМК «ЦТЗ» ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования. В письменных возражениях на исковое заявление указано, что ООО ПМК «ЦТЗ» не осуществляло складирование мусора на земельном участке истца, исполняет условия мирового соглашения, 17 сентября 2019 г. установлен забор, начата подсыпка грунта. Определениями Пролетарского районного суда г.Твери от 11 марта 2020 г., 30 июня 2020 г. предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения , обществом согласован уровень подсыпки грунта. У истца отсутствуют препятствия в пользовании земельным участком, истец злоупотребляет правом на судебную защиту, при заключении мирового соглашения признал факт правомерного нахождения грунта на территории земельного участка и необходимости последующего его разравнивания; складирование грунта на земельном участке истца производилось на 169 кв.м; истцом на своем земельном участке снесен жилой дом, вырыт котлован, установлено временное сооружение (вагон) для осуществления дальнейших строительных работ, отчет об оценке составлен по состоянию

без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Е. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что О. после расторжения с ней Дата г. брака по условиям мирового соглашения от Дата г. передал свою долю в праве собственности на спорное жилое помещение Е. (третьему лицу), в счет стоимости которой она обязалась выплатить денежную компенсацию в течение одного года. Но в связи с уклонением И. от регистрации перехода права собственности судом была предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения в части выплаты компенсации до регистрации права собственности Е. на 3/5 доли на основании решения суда от Дата г., и определение об отсрочке отменено Дата г. При заключении мирового соглашения право пользования жилым помещением за ответчиком не сохранялось и такое условие не обсуждалось. Дети ответчика и третьего лица Р. и В. также настаивают на своих требованиях, и им И. в Дата г. обещал сняться с регистрационного учета. Ответчик добровольно выехал Дата г. из